Market court partially allows bid protest, suspending contract for option years due to tender mismatch.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunginkirjasto on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 22.9.2005/38 julkaistulla hankintailmoituksella ja 22.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella puitesopimuksen perusteella vuosina 2006 - 2007 tehtävistä kotimaisten kirjojen, kirjaäänitteiden ja kielikurssien hankinnoista. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuosille 2008 ja 2009. Hankintayksikkö on saanut yhteensä seitsemän tarjousta.

Turun kaupungin kulttuurilautakunta on päätöksellään 16.11.2005 § 240 muun ohella päättänyt hankkia kotimaisen kirjallisuuden sekä kirjaäänitteet, kielikurssit ja oppikirjaäänitteet BTJ Kirjastopalvelu Oy:ltä (nykyinen BTJ Finland Oy).

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan noin 2.500.000 euroa.

Turun kaupunki on 16.12.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstään täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Turun Kansallinen Kirjakauppa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kulttuurilautakunnan päätöksen 16.11.2005 § 240 siltä osin kuin päätös koskee kotimaisen kirjallisuuden sekä kirjaäänitteiden, kielikurssien ja oppikirjaäänitteiden hankkimista ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 139.202 euroa korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.396,36 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Turun kaupunginkirjaston tarjouspyynnön mukaan tarjousten on edellytetty olevan samoin ehdoin Turun kaupungin muiden virastojen ja laitosten hyödynnettävissä. Voittanut tarjoaja on sisällyttänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön vastaisen varauman, jonka mukaan sen tarjousta sovelletaan ainoastaan tarjouspyynnössä mainittujen yksiköiden itse hankkimaan ja maksamaan aineistoon. Voittanut tarjous ei siten ole ollut kyseisen varauman vuoksi tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin hankintayksikön hyödynnettävissä. Tarjous on ollut sanotulta osin tarjouspyynnön vastainen vielä sen jälkeen, kun voittanut tarjoaja oli sitä hankintayksikön pyynnöstä täsmentänyt.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, kuin voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut hankintayksikön määrittelemässä kotimaisten kirjojen kirjakorissa tarjoushintojaan syyskuun 2005 mukaisilla kiinteillä hinnoilla, vaan on muutamaa kirjaa lukuun ottamatta ilmoittanut kirjoista pelkästään ennakkohinnat. Kysymyksessä olevat kirjat ovat kaikki olleet jo ilmestyneitä kirjoja, joita ei ole voinut enää tarjota ennakkohinnoilla. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat alennusprosentit ja laskemat hinnat eivät ole tästä syystä olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hakija on sen sijaan ilmoittanut alennuksensa tarjouspyynnön mukaisesti syyskuun 2005 hinnoilla. Hakijan lokakuun 2005 hinnat ovat olleet samat kuin syyskuussa 2005.

Tarjousvertailu

Jo tarjousvertailun lähtökohta on ollut virheellinen, koska kirjojen hintavertailu on tehty ainoastaan kirjakoriin valittujen kirjojen hintoja vertailemalla. Hankintayksikön tarjouspyynnössään määrittelemä kirjakori on muodostunut satunnaisesti valituista kirjoista, jotka eivät ole vastanneet hankinnan todellista jakaumaa. Hintavertailua ei ole voitu tehdä luotettavasti 79 satunnaisesti valitun esimerkkikirjan perusteella, sillä kysymys on ollut yli 30.000 kirjan hankinnasta. Kirjakorissa on ollut esimerkiksi Suomen kuuden suurimman kustantajan kirjoja vain 16 kappaletta, vaikka hankinnoista valtaosa on suurten kustantajien kirjoja. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään etukäteen mainittu, että hintavertailu tehtäisiin ainoastaan kirjakorin perusteella. Tarjouspyynnössä on päinvastoin pyydetty tarjoajia ilmoittamaan hintavertailua varten eri kirjallisuusryhmien mukaiset alennukset ja hintakertoimet, jotta vertailu kirjallisuuslajeittain voitaisiin tehdä.

Hintavertailu olisi oikeaan lopputulokseen pääsemiseksi tullut toteuttaa kirjaryhmittäin tarjouksissa annettujen tietojen perusteella. Mikäli hintavertailu on alun alkaenkin ollut aikomus tehdä ainoastaan kirjakorin hinnan perusteella, hintavertailun kannalta olisi ollut riittävää, että tarjouksissa olisi kirjakoriin valittujen kirjojen hinnoittelun lisäksi ilmoitettu ainoastaan tarjoajien myöntämät alennusprosentit.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu kirjastojen hankintojen kokonaisarvo vuonna 2005 ja mahdollistettu ostoehtojen eli myös hinnan riippuvuus ostojen kokonaismäärästä. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut hankintayksikölle ostomääriin perustuvaa vuosialennusta, jota ei ole hankintasäännösten vastaisesti kuitenkaan otettu hintavertailussa huomioon. Hankintayksikön menettely on ollut erityisen moitittavaa, koska hinnalla on ollut tarjousvertailussa 80 prosentin painoarvo ja koska vuosialennuksen merkitys on ollut tarjousten kokonaishinnoittelussa merkittävä. Hakijan tarjous on ollut siinä ilmoitettu vuosi- ja kassa-alennus huomioon ottaen selvästi voittanutta tarjousta halvempi.

Hintavertailussa ei ole otettu huomioon myöskään kirjojen muovituksesta aiheutuvia lisäkuluja. Voittaneen tarjoajan tarjous kirjojen muovituksesta on ollut keskimäärin 12 prosenttia hakijan tarjousta kalliimpi.

Hakijan tarjous on ollut voittaneen tarjoajan tarjousta halvempi kaikissa muissa hakemuksen kohteena olevissa hankinnan osa-alueissa paitsi pienkustantajien kirjaryhmässä. Kyseisen osa-alueen osuus kysymyksessä olevasta hankinnasta on kuitenkin ollut vain noin 20 prosenttia.

Laatua koskevien arviointiperusteiden pisteytys on suoritettu tarkoitushakuisesti.

Tilausjärjestelmän ja lisäpalvelujen osalta voittanut tarjoaja on saanut kymmenen ja hakija kuusi pistettä. Hankintayksikön käyttämässä pisteytysasteikossa ei ole ollut lainkaan mahdollista saada yhdeksää tai seitsemää pistettä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt soveltamalleen asteikolle mitään perusteita. Pisteytyksessä ei ole otettu huomioon hakijan käytössä olevaa sähköistä laskutusjärjestelmää, jota voittaneella tarjoajalla ei ole. Pisteytys on ollut hakijaa syrjivää.

Toimitusaikaa koskevan arviointiperusteen osalta voittanut tarjoaja on saanut yhdeksän ja hakija kymmenen pistettä. Voittaneen tarjoajan saama pistemäärä on tarjousvertailun mukaan edellyttänyt pikatoimitusten mahdollisuutta, jota voittaneessa tarjouksessa ei kuitenkaan ole. Voittanut tarjoaja on saanut toimitusajasta liian paljon pisteitä, ja pisteytys on ollut tältäkin osin hakijaa syrjivää.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan siinä olleen tarjouksen sovellettavuutta koskeneen epäselvän varauman vuoksi. Voittaneen tarjoajan esittämän lisäselvityksen mukaan sen tarjous on tarjouspyynnön mukaisesti kattanut kaikki Turun kaupungin virastot ja laitokset.

Kirjakoriin kuuluvien kirjojen osalta sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat ilmoittaneet tarjouslomakkeessa edellytetyn mukaisesti kirjojen arvonlisäverolliset hinnat, alennusprosentit ja lopulliset arvonlisäverottomat hinnat. Hakija on kuitenkin tarjouspyynnön vastaisesti ilmoittanut tarjouksessaan lokakuun 2005 hinnat, vaikka hintoina on tullut käyttää syyskuun 2005 hintoja. Hakijan tarjous olisi siten voitu hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikkö on kuitenkin päättänyt ottaa sekä hakijan että ennakkoalennuksen mukaisilla hinnoilla annetun voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan hintavertailuun, koska tarjoajien hintatason katsottiin selviävän tarjouksista riittävällä tavalla ja hintojen voitiin katsoa olevan vertailukelpoisia.

Tarjousvertailu

Kirjakorin hintaan perustunut hintavertailu ei ole syrjinyt ketään tarjoajaa. Koska tarjoajilla on toisistaan poikkeavat toimitustavat, hintojen vertaileminen tietyn ajankohdan hinnoilla on ylipäätään hankalaa. Kirjakorin perusteella tapahtuva hintavertailu on ollut ainoa tapa saada tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi. Tarjoajat ovat jo tarjouspyynnön perusteella voineet ymmärtää, että tarjousten vertailu tullaan suorittamaan kirjakorin esimerkkikirjoille ilmoitettujen hintojen perusteella.

Hakijan tarjouksessaan ostomääriin sitoma vuosialennus on jätetty huomioimatta hintavertailussa, koska tarjouspyynnössä ei ollut mainittu vuosioston määrää ja vuosialennuksen huomioiminen olisi edellyttänyt hankintayksiköltä harkintaa siitä, minkä suuruinen alennus voidaan hyväksyä. Alennusprosentteja on pyydetty siksi, että ne voidaan ottaa puitesopimuksena tehtävän hankintasopimuksen ehdoiksi. Voittaneen tarjoajan kohdalla vertailuhintana olisi tullut käyttää kirjakorin hintaa ilman ennakkoalennusta. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi myös ollut kirjakorin perusteella tehtävässä hintavertailussa halvin, vaikka hakijan tarjoushinnoissa olisi huomioitu suurin mahdollinen viiden prosentin alennusprosentti.

Muovituksessa on ollut kysymys tarjouspyyntöön sisällytetystä optiosta. Kirjasto voi noudattaa muovituksen osalta eri ratkaisumalleja ja tilata muovituksen paitsi kirjojen toimittajalta myös joltakin muulta toimittajalta tai muovittaa kirjat itse. Muovitusta ei siten ole huomioitu hintavertailussa vaan ainoastaan laatupisteytyksessä.

Toimitusajan osalta erot hakijan ja voittaneen tarjouksen välillä ovat olleet hyvin pienet. Hakijan tarjous on arvioitu toimitusajan osalta hieman voittaneen tarjoajan tarjousta paremmaksi. Pikatoimitusten tarve on marginaalinen, sillä niitä on käytetty keskimäärin alle kymmenen kertaa vuodessa.

LAUSUNNOT

BTJ Finland Oy on esittänyt kahdessa lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Lausunnonantajan tarjoukseen liitetyllä lauseella "Tarjousta sovelletaan ainoastaan tarjouspyynnössä mainittujen yksiköiden itse hankkimaan ja maksamaan aineistoon" on rajoitettu pois ainoastaan sellainen aineisto, jonka hankinta on kolmannen tahon subventoimaa ja jossa välittäjä on esimerkiksi velvoitettu hankkimaan tuotteet tietystä paikasta tietyin ehdoin. Tarjouspyynnössä oli ilmoitettu toimitusehdot vain Turun kaupunginkirjastolle ja Turun ammattikorkeakoulun toimipisteille. Toimitusehdon mahdollinen laajempi kattavuus ei ole ollut tarjousvertailussa lisäpisteitä antava osatekijä. Kirjastoaineiston toimittaminen kaupungin muihin yksiköihin kuuluu luonnollisesti lausunnonantajan normaaliin käytäntöön. Mikäli muiden yksiköiden toimitusehtoa ei ole pyydetty tarjouspyynnössä, siitä sovitaan erikseen. Lausunnonantajan tarjouksessa ei ole rajattu hankintayksikön muita hallintokuntia tarjouksen soveltamisen ulkopuolelle. Lausunnonantajan tarjous ei siten ole ollut mainitulta osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyyntöön liitettyjen kirjakorien yhtenä tehtävänä on tarkistaa tarjoajien lähtöhintataso, minkä takia niissä pyydetään ilmoittamaan tietyn ajankohdan hinta. Niiden toisena tehtävänä on antaa käsitys siitä, millä hinnalla kirjasto saisi kirjat todellisessa hankintatilanteessa. Alalla on vakiintuneena tapana käyttää ilmoitettuna alennusprosenttina ennakkoalennusprosenttia. Koska kirjakorit toimivat vain esimerkkeinä, eri tavalla täytetty kori ei voi olla peruste tarjouksen hylkäämiselle varsinkaan, kun kirjakorit saadaan tarvittaessa vertailukelpoisiksi varsinaisten tarjousten tietoja käyttämällä.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjouksen on tullut perustua nimikekohtaisesta hankintamäärästä riippumattomaan hinnoitteluun, jonka määräytymisperusteen on tullut koskea sekä uutuus- että täydennyshankintaa. Hakija on kuitenkin maininnut tarjouksessaan, että "ennakkotilauksissa käytämme kustantajan ovh-hintaa lähtöhintana, josta alennus lasketaan - - muussa yleisessä kirjallisuudessa käytämme kirjakaupan myyntihintaa, joka saadaan kertomalla kustantajan ovh-hinta luvulla 1,02.".

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siinä ilmoitetun erillisen kahden prosentin kassa-alennuksen vuoksi, joka olisi pitänyt laskea tuotteelle ilmoitetun varsinaisen alennusprosentin päälle. Tarjouspyynnön mukaan mahdolliset käteisalennukset on tullut olla valmiiksi laskettu tarjousprosenttiin.

Tarjousvertailu

Hakijan tarjoaman vuosihyvityksen huomioon ottaminen hintavertailussa ei ole ollut mahdollista, koska kirjasto ei tarjouspyynnön mukaisesti sitoudu kappale- tai euromääräisiin hankintamääriin. Koska hakijan vuosialennuksessa huomioidaan myös tarjouspyynnön ulkopuolisia paperi- ja konttoritarvikkeita, vuosialennuksen huomioon ottaminen myös syrjisi sellaisia tarjoajia, joilla ei ole valikoimissaan tällaisia tuotteita.

Lausunnonantajan tarjous on noin kuusi prosenttia hakijan tarjousta halvempi, jos hintavertailussa ei oteta huomioon hakijan tarjoamaa vuosihyvitystä ja kassa-alennusta. Siinäkin tapauksessa, että kyseiset perusteettomat alennukset otettaisiin huomioon, hakijan kirjakori olisi hakijan itse esittämien laskelmien perusteella vain 0,2 prosenttia lausunnonantajan tarjousta halvempi. Hakijan hinnasta saama pistemäärä olisi tällöin 80 pistettä ja lausunnonantajan 79,85 pistettä. Hinnan piste-ero pysyisi alle kahdessa pisteessä myös siinä tapauksessa, että vertailu tehtäisiin kirjakorin sijasta varsinaisten tarjousten perusteella ja muovituskin otettaisiin pisteytyksessä huomioon.

Lausunnonantajan tarjous on ollut tarjousten laatuun liittyvien arviointiperusteiden osalta niin paljon hakijan tarjousta parempi, ettei tarjouskilpailun lopputulos muuttuisi, vaikka hakijan tarjouspyynnön vastaiset alennukset otettaisiin hintavertailussa huomioon.

Lausunnonantajan uutuustietopalvelu on ollut kattavampi ja hankintayksikölle paremmin soveltuva kuin hakijan tarjoama. Hakija ei ole tarjouksessaan maininnut luettelointipalvelua lainkaan. Kun lausunnonantaja on tarjonnut luettelointipalvelua, sen tarjoama palvelutaso on ollut tältä osin huomattavasti hakijan tarjoamaa palvelutasoa parempi. Myös tilausjärjestelmän osalta lausunnonantajan tarjous on ollut huomattavasti parempi kuin hakijan. Lausunnonantaja on myös tarjouksessaan ilmoittanut, että se siirtyy sähköiseen laskutukseen vuoden 2006 alkupuolella. Lausunnonantajan tilausjärjestelmän ja lisäpalvelujen osalta hankintayksikölle tarjoama palvelukokonaisuus on ollut aivan omaa luokkaansa hakijan tarjoamaan palvelukokonaisuuteen verrattuna. Tarjousvertailun mukainen neljän pisteen piste-ero on siten ollut jopa liian pieni.

Toimitusajan osalta erityisten pikatoimitusten puuttumisella ei ole käytännössä merkitystä kuin noin yhdessä prosentissa hankintoja. Sen sijaan hakijan ilmoittama muovituksen 1 - 2 viikon toimitusaika, joka on hankintayksikön kannalta huomattavasti merkityksellisempi seikka kuin erilliset pikatoimitukset, pidentäisi lausunnonantajan 0 - 2 päivän toimitusaikaan verrattuna toimitusaikaa.

TURUN KAUPUNGIN TIEDON ANTAMISTA KOSKEVA VAATIMUS

Turun kaupunki on 23.11.2007 ja 5.12.2007 markkinaoikeuteen toimittamissaan kirjelmissä vaatinut, että sille annetaan kokonaisuudessaan tieto hakijan 9.11.2007 markkinaoikeudelle toimittaman hyvitysmaksuvaatimuksen laskentaperusteista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tiedon antaminen asiakirjasta

Turun kaupunki on vaatinut, että sille toimitetaan kokonaisuudessaan tieto hakijan hyvitysmaksuvaatimuksen laskentaperusteista.

Hakija on ilmoittanut, että sen 139.202 euron hyvitysmaksuvaatimuksesta 132.202 euroa on muodostunut virheellisen tarjousmenettelyn sille aiheuttamasta taloudellisesta vahingosta ja 7.000 euroa sille asian selvittelystä aiheutuneista kustannuksista. Taloudelliseen vahinkoon liittyen hakija on sisällyttänyt kirjelmäänsä katemenetyksiään koskevan kahden kappaleen pituisen selvityksen, jota hakija on vaatinut liikesalaisuutenaan salassa pidettäväksi. Hankintayksikkö on muilta osin saanut tiedon hakijan hyvitysmaksuvaatimuksen perusteista.

Markkinaoikeuslain 15 §:n mukaan oikeudenkäynnin julkisuudesta markkinaoikeudessa on hallintolainkäyttöasioissa voimassa, mitä oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa säädetään. Viimeksi mainitun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa asian käsittelyyn.

Kysymyksessä olevassa vaatimuksessa on siis kyse markkinaoikeuteen toimitetun oikeudenkäyntiasiakirjan osasta, joka koskee hakijan katelaskelmia ja jolla on perusteltu hakijan esittämän hyvitysmaksuvaatimuksen määrää. Ottaen huomioon, mitä jäljempänä on seuraamusten osalta lausuttu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vaatimus ei koske sellaista tietoa, jolla voisi olla merkitystä asian käsittelyssä. Markkinaoikeus on tästä syystä hylännyt mainitun hankintayksikön vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää tavarahankinnoille vuodelle 2005 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankinta on hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee sanotun säännöksen mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö turvaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö on käsittänyt muun ohella kotimaisen kirjallisuuden sekä kirjaäänitteiden, kielikurssien ja oppikirjaäänitteiden hankkimisen. Kotimainen yleinen kirjallisuus on jaettu tarjouspyynnössä kustantajien sekä ennakko- ja jälkitilausten perusteella viiteen eri luokkaan, muut kotimaiset kirjat viiteen eri luokkaan, kirjaäänitteet kolmeen eri luokkaan sekä kielikurssit ja oppikirjaäänitteet yhdessä kahteen luokkaan.

Turun kaupunginkirjaston tarjouspyynnössä on edellytetty, että hyväksytyksi tuleva tarjous on ollut samoin ehdoin myös Turun kaupungin muiden virastojen ja laitosten hyödynnettävissä.

Hankintamäärien osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kirjaston hankintojen arvonlisäveroton kokonaisarvo vuonna 2005 on ollut noin 625.000 euroa ja että vuonna 2004 hankituista niteistä 86 prosenttia on ollut suomenkielisiä kirjoja. Tarjouspyynnöstä on edelleen ilmennyt, että edellä mainitusta summasta on käytetty suurten kustantajien ennakkotilauksiin 232.000 euroa ja kirjakaupoista ostettavien äänikirjojen ja kielikurssien hankintaan noin 14.000 euroa. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että mainitut hankintamäärät ovat olleet ohjeellisia ja että kirjasto ei sitoudu kappale- tai euromääräisiin hankintamääriin.

Tarjouksen valintaperuste on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta 80 prosentin painoarvolla, tilausjärjestelmä ja lisäpalvelut 10 prosentin painoarvolla sekä toimitusaika 10 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on kohdassa "Hinta ja hintaan vaikuttavat muut tekijät" ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksen tulee perustua nimikekohtaisesta hankintamäärästä riippumattomaan yhtenäiseen hinnoitteluun, jonka määräytymisperusteen tulee koskea sekä uutuus- että täydennyshankintaa.

Tarjouksesta tulee selvitä, millä perusteella määräytyy lähtöhinta, josta alennus lasketaan.

Kotimaisen kirjallisuuden lähtöhintojen laskemiseksi tarjoajan tulee merkitä liitteenä olevaan hintakerrointaulukkoon, millä kertoimella kustantajan ohjehinta tai kustantajan nettohinta - muutetaan liikkeen lähtöhinnaksi kuluvan vuoden tuotteissa ja ylivuotisissa tuotteissa.

Hintojen vertailemiseksi pyydämme tarjoajaa merkitsemään oheisiin hintavertailutaulukoihin tarjoajan käyttämät arvonlisäverolliset, alentamattomat kirjakauppahinnat, alennusprosentit ja alennetut, arvonlisäverottomat hinnat syyskuussa 2005. Mikäli joltain nimikkeeltä puuttuu hinta, käytämme vertailussa ko. nimikkeen osalta korkeinta tarjouksissa annettua hintaa.

Tilaaja varaa oikeuden käyttää myös liikkeitten tuotetietokantoja tai tuoteluetteloita. Siksi pyydämme ilmoittamaan yrityksenne tuotetietokannan www-osoitteen, jos sellainen on.

Jos ostoehdot riippuvat ostosten kokonaismäärästä, tarjoajan on ilmaistava tämä riippuvuus tarjouksessa.

Pyydämme ilmoittamaan, ovatko alennukset voimassa, mikäli vain osatarjous hyväksytään."

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Hakijan tarjous

Turun kaupunki on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska hakijan tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaisten kirjakorin tuotteiden osalta ilmoitettu syyskuun 2005 hintojen sijasta lokakuun 2005 hinnat.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti pyydetty tarjoajia ilmoittamaan, mitkä ovat olleet hintavertailutaulukoissa mainittujen tuotteiden arvonlisäverolliset ja -verottomat hinnat sekä niiden alennusprosentit tarjoajien liikkeissä syyskuussa 2005.

Hakija on 18.10.2005 päivätyssä tarjouksessaan muuttanut hintavertailutaulukoihinsa ajankohdaksi syyskuun 2005 sijasta lokakuun 2005.

Hankintayksikkö ei ole edellä mainitusta syystä hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena vaan on ottanut sen hakijalta lisäselvityksiä pyytämättä mukaan tarjousvertailuun. Hakija on markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, että sen tarjouslomakkeen mukaisten tuotteiden hinnat eivät ole syys- ja lokakuun 2005 osalta eronneet toisistaan. Edellä mainittuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksen sanottu tarjouspyynnön vastaisuus ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja ettei hakijan tarjous siten ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä.

BTJ Finland Oy on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksen hinnoittelu ei ole tarjouspyynnön mukaisesti perustunut nimikekohtaisesta hankintamäärästä riippumattomaan yhtenäiseen hinnoitteluun, jonka määräytymisperusteen on tullut koskea sekä uutuus- että täydennyshankintaa. Lisäksi BTJ Finland Oy on pitänyt hakijan tarjouksessaan ilmoittamaa erillistä kassa-alennusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouspyynnössä oli edellytetty, että mahdollisen käteisalennuksen on tullut olla valmiiksi laskettuna tarjousprosenttiin.

Hakija on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa "Hinta ja hintaan vaikuttavat muut tekijät" seuraavaa:

"Ennakkotilauksissa käytämme kustantajan ovh-hintaa lähtöhintana, josta alennus lasketaan. Muussa yleisessä kirjallisuudessa käytämme kirjakaupan myyntihintaa, joka saadaan kertomalla kustantajan ovh-hinta luvulla 1,02, ja nettohintaiset tuotteet kertoimella 1,8.

K-oppikirjojen myyntihinta saadaan laskemalla ovh-hinta kertoimella 1,07 ja nettohintaiset K-oppikirjat kertoimella 1,43.

P-oppikirjoissa vastaavat kertoimet ovat 1,35 ja 1,54.

Liite 4 Hintakerrointaulukko

Olemme täydentäneet pyytämänne hinnoittelulomakkeet, joihin on laskettu perusalennus ja kassa-alennus. Pyydämme huomioimaan laskelmissanne vuosihyvitteen, joka määräytyy kokonaisostojen perusteella.

Liitteet 5, 6, 7 ja 8 Hintavertailulomakkeet

Alennukset ovat voimassa, vaikka vain osa tarjouksesta hyväksytään."

Hakija on myöntänyt kirjaston kokonaisostojen perusteella tarjouksensa kaikissa osioissa hankintayksikölle vuosialennuksia siten, että vuosialennus lasketaan verollisista vuosiostoista pois lukien kassa-alennus. Hakija on liittänyt tarjoukseensa erillisen laskelman vuosihyvityksen ja kassa-alennuksen vaikutuksesta alennusprosentteihin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan useita eriperusteisia hintatietoja. Tarjouslomakkeella on pyydetty ilmoittamaan alennusprosentit tarjouspyynnön mukaisille hankinnan tuoteryhmille. Hintakerrointaulukossa on puolestaan pyydetty ilmoittamaan, millä kertoimella kustantajan ohje- tai nettohinta muutetaan lähtöhinnaksi eri tuoteryhmien osalta, ja hintavertailutaulukoissa lisäksi hankintayksikön määrittelemään ostoskoriin valittujen jo ilmestyneiden tuotteiden hinnat ja alennusprosentit.

Hakijan tarjouksen hinnoittelun ei siinä ilmoitetun mukaisesti voida katsoa perustuneen tarjouspyynnössä mainittuun nimikekohtaisesta hankintamäärästä riippumattomaan yhtenäiseen hinnoitteluun, jonka määräytymisperusteen on tullut koskea sekä uutuus- että täydennyshankintaa. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että edellä mainitun ehdon sisältö on jäänyt tarjouspyynnön perusteella epäselväksi varsinkin, kun tarjouspyynnössä oli myös todettu, että mahdolliset ostosten kokonaismäärästä riippuvat ostoehdot on tullut ilmaista tarjouksessa.

Hakija on tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla liittänyt tarjoukseensa täyttämänsä tarjouslomakkeen sekä pyydetyt hintakerroin- ja hintavertailutaulukot. Lisäksi hakija on tarjouksessaan selvittänyt, miten sen lähtöhinnat ja niistä lasketut alennukset ovat määräytyneet. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjousta ei ole ollut tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuus huomioon ottaen pidettävä BTJ Finland Oy:n esittämästä hinnoitteluun liittyvästä syystä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei siihen liitetyn varauman vuoksi ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla Turun kaupungin muiden virastojen ja laitosten hyödynnettävissä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt seuraavan ehdon: "Tarjousta sovelletaan ainoastaan tarjouspyynnössä mainittujen yksiköiden itse hankkimaan ja maksamaan aineistoon."

Asiassa saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjousajan päättymisen jälkeen täsmentänyt hankintayksikön pyynnöstä tarjoustaan ja ilmoittanut, että sen tarjous kattaa tarjouspyynnön mukaisesti kaikki Turun kaupungin virastot ja laitokset.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole mainitulta osin ollut alun perin sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai hakijaa syrjivästi, kun se on pyytänyt kyseisestä seikasta voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä. Hankintayksikkö ei ole myöskään menetellyt virheellisesti, kun se ei ole saamansa lisäselvityksen perusteella hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siitä syytä, että voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut hintavertailutaulukossaan kirjakorin mukaisten kirjojen tarjoushintoja syyskuun 2005 mukaisilla kiinteillä hinnoilla vaan on käyttänyt pääsääntöisesti kirjojen ennakkohintoja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa säännellyn tarjousmenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella kaikkien siinä lueteltujen tuotteiden arvonlisäverolliset ja -verottomat hintatiedot sekä tarjoamansa alennusprosentit. Tarjouspyynnössä tai hintavertailutaulukoissa ei ole annettu täsmällisiä määräyksiä tai ohjeita alennusprosentin ilmoittamisesta. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tältäkään osin siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä.

Tarjousten vertailu

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hintavertailu

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on tehnyt kirjojen hintavertailun pelkästään kirjakoriin valittujen kirjojen hintoja vertailemalla. Lisäksi hakija on esittänyt, että hintavertailu on ollut virheellistä siitäkin syystä, että siinä ei ole hakijan osalta otettu huomioon sen tarjoamaa ostomääriin perustunutta vuosialennusta, sen tarjoamaa kassa-alennusta ja sen voittaneeseen tarjoukseen nähden halvempaa muovituksen hintaa ja että siinä on voittaneen tarjoajan osalta käytetty ennakkoalennuksen mukaisia hintoja.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti pyydetty tarjoajilta runsaasti erilaisia tarjoushinnan määräytymiseen vaikuttavia tietoja. Kirjakoriin valittujen, jo ilmestyneitä tuotteita koskeneiden hintatietojen lisäksi tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan muun muassa kokonaisia tuoteryhmiä koskevia hintakertoimia ja esimerkiksi ennakko- ja jälkitilausten alennusprosentteja. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut pääteltävissä, että tarjousten hintavertailu tehtäisiin pelkästään ostoskoriin valittujen tuotteiden hinnoittelun perusteella. Tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuudesta johtuen tarjoajat eivät ole hintaa ilmoittaessaan voineet varmuudella tietää, miten eri alennukset tullaan ottamaan hintavertailussa huomioon.

Tarjouspyynnön hinnan ilmoittamiseen liittynyt tulkinnanvaraisuus on myös ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden hintavertailun toteuttamisessa. Hankintayksikön menettely tarjouspyynnön laadinnassa ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hintavertailussa.

Muovituksesta aiheutuvien kustannusten osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole ollut hintavertailussaan velvollinen vertailemaan optioina pyytämiensä lisäpalvelujen hintoja.

Laatuvertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten pisteytys on tapahtunut molempien laatuun liittyvien arviointiperusteiden osalta hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikön tekemä tarjousten pisteytys on ilmennyt hankintapäätöksen liitteessä "Oheismateriaali 2", josta ovat myös muun ohella ilmenneet laatua koskevien arviointiperusteiden pisteytysperusteet.

Tilausjärjestelmää ja lisäpalveluita koskevan arviointiperusteen osalta mainitusta liitteestä ilmenee, että hankintayksikkö on antanut tarjoajille hankinnan kaikki osa-alueet huomioon ottaen joko kymmenen, kahdeksan, kuusi, neljä tai kaksi pistettä. Hakijan saama pistemäärä on ollut kuusi ja voittaneen tarjoajan kymmenen.

Hankintayksikkö on tilausjärjestelmää ja lisäpalveluja koskevan pisteytyksen osalta ilmoittanut ainoastaan antamiensa tarjouspisteiden pisteytysperusteet. Tarjousvertailuasiakirjasta ei siten ole esimerkiksi ilmennyt, mitä edellytyksiä tarjouksen olisi tullut täyttää, jotta se olisi saanut esimerkiksi yhdeksän tai seitsemän pistettä. Hankintayksikkö on asettanut tarjousvertailussa pistemäärän kuusi edellytyksiksi uutuustietojen toimittamisen kirjastojärjestelmään, tilaukset kirjastojärjestelmästä suoraan toimittajalle sekä muovituspalvelut. Pistemäärä kymmenen on edellyttänyt edellä mainittujen seikkojen lisäksi kirjastojärjestelmästä olevaa yhteyttä toimittajan järjestelmään, sähköisiä esittelyjä ja luettelointipalveluja.

Markkinaoikeus katsoo, että pelkästään hankintayksikön tilausjärjestelmän ja lisäpalvelujen osalta laatiman tarjousvertailun perusteella ei ole ollut mahdollista täysin vakuuttua siitä, että tarjousten väliset piste-erot ovat olleet perusteltuja. Hankintayksikön vastineessaan pisteytykselleen esittämät lisäperustelut huomioon ottaen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, ettei kyseisen arviointiperusteen pistetystä ole pidettävä hakijaa syrjivänä.

Toimitusajan osalta hankintayksikkö on tarjoajien paremmuusjärjestyksen mukaisesti antanut tarjoajille pisteitä kymmenestä pisteestä alaspäin kuuteen pisteeseen asti. Hakija on saanut parhaaksi arvioituna kymmenen ja voittanut tarjoaja toiseksi parhaaksi arvioituna yhdeksän pistettä. Hankintayksikkö on merkinnyt tarjousvertailuasiakirjaansa pistemäärän yhdeksän selitykseksi "toiseksi lyhin toimitusaika, pikatoimitukset". Saadun selvityksen mukaan toiseksi parhaaksi arvioidussa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan mahdollisuutta pikatoimituksiin. Laatuvertailun perustelu on siten ollut sanotulta osin virheellinen. Markkinaoikeus kuitenkin saadun selvityksen perusteella katsoo, ettei hankintayksikön pisteytys ole tältä osin ollut hakijaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön hinnan ilmoittamiseen ja hintavertailuun liittyvien seikkojen osalta epäselvästi. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen.

Varsinainen hankintakausi 2006 - 2007 on miltei päättynyt. Virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi säädetyt seuraamukset eivät näin ollen voi tulla enää varsinaisen sopimuskauden osalta määrättäviksi, vaan ainoana seuraamuksena voi tältä osin tulla hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut tarjouspyynnön epäselvyyteen hinnan ilmoittamisen ja hintavertailun toteuttamisen suhteen, asiassa ei näin jälkikäteen ole mahdollista täysin varmasti todeta, minkälaiseksi tarjousten hintavertailu olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä muodostunut. Voittanut tarjoaja on saanut hankintapäätöksen mukaisen hankintakokonaisuuden pisteytyksessä hinnasta 80 pistettä ja laatuun liittyvistä arviointiperusteista yhteensä 19 pistettä. Hakijan vastaavat pistemäärät ovat olleet 76,94 ja 16 pistettä. Asiassa ei ole saadun selvityksen perusteella perusteita päätellä, että hakija olisi voinut virheettömässä hankintamenettelyssä saada enemmän kokonaispisteitä kuin voittanut tarjoaja, kun otetaan huomioon, ettei tarjousten laatupisteytystä ole pidettävä hakijaa syrjivänä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Kysymyksessä oleva hankinta on tarjouspyynnön mukaan sisältänyt edellä mainitun hankintakauden ohella option vuosille 2008 ja 2009. Koska hankintaa ei ole kyseisten optiovuosien osalta vielä pantu täytäntöön, asiassa on tältä osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaiseksi seuraamuksiksi tarkoitettujen seuraamusten määrääminen. Hankintapäätöksen täytäntöönpano on hakijan vaatimilta osin siten mainittujen optiovuosien osalta kiellettävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kulttuurilautakunnan kotimaisia kirjoja, kirjaäänitteitä, kielikursseja ja oppikirjaäänitteitä koskevan päätöksen 16.11.2005 § 240 optiovuosien 2008 ja 2009 osalta ja kieltää mainituilta osin Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta tai panemasta päätöstä tältä osin muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan vuosien 2008 ja 2009 osalta julkisena hankintana, sen tulee järjestää julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 mukaisesti uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Turun Kansallinen Kirjakauppa Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.