Market court dismisses public procurement bid rejection claim where equal scoring on non-price criteria was lawful.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Pirkanmaan työvoimatoimisto on pyytänyt 19.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta "Naiset metalliin koulutuksen orientoiva jakso/ Ammatilliseen suunnitteluun painottuva ohjaava koulutus." Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle kouluttajalle, joista kaksi on antanut tarjouksen. Etelä-Pirkanmaan työvoimatoimiston toimistonjohtaja on päätöksellään 23.5.2005 Projektikoodi SO1616 valinnut Tampereen Aikuiskoulutuskeskuksen/Tampereen Aikuiskoulutussäätiön tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 23.000 euroa.

Etelä-Pirkanmaan työvoimatoimisto on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta valitun kouluttajan kanssa ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Valkeakosken Aikuiskoulutuskeskus/Valkeakosken seudun ammatillisten oppilaitosten kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Etelä-Pirkanmaan työvoimatoimiston hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöksessä on kaikkiaan viidestä arviointikriteeristä neljän osalta annettu kummallekin tarjoajalle sama pistemäärä. Tarjouspyynnön arviointikriteerit on tarkoitettu käytettäviksi ja arviointi on tehtävä niiden mukaan ja siten, että painoarvojakin käytetään tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikkö on hintavertailun pohjaksi asettanut 12 opiskelijan ryhmän, jolloin työministeriön ohjeen mukaan piste-eroa on saatu kaksi pistettä. Voittaneelle tarjoajalle on annettu neljä pistettä ja hakijalle kaksi pistettä. Tarjouspyynnössä on opiskelijoiden määräksi ilmoitettu 12 - 15. Jos vertailussa olisi käytetty 15 opiskelijan ryhmää, kumpikin tarjoaja olisi saanut kolme pistettä, kun voittaneen tarjouksen hinta on tällöin ollut 27.450 euroa ja hakijan tarjouksen hinta 28.310 euroa. Tarjouspyynnössä ei ollut ilmaistu, että tarjousten vertailu toteutetaan 12 opiskelijan ryhmän mukaisesti.

VASTINE

Etelä-Pirkanmaan työvoimatoimisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten arviointiryhmä on toiminut työministeriön ohjeen mukaan. Molemmat tarjouksen antajat ovat vakiintuneita kouluttajia, joilla on taustaorganisaatio ja luotettavuus kunnossa. Tarjouspyynnön tarkkuus on saanut aikaan sen, että tarjoukset ovat olleet sisällöltään hyvin samanlaisia. Hankintayksikkö on tarjouksissa olleista pienistä eroista huolimatta katsonut, että tarjoukset ovat muiden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta olleet yhtä hyviä.

Hinnan osalta vertailu tehtiin 12 koulutettavan henkilön mukaan, koska tämä oli mainittu alkuperäisessä projektisuunnitelmassa. Jos hintavertailu olisi tehty 15 koulutettavan henkilön mukaan, voittaneen tarjoajan hinta olisi edelleen ollut halvempi kuin hakijan hinta, mutta hintaero olisi sinänsä kaventunut.

LAUSUNTO

Tampereen Aikuiskoulutussäätiö on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.525 eurolla korkoineen.

Tampereen Aikuiskoulutussäätiö on esittänyt perusteinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön suorittama tarjousten vertailu on ollut joiltain osin Tampereen Aikuiskoulutussäätiötä syrjivää ja hakijaa suosivaa. Tällä seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä, koska hakija ei ole edes väittänyt, että sen olisi pitänyt saada enemmän pisteitä jonkin arviointiperusteen osalta tai että se olisi tullut valita koulutuksen toteuttajaksi. Tarjouspyynnössä on opiskelijamääräksi ilmoitettu 12-15 oppilasta ja hankintayksikkö on ollut oikeutettu tekemään vertailun tämän vaihteluvälin mukaisesti.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hyväkseen tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavat arviointiperusteet ja niiden painoarvot:

"Hinta 20 %

Koulutussuunnitelma 25 %

Toimitusvarmuus 21 %

Työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus 17 %

Asiakastyytyväisyys 17 %."

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankintasuunnitelmassa on opiskelijamääräksi ilmoitettu 12-15.

Hankintapäätöksessä on todettu, että hankintayksikkö on hyväksynyt Tampereen Aikuiskoulutuskeskuksen tarjouksen. Päätöksessä on myös mainittu kummankin tarjoajan saamat pisteet, 400 ja 360 pistettä.

Tarjouksista on tehty vertailutaulukko, joka on ollut hankintapäätöksen liitteenä. Vertailussa on annettu kummallekin tarjoajalle hintaa lukuun ottamatta saman verran pisteitä kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Vertailun johtopäätökset kohdassa on todettu: "Molemmat tarjoukset ovat korkeatasoisia. Koulutussuunnitelma, työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus, toimitusvarmuus ja asiakkaiden tyytyväisyys saavat hyvät arviointipisteet. Tampereen Aikuiskoulutuskeskuksen kokonaispistemäärä on kuitenkin korkeampi, koska se on hinnaltaan edullisempi ja näin ollen myös kokonaistaloudellisesti edullisin." Vertailussa on mainittu, että hintavertailussa on ryhmäkokona ollut 12 oppilasta.

Hankintayksikön vertailutaulukossa on vertailtu tarjouksia tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita käyttäen ja pisteytetty tarjoukset. Vertailussa on myös esitetty lyhyehkö sanallinen arviointi tarjouksista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa, että tarjoukset ovat neljän arviointiperusteen osalta olleet yhtä hyviä, ja antaa niiden osalta samat pisteet. Kun tarjouspyynnön liitteessä on mainittu oppilasmääräksi 12-15, hankintayksikkö on myös voinut perustaa tarjousten hintavertailun 12 oppilaan ryhmäkokoon.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan Tampereen Aikuiskoulutuskeskuksen tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Tampereen Aikuiskoulutussäätiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Tampereen Aikuiskoulutussäätiö on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi korvattaviksi vaadituista kuluista on vähennettävä ensinnäkin niihin sisältyvä arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisten arvonlisäverottomien kulujen määräksi 500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Valkeakosken seudun ammatillisten oppilaitosten kuntayhtymän korvaamaan Tampereen Aikuiskoulutussäätiön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.