Market Court dismisses public procurement appeal regarding tender evaluation fairness and contract award decisions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon kaupungin sosiaalivirasto on pyytänyt 31.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja Julkiset Hankinnat -lehdessä 7.9.2006/36 julkaistulla ilmoituksella tarjouksia vammaisten ja vanhusten vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisista kuljetuksista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008. Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt 15.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia reittikuljetuksista samalle ajalle.

Salon kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 20.11.2006 § 151 päättänyt valita ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008 yksilökuljetusten luokan A toimittajaksi Salon Invataksi ja Taksipalvelu Sorolan ja Viljamaan sekä yksilökuljetusten luokan B toimittajaksi Salon Ula-Taksi Oy:n. Reittikuljetusten toimittajiksi on kyseisellä päätöksellä valittu Salon Invataksi ja Taksipalvelu Sorola ja Viljamaa, Mika Rannikko sekä yhteenliittymä Vikström, Marttila ja Kusnetsoff.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo vammaisten ja vanhusten yksilökuljetusten osalta on ollut noin 510.000 euroa. Reittikuljetusten osalta hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 120.000 euroa.

HAKEMUS

Ky OPS-Kuljetus on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen reittikuljetusten ja yksilökuljetusten luokan B osalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 66.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.322,80 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Hankintayksikkö on 16.2.2005 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt, että hakijan tulee huolehtia kysymyksessä olevista reittikuljetuksista 31.5.2007 asti. Uutta kilpailutusta ei näin ollen olisi tullut päällekkäisyyden vuoksi järjestää.

Hankintapäätös ei ole yksilökuljetusten luokan B osalta vastannut tarjouspyyntöä. Salon Ula-Taksi Oy:llä ei ole ollut tarjouspyynnössä mainittua lupaa liikennöinnin harjoittamiseksi. Yhtiöllä ei ole myöskään yhtään autoa eikä kuljettajaa. Yhtiön osakkaat omistavat omat autonsa, joilla he tekevät kuljetuksia. Kysymyksessä on käytännössä kielletty tarjouskartellin muoto, joka estää vapaan ja syrjimättömän kilpailun.

Hakijan tarjous on ollut yksilökuljetusten luokan B osalta annetuista kahdesta tarjouksesta halvempi. Muut arviointiperusteet eivät ole olleet omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia, koska Salon Ula-Taksi Oy:n osakkaina on kymmeniä eri henkilöitä. Tämän vuoksi heidän joukostaan on ollut helppo valita sellaisia henkilöitä, joilla on esimerkiksi paras työkokemus. Voittanut tarjous ei ole tässä suhteessa myöskään välttämättä vastannut tosiasiallista tilannetta eli sitä, kuka varsinaiset kuljetukset hoitaa. Voittaneessa tarjouksessa esitetty kuuden minuutin vasteaika on käytännössä mahdoton toteuttaa. Tyytyväisyyskyselyllä ei voi olla asiassa merkitystä, koska hakija ei ole kysymyksessä olevia kohteita ennen ajanut.

VASTINE

Salon kaupunki on vaatinut, että hakemus jätetään reittikuljetusten osalta tutkimatta ja että hakemus muilta osin hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole jättänyt tarjousta reittikuljetuksista. Hakija ei ole tältä osin asianosainen, eikä hakemusta tule tältä osin käsitellä.

Hankintayksikön 16.2.2005 reittikuljetuksista tekemän hankintapäätöksen mukaan hakijan on tullut huolehtia kyseisistä kuljetuksista 31.5.2007 saakka. Hankintapäätöksen jälkeen hankintayksiköllä on ollut sopimukset valmiina allekirjoittamista varten ja hakijan kanssa on sovittu puhelimitse liikennöinnin aloittamisesta, mutta hakija ei ole tullut allekirjoittamaan sopimusta eikä myöskään aloittanut liikennöintiä taikka ollut muulla tavoin aktiivinen asiassa. Koska hankintayksikkö on mainituista syistä joutunut turvautumaan kyseisten kuljetusten osalta tilapäisjärjestelyihin, myös nämä kuljetukset on ollut syytä kilpailuttaa.

Salon Ula-Taksi Oy ja sen osakkaina olevat liikennöitsijät ovat muodostaneet tarjouskonsortion siten, että yhtiö järjestää tilauspalvelut ja liikennöitsijät liikenneluvan haltijoina tuottavat kuljetuspalvelut. Taksiyrittäjät järjestävät liikenteen yhteisvastuullisesti kaikkina päivinä vuodessa kaikkina vuorokauden aikoina.

Hankintayksikkö on ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet tarjouspyynnössään. Hinnan painoarvo on ollut 70 prosenttia ja laadullisten tekijöiden painoarvo 30 prosenttia. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti.

Hintapisteet on laskettu tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentakaavan mukaan.

Kuljettajien kokemus vammaiskuljetuksissa ja ammattimaisessa liikenteessä on laskettu kunkin tarjoajan kaikkien ilmoitettujen kuljettajien keskiarvona. Tarjousten vertailussa on otettu huomioon tarjouksissa ilmoitetut tiedot.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että 92 prosenttia asiakaskunnasta asuu Salon kaupungin keskusta-alueella. Kuuden minuutin vasteaika ei ole mahdoton, ja tarjoajat ovat voineet käyttää vasteaikaansa kilpailutekijänään.

Tyytyväisyyskysely on tehty kaikille hakijan ja muiden tarjoajien ajamille henkilökuljetussuoritteille. Kyselyä ei ole tehty pelkästään Salon kaupungille eikä vain vanhusten ja vammaisten yksilökuljetuksista. Kysely on lähetetty kuljetuksista vastaaville virkamiehille, joista kukin on antanut asiakaspalvelun laadusta arvosanan 1 - 5 niistä kuljetuksen suorittajista, joita toimintayksikkö tai kunta on käyttänyt. Vastauksia on saatu 14, joista kolme Salon kaupungista. Hakijasta arvion on antanut kahdeksan ja Salon Ula-Taksi Oy:stä viisi toimintayksikköä tai kuntaa. Tarjousten vertailussa on käytetty pistemääränä tarjoajien saamien pistemäärien keskiarvoja, jotka on pyöristetty lähimpään kokonaislukuun.

Tarjousvertailu on tehty tasapuolisesti. Hakija ei ole osoittanut, että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti tai että hakija olisi voinut voittaa tarjouskilpailun.

LAUSUNNOT

Salon Ula-Taksi Oy, Salon Invataksi- ja taksipalvelu Eero Sorola, Mika Rannikko sekä yhteenliittymä Vikström, Marttila ja Kusnetsoff eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 21.12.2006 antamassaan päätöksessä kieltänyt 50.000 euron sakon uhalla Salon kaupunkia väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Salon kaupungin perusturvalautakunnan päätöstä 20.11.2006 § 151 siltä osin kuin päätös koskee reittikuljetuksia ja yksilökuljetusten luokkaa B.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Ky OPS-Kuljetus on hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen reittikuljetusten ja yksilökuljetusten luokan B osalta ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakemuksen on siten katsottava kohdistuneen hankintapäätökseen 20.11.2006 § 151 reittikuljetusten osalta kokonaisuudessaan ja yksilökuljetusten osalta siltä osin, kuin hankintayksikkö on valinnut liikennöitsijän luokkaan B.

Hankintayksikkö on jakanut sen hankintapäätöksestä ilmenevät hankinnan kohteena olevat kuljetukset kahteen eri tarjouspyyntöön.

Tarjouspyynnöllä 31.8.2006 hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Salon kaupungin vammaisten ja vanhusten yksilökuljetuksista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008 kahteen tarjouskokonaisuuteen jaettuna. Tarjouskokonaisuus 1 on käsittänyt pyörätuolia tai isoa rollaattoria käyttävät asiakkaat ja kuljetus on edellyttänyt invataksia. Tarjouskokonaisuus 2 on käsittänyt asiakkaat, jotka liikkuvat ilman apuvälineitä tai apuvälineet mahtuvat henkilöauton tavaratilaan eikä ajoneuvokalustolla ole tässä asetettu erityisiä vaatimuksia. Ky OPS-Kuljetuksen hakemus kohdistuu tältä osin ainoastaan jälkimmäiseen tarjouskokonaisuuteen eli hankintapäätöksen mukaiseen luokkaan B.

Tarjouspyynnöllä 15.9.2006 hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia reittikuljetuksista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2008 samalla tavoin kahteen tarjouskokonaisuuteen jaettuna kuin edellä.

Hakija ei ole tehnyt reittikuljetuksia koskevan tarjouspyynnön perusteella hankintayksikölle tarjousta. Hakija on perustellut tältä osin puhevaltaansa sillä, että hankintayksikkö on valinnut sen kysymyksessä oleviin reittikuljetuksiin jo 16.2.2005 tekemällään hankintapäätöksellä ja ettei nyt puheena olevaa tarjouskilpailua olisi siten tullut lainkaan järjestää, koska hakijan on mainitun hankintapäätöksen perusteella tullut huolehtia kuljetuksista 31.5.2007 asti. Hankintayksikkö on sanotulta osin puolestaan esittänyt, että hakija ei olisi lainkaan aloittanut 16.2.2005 tehdyn hankintapäätöksen mukaista liikennöintiä, minkä vuoksi hankintayksikön on tullut kilpailuttaa kyseiset kuljetukset.

Markkinaoikeus toteaa edellä kerrotun johdosta, että hankintalaissa on säädetty siitä menettelystä, jonka perusteella hankintapäätös ja hankintasopimus tehdään. Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla sen tutkiminen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakijalla ei ole ollut oikeussuojan tarvetta siinä hakijan edellä viittaamassa tilanteessa, jossa se itse on valittu hankintapäätöksellä palvelujen toimittajaksi. Hankintapäätöksen jälkeisten yksityisoikeudellista sopimussuhdetta koskevien mahdollisten riitakysymysten ratkaiseminen kuuluu kuitenkin yleisille tuomioistuimille. Näin ollen ja, kun hakija ei ole tehnyt tarjouspyynnön 15.9.2006 perusteella hankintayksikölle tarjousta, hakijalla ei ole asiassa reittikuljetusten osalta puhevaltaa. Hakemus tulee siten jättää tältä osin tutkimatta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus on tutkinut hakemuksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin, kuin se on valinnut hankintapäätöksellään 20.11.2006 § 151 vammaisten ja vanhusten yksilökuljetusten luokkaan B liikennöitsijäksi Salon Ula-Taksi Oy:n.

Siltä osin kuin hakija on nyt kysymyksessä olevien luokkaan B kuuluvien yksilökuljetusten osalta viitannut kiellettyyn tarjouskartelliin mahdollisesti kilpailunrajoituslakiin nojautuen, markkinaoikeus toteaa, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä sitä, onko elinkeinonharjoittaja mahdollisesti rikkonut kilpailunrajoituslakia.

Kynnysarvon ylittyminen

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään palveluhankintaan sovelletaan sen lisäksi, mitä hankintalaissa säädetään, kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksessa tarkoitettu kynnysarvo on palveluhankintojen osalta vuonna 2006 ollut 211.129 euroa. Kysymyksessä olevan vammaisten ja vanhusten yksilökuljetuksia koskevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan ylittänyt mainitun kynnysarvon. Asiaan on siten hankintalain lisäksi sovellettava hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan kelpoisuus

Hakija on esittänyt, että Salon Ula-Taksi Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yhtiöllä ei ole ollut lupaa liikennöinnin harjoittamiseen eikä myöskään autoja tai kuskeja. Ottaen huomioon, että hakija ei ole edes väittänyt eikä asiassa muutoinkaan ilmennyt, ettei Salon Ula-Taksi Oy olisi sinänsä tarjouksensa yhteydessä toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä käytössään olevista autoista ja kuljettajista, markkinaoikeus katsoo, että hakijan edellä mainitussa väitteessä on kysymys yksinomaan siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea valituksi tullut tarjoaja tarjouskilpailun ulkopuolelle kelpoisuuden puuttumisen vuoksi.

Tarjouspyynnössä on tarjouskilpailun ehtoina todettu, että liikennöitsijällä on tullut tarjousta jättäessään olla tilausliikenteen harjoittamiseen oikeuttava joukkoliikennelupa tai taksilupa. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on myös voitu sulkea pois tarjouskilpailusta muun ohella siitä syystä, että tarjoaja ei ole täyttänyt henkilöliikennelainsäädännössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös liittyy hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yksilökuljetusten osalta yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden vuoksi. Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Salon Ula-Taksi Oy:tä pois tarjouskilpailusta.

Tältä osin on lisäksi todettava, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksilölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja tarjousten vertailu

Hakijan mukaan hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet eivät ole hintaa lukuun ottamatta olleet omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia, koska voittaneen tarjoajan osakkaina on ollut kymmeniä henkilöitä. Lisäksi hakija on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei voi toteuttaa ilmoittamaansa kuuden minuutin vasteaikaa ja että tyytyväisyyskyselyllä ei ole voinut olla merkitystä tarjousvertailussa, koska hakija ei ole ennen ajanut kysymyksessä olevia kohteita.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinnan kohde sekä tarjoajien kelpoisuuteen ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö turvaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "Kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidaan ottamalla huomioon tarjoushinta, vammaisosaaminen, vasteaika ja kuljetusten yhdistelymahdollisuus, asiakaspalvelun laatu, kuljettajien työkokemus ammattimaisesta henkilöliikenteestä ja ajoneuvokaluston laatu". Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, miten hinnat hintavertailua varten muodostetaan ja lasketaan, sekä eritelty muun ohella laadullisten tekijöiden sisältö. Näistä yksi on ollut vasteaika ja kuljetusten yhdistely, josta tarjoaja on voinut saada 0 - 5 pistettä. Edelleen tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut saada asiakaspalvelun laadusta 0 - 5 pistettä ostajan tai referenssiluettelossa mainittujen muiden kuntien aiemman kokemuksen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut arviointiperusteet ovat paitsi liittyneet hankinnan kohteeseen myös olleet sellaisia, että hankintayksikkö on voinut niiden avulla selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Markkinaoikeus katsoo, ettei se seikka, että joku tarjoajista pystyy osoittamaan tarjouksen tarkoittamaan liikennöintiin lukuisia kuljettajia, joilla voi olla keskenään erilainen työkokemus, tee arviointiperusteesta sellaisenaan vertailukelvotonta, epäselvää tai muita tarjoajia syrjivää.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää puolestaan hankintayksiköltä, että sen tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Salon Ula-Taksi Oy on ilmoittanut tarjouksessaan vasteajakseen kuusi minuuttia tilauksesta. Ottaen huomioon sen, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu asiakkaiden keskittyvän Salon keskustan alueelle, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tarjouksia vertaillessaan luottaa voittaneen tarjoajan tältä osin antamaan ilmoitukseen. Asiassa ei ole muutoinkaan ilmennyt, että voittaneen tarjoajan vasteaika olisi poikennut ilmoitetusta.

Hankintayksikkö on vastineessaan selvittänyt, miten tyytyväisyyskysely on suoritettu. Asiakastyytyväisyyskyselyn suoritustapa on edellä todetun mukaisella tavalla ilmennyt myös jo tarjouspyynnöstä. Kummankin tarjouksen jättäneen tarjoajan pisteet ovat määräytyneet samojen periaatteiden mukaisesti. Kummankin tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu referensseinä viisi kaupunkia tai kuntaa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan asiakaspalvelun laadusta on saatu hakijan kohdalla kahdeksan ja voittanen tarjoajan kohdalla viisi arviota. Tämä ilmenee myös tarjousvertailusta, johon on koottu kyselyyn vastanneiden antamat arvosanat. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida kummankin tarjoajan asiakaspalvelun laadun suorittamansa tyytyväisyyskyselyn perusteella. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi toteuttanut tyytyväisyyskyselyn hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikkö ei edellä lausutun perusteella ole menetellyt hakijan esittämin tavoin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden asettamisen tai niiden vertailemisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijan väittämällä tavalla ja hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakijan reittikuljetuksia ja kilpailunrajoituslain soveltamista koskevat vaatimukset tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Salon kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 21.12.2006 antama hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.