Market Court dismisses procurement bid challenge due to expired contract period but orders city to pay legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seinäjoen kaupunki on pyytänyt Julkiset hankinnat -lehdessä 2.2.2006/5 julkaistulla hankintailmoituksella ja 1.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kotihoitopalveluista, jotka koostuvat iltatyö- ja yöpartiotoiminnasta, kotipalvelu- ja kotisairaanhoitopalveluista, turvapuhelinhälytysten vastaanottopalveluista sekä hälytyskäynneistä ajalla 1.5.2006 - 30.4.2007, minkä lisäksi hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta vuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Seinäjoen kaupunginjohtaja on päätöksellään 3.4.2006 § 65 valinnut iltapartion, yöpartion, kotihoidon ja kotisairaanhoidon sekä kiireettömien auttamiskäyntien osalta Satun hoivapalvelut ky:n (entinen ELEI ky) tarjouksen ja turvapuhelinhälytysten osalta Oy Esperi Ab:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 145.000 euroa ilman optiovuotta. Satun hoivapalvelut ky:n voittaman palvelukokonaisuuden arvonlisäveroton osuus hankinnasta on ollut noin 140.000 euroa.

Seinäjoen kaupunki on 24.4.2006 ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Hakemuksen asiassa tehnyt Oy Esperi Ab on 18.1.2007 sulautunut Esperi Care Oy:öön. Lausunnon asiassa antanut Satun hoivapalvelut ky on asetettu konkurssiin 4.5.2007.

HAKEMUS

Esperi Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten arviointiperusteita ovat olleet hinta, palvelun laatu ja referenssit. Hankintapäätöksestä ei kuitenkaan ilmene, miten laatua ja referenssejä koskevia arviointiperusteita on vertailtu. Koska tarjouspyynnössä ei ole eritelty kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painoarvoja, olisi kaikkien arviointiperusteiden painoarvojen tullut lisäksi olla samansuuruisia.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksessä on otettu kantaa kaikkiin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin. Satun hoivapalvelut ky:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö on vertaillut hinnan lisäksi myös muita tarjouspyynnössä esitettyjä arviointiperusteita. Tässä vertailussa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden johdosta hankintayksikön olisi tullut valita valittua tarjousta huomattavasti kalliimpi hakijan tarjous. Voittanut tarjoaja on täyttänyt laatua koskevat arviointiperusteet henkilökunnan koulutuksen, laatujärjestelmän ja hälytyskäyntien vasteajan osalta lähes yhtä hyvin kuin kilpailijansa. Referenssien osalta hakijan asiakaskunta on ollut huomattavasti laajempi kuin Satun hoivapalvelut ky:n asiakaskunta. Tällä ei ole kuitenkaan ollut suurta merkitystä laatueroja arvioitaessa, koska myös Satun hoivapalvelut ky:llä on ollut hyviä referenssikohteita, vaikkakaan ei nuorena toimijana määrältään merkittävästi.

Erillisen laatuvertailun laatimista ei ole pidetty mielekkäänä tarjoajien vähäisen määrän vuoksi ja siksi, että kaikki tiedot ovat olleet nähtävillä hankintayksikön työryhmän neuvottelutilaisuuksissa. Ainoastaan hintojen osalta on laadittu vertailutaulukko, koska kaikki asiaan kuuluvat tiedot olivat helposti havaittavissa suoraan tarjouksista. Hakijan tarjous on ollut Satun hoivapalvelut ky:n tarjousta oleellisesti kalliimpi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksikkö on pyytänyt edellä jo esitetyin tavoin tarjouksia kotihoitopalveluista ja ilmoittanut tarjouspyynnössä valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi tarjouspyynnössä on asetettu hinta, palvelun laatu ja referenssit. Palvelun laatua on tarjouspyynnön mukaan tullut arvioida henkilöstön koulutuksen, laatujärjestelmän ja hälytyskäyntien vasteajan perusteella.

Tarjouksien valintaa on perusteltu hankintapäätöksessä 3.4.2006 § 65/2006 seuraavasti: "Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperuste on hinta, muiden tarjouspyynnössä esitettyjen arviointiperusteiden osalta ei tarjoajien välillä ole ratkaisuun vaikuttavia eroja." Vastineessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on esittänyt tehdystä tarjousvertailusta selvitystä ja todennut, ettei tarjousten laadullisen vertailun suorittanut työryhmä kyennyt osoittamaan eri tarjoajien tarjouksissa henkilökunnan koulutuksen, laatujärjestelmän ja vasteajan osalta eroja. Referenssien osalta hankintayksikkö on puolestaan todennut, että hakijan asiakaskunta on ollut huomattavasti laajempi, mutta ettei referensseillä ole voittaneen tarjoajan sinällään hyvät referenssit ja nuori ikäkin huomioon ottaen ollut laatua arvioitaessa suurta merkitystä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankintayksikkö on esittämänsä mukaisesti sinällään vertaillut tarjouksia etukäteen ilmoittamiensa arviointiperusteiden perusteella. Hankintayksiköllä ei ole ollut myöskään velvollisuutta etukäteen ilmoittaa eri arviointiperusteiden painoarvoja.

Hankintapäätöksestä ei ole kuitenkaan ilmennyt, miten tarjouksia on tarjouspyynnössä asetettujen arviointiperusteiden osalta verrattu toisiinsa ja miksi hankintayksikkö on katsonut, että tarjouksissa ei ole niissä hankintayksikönkin toteamat erot huomioon ottaen ollut ratkaisuun vaikuttavia eroja. Hankintapäätöksen perusteella ei ole muiden kuin hintaa koskevan arviointiperusteen osalta voinut jälkikäteen varmistua siitä, että vertailu on suoritettu oikein perustuen annettuihin tarjouksiin. Hankintayksikkö ei ole myöskään vastineessaan esittänyt riittävää selvitystä sitä, miten tarjousvertailu on suoritettu. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä lausutun mukaisesti menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Tarjouspyynnön kohteena olleen hankinnan hankintakausi on päättynyt 30.4.2007. Tarjouspyynnössä mainitusta optiovuodestakin on jo kulunut valtaosa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä kuvatusta virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Kun hakija ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta kuitenkaan vaatinut hyvitysmaksun määräämistä, on hakemus pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Seinäjoen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Seinäjoen kaupungin korvaamaan Esperi Care Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.