Market Court dismisses bid protest for incomplete tender due to lack of comparable offers and unclear scoring criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin Vesi on pyytänyt Julkiset Hankinnat - lehdessä 7.7.2005/27 julkaistulla hankintailmoituksella ja 29.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia valurautaisten vesijohto- ja viemäriputkien sekä vesijohtoputkien yhteiden hankinnasta ajalle 1.1.2006 - 31.12.2007, minkä lisäksi hankintailmoituksessa on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodelle 2008. Tarjouspyyntö on lähetetty yhdelletoista yritykselle. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Helsingin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 29.11.2005 § 183 valinnut sinkki-alumiinipintaisten valurautaisten vesijohtoputkien osalta LVI-Dahl Oy:n tarjouksen Saint-Gobain Pipe Systems Oy:n tekemän tarjouksen mukaisilla tuotteilla sekä sinkki-bitumipintaisten valurautaisten vesijohtoputkien, vesijohtoputkien yhteiden ja viemäriputkien osalta Onninen Oy:n tarjouksen.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaishinta on enintään noin 1.300.000 euroa.

Helsingin Vesi on 22.12.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Veeseadmed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Helsingin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 29.11.2005 § 183, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.322,40 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailu on suoritettu puutteellisesti. Tarjousvertailuasiakirjoista ei ilmene miten tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin toimittajan toiminnan laadusta annetut pisteet ovat perustuneet. Hinnaltaan halvinta ja tarjousvertailussa laadun osalta täydet pisteet saanutta tarjousta ei ole valittu vaan tarjousvertailun on ratkaissut toimittajan toiminnan laatu.

Tarjousten pisteytystä ei ole toimitusajan osalta suoritettu yhdenmukaisesti. Toimitusaikojen väliset erot ovat olleet hyvin pienet eikä niiden perusteella ole mahdollista perustella tarjoajille annettuja erisuuruisia pisteitä. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta käy ilmi ainoastaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena käytetylle toimitusajalle annetut pisteet, mutta ei muita toiminnan laadun arviointiperusteita. Taulukosta ei ole käynyt ilmi miten toimitusten jälkeisiä palveluita, teknistä tukea ja toimitusvarmuutta on vertailtu.

Tarjousvertailun arviointiperusteena käytetty toimittajan toiminnan laatu on lisäksi liittynyt toimittajan kelpoisuuden arviointiin.

Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi miten tarjousten hinnat on pisteytetty, eikä hankintapäätöksessä ole myöskään sanallisesti perusteltu sitä, mihin tarjoajien väliset erot pisteytyksessä ovat perustuneet. Hankintapäätöksen perusteluissa on lisäksi käytetty arviointiperusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksessä on korostettu voittaneen tarjoajan uusinta tekniikkaa ja todettu, että "Saint-Gobain Pipe Systems Oy on tuonut markkinoille ainoana tarjoajana uuden sinkki-alumiinipinnoitteisen vesijohtoputken". Tarjouspyynnössä kyseistä edellytystä ei ole kuitenkaan mainittu arviointiperusteena.

Hankinta olisi ollut mahdollista jakaa vesi- ja viemäriputkien sekä yhteiden osalta kahdelle eri toimittajalle ilman, että tästä olisi aiheutunut ylimääräisiä kustannuksia. Jos vesi- ja viemäriputket sekä yhteet olisi hankittu osatoimituksina, olisi hakijan tarjous myös yhteiden osalta ollut hinnaltaan halvin.

VASTINE

Helsingin Vesi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Veeseadmed Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.800 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteerien perusteella tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintapäätös on ollut riittävästi perusteltu ja sen liitteenä on ollut vertailutaulukko annetuista tarjouksista.

Toiminnan laadun arvioinnissa on huomioitu tarjouspyynnön mukaisesti muun muassa toimitusaika, toimitusvarmuus, toimituksen jälkeiset palvelut sekä tekninen tuki.

Toimitusajan osalta hakijan ja Saint-Gobain Pipe Systems Oy:n tarjoukset on arvioitu kutakuinkin yhtä hyviksi, mutta Onninen Oy:n tarjous on arvioitu selvästi näitä paremmaksi, kun sen muita nopeamman toimituksen lisäksi on ilmoitettu sisältävän muun muassa ympärivuorokautisen päivystyksen. Toimitusaikaa arvioitaessa on huomioitu myös se, että Onninen Oy on sitoutunut toimittamaan osat suoraan työmaalle, kun taas hakija on ilmoittanut toimittavansa ne Helsingin Veden varastoon.

Toimitusvarmuuden osalta tarjoajia on pidetty tasavertaisina.

Toimitusten jälkeisen palvelun osalta Onninen Oy ja Saint-Gobain Pipe Systems Oy ovat tarjouksissaan esitelleet laajasti ja vakuuttavasti palveluaan ja asiakaspalveluhenkilöstöään sekä liittäneet tarjoukseensa kopioita useista laatusertifikaateistaan sekä ympäristöohjelmastaan. Hakija ei ole selvittänyt millään lailla palveluaan eikä myöskään laatujärjestelmistä ole toimitettu selvitystä. Hakijan toimitusten jälkeinen palvelu on arvioitu voittaneita tarjoajia heikommaksi.

Teknisen tuen osalta ero on ollut huomattava Onninen Oy:n ja Saint-Gobain Pipe Systems Oy:n hyväksi, jotka ovat tarjouksissaan esittäneet tarkan kuvauksen teknisistä tuistaan. Hakija sen sijaan ei ole esittänyt lainkaan selvitystä teknisestä tuestaan. Hakijan tekninen tuki on siten arvioitu erittäin heikoksi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta sekä sinkki-alumiinipinnoitteisista että sinkki-bitumipinnoitteisista putkista. Saint-Gobain Pipe Systems Oy on ollut ainoa tarjoaja, joka on antanut tarjouksen myös sinkki-alumiinipinnoitteisista putkista.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt tarjoajien kelpoisuuteen liittyviä seikkoja tarjousten arvioinnissa.

Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus hankinnan jakamiseen mutta hankintayksiköllä ei ole ollut siihen velvollisuutta. Hankintayksikkö on katsonut, että valurautaputket ja yhteet on logistisista syistä edullisinta hankkia samalta toimittajalta.

LAUSUNTO

Onninen Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Veeseadmed Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.407,50 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Veeseadmed Oy on kiistänyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset ja lausunut markkinaoikeudelle toimittamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailussaan huomioon lisäpalvelun, jota ei ollut tarjouspyynnössä pyydetty. Tarjouspyynnössä ei ollut erikseen edellytetty, että osat tulisi toimittaa suoraan työmaalle. Siten tarjousvertailussa ei olisi saanut antaa pisteitä seikoista, joita tarjouspyynnössä ei ollut nimenomaisesti mainittu. Myöskään ympärivuorokautista päivystystä ei ollut mainittu tarjouspyynnössä arviointiperusteena, joten sitäkään ei olisi saanut käyttää toimitusajan arvioinnissa arviointiperusteena eikä kyseisestä seikasta olisi saanut antaa Onninen Oy:lle lisäpisteitä. Toimitusajan osalta hakijan ja Onninen Oy:n välillä ei ole ollut merkittävää eroa.

Asiakaspalveluhenkilöstöä tai ympäristöohjelmia ei ole mainittu tarjouspyynnössä arviointiperusteina eikä näitä seikkoja olisi siten tullut käyttää tarjousten vertailussa arviointiperusteena.

Tarjousvertailussa on käytetty arviointiperusteena uutta sinkki-alumiinipinnoitteista putkityyppiä ja sen korroosion kestävyyttä, vaikka näitä ei ole mainittu arviointiperusteina tarjouspyynnössä. Myöskään hankinnan jakamisen perusteena käytettyjä logistisia syitä ei ole tarjouspyynnössä mainittu arviointiperusteena.

Tarjouspyyntö on joka tapauksessa ollut epäselvä eikä siinä ole ilmennyt toiminnan laadun sisältö ja eri osatekijöiden merkitys riittävän tarkasti. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, että esimerkiksi toimitusosoitteella, päivystyksellä ja asiakaspalveluhenkilöstön kuvaamisella on ollut tarjousvertailussa ratkaiseva merkitys.

LISÄKIRJELMÄT

Helsingin Vesi on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on sallittu putkien ja yhteiden toimittaminen sekä Helsingin Veden varastolle että työmaalle.

Varmuusvarastointia koskeva vaatimus on ollut ehdoton edellytys tarjoajille. Mikäli vaatimusta varmuusvarastoinnista olisi käytetty tarjousten vertailussa, olisi hakija menestynyt muita tarjoajia heikommin. Hakija on tarjouksessaan sitoutunut 10 prosentin varmuusvarastointiin vuosikulutusmäärästä, kun taas muut tarjoajat ovat sitoutuneet varmuusvarastoimaan kutakin tuotetta niin paljon kuin hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt. Koska hakija ei ole tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnön mukaisiin varmuusvarastomääriin, ei hakijan tarjous ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annettuja säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 sekä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain 349/2007 tullessa voimaan.

Kysymyksessä on kynnysarvot ylittävistä vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun asetuksen (peruspalveluasetus) soveltamisalaan kuuluvan peruspalveluyksikön peruspalvelutoimintaa koskeva hankinta, jonka ennakoitu arvo ylittää peruspalvelusektorin tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn kynnysarvon. Markkinaoikeudella on näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 a §:n nojalla toimivalta tutkia Veeseadmed Oy:n hakemus.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankinnan kohteena olevien vesijohto- ja viemäriputkien sekä yhteiden määrä on ilmennyt tarjouspyynnön liitteinä olleista kulutusmääräarvioita koskevista luetteloista. SG-paineputkien osia koskevasta "Kulutus- ja varmuusvarastointiarvio" - liitteestä on lisäksi ilmennyt hankintayksikön edellyttämä varmuusvarastoinnin kappalemäärä kunkin tuotteen kohdalta esimerkiksi seuraavasti:

Haarayhde laipoin T - DN 300x200 - kulutusarvio yhteensä vuosille 2006 ja 2007 13 kappaletta - varmuusvarastointi 2 kappaletta.

Hakijan tarjouksessa on varmuusvaraston osalta mainittu puolestaan seuraavaa: "Sitoudumme pitämään putkia ja osia varmuusvarastossa 10 % verran vuosikulutusmääristä. Velvoitamme tilaajan ostamaan sopimuskauden päätyttyä varmuusvaraston määrät, ellei asiasta erikseen sovita. Varmuusvarastoinnista tehdään tarvittaessa erillinen sopimus."

Koska hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

Onninen Oy on antanut hakemuksesta lausunnon. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Onninen Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin Veden oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Veeseadmed Oy:n korvaamaan Onninen Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.