Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected for non-compliance with tender terms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on pyytänyt 25.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia maksuliikenteen hoidosta ajalla 1.1.2006 - 31.12.2008. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 19.12.2005 § 196 valinnut Nordea Pankki Suomi Oyj:n tarjouksen. Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on päätöksellään 23.1.2006 § 8 hylännyt Kuopion Osuuspankin edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 25.1.2006 markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Kuopion Osuuspankki on vaatinut markkinaoikeuteen 24.1.2006 saapuneessa hakemuksessaan, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen 19.12.2005 § 196, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintapäätöstä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 450 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on tehty virheellisesti ja vastoin hankintalain säännöksiä ja periaatteita. Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Hakijan tarjous on ollut koko hankintakauden ajalta laskettuna 540 euroa voittanutta tarjousta halvempi.

Hankintapäätöksen mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa on otettu huomioon rahalaitoksen vaihtamisesta aiheutuvat kustannukset. Hankintapäätös on siten perustunut sellaiseen seikkaan, jota ei ole mainittu tarjouspyynnössä ja jota ei ole tästä syystä tullut käyttää hankintapäätöksen perusteena. Lisäksi kyseinen arviointiperuste on suosinut hankintayksikön aiempaa palveluntuottajaa ja siten syrjinyt muita tarjoajia.

Hankintapäätöksessä ei ole lainkaan vertailtu ja pisteytetty kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi ilmoitettuja laadullisia tekijöitä. Tarjousten vertailu on tehty tältä osin puutteellisesti. Mikäli tarjoukset olisi asianmukaisesti pisteytetty, hakijan olisi tullut saada laadun osalta voittanutta tarjoajaa enemmän pisteitä ainakin sillä perusteella, että osuuspankkiryhmän pankeilla on voittaneesta tarjoajasta poiketen konttorit myös Vehmersalmella ja Riistavedellä.

VASTINE

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen myöhässä saapuneena tutkimatta tai hylkää sen.

Hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen kaikille tarjoajille tiedoksi 20.12.2005 lähetetyillä kirjeillä. Kaikki muut tarjoajat ovat ilmoittaneet saaneensa tiedoksi sekä hankintapäätöksen että automaattisesti kaksisivuisina tulostuvat muutoksenhakuohjeet, joiden toisella sivulla on ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Hakemusosoituksen puuttuminen hakijan saamasta tiedoksiantokirjeestä ei vaikuta uskottavalta.

Hakijalle on toimitettu uusi hakemusosoitus 11.1.2006 eli välittömästi sen jälkeen, kun hakija oli esittänyt hankintayksikölle väitteen puuttuvasta hakemusosoituksesta. Hakijan edustaja on myös hankintayksikön edustajan pyynnöstä esitellyt tälle 13.1.2006 hankintapäätöstä ja sen liitteitä, joista on käynyt ilmi, että hakija on irrottanut asiakirjojen niittiliitoksen ja niitannut asiakirjat uudestaan yhteen. Mainittu seikka näyttäsi viittaavan siihen, että hakemusosoitus on kadonnut Kuopion Osuuspankissa.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin tutkii hakemuksen, hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan hakemuksen hylkäämiselle muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta maksuliiketilin korkoehdoista sidottuna yhden kuukauden euribor-korkoon. Hakija on sitonut tarjouksensa tarjouspyynnön vastaisesti euribor 365 -korkojen keskiarvoon.

Tarjouspyynnössä on todettu, että kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon "palveluiden käyttöönotosta ja käytöstä aiheutuvat muut kustannukset sekä muut mahdolliset kustannukset ja tuotot". Hankintayksikkö katsoo, että kyseinen maininta on tarkoittanut myös mahdollisia pankinvaihtokustannuksia.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan välinen laskennallinen korkoero ei ole ollut olennainen. Korkoero on laskutavasta riippumatta selvästi pienempi kuin hankintayksikölle pankinvaihdosta aiheutuva kustannus, joka on ainakin noin 2.400 euroa.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan välillä ei ole ollut merkittäviä eroja laadullisten seikkojen osalta, eivätkä laadulliset seikat ole vaikuttaneet valintaan.

LAUSUNTO

Nordea Pankki Suomi Oyj on esittänyt lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut maksuliiketileilleen "1 kk euribor 365 -korkojen keskiarvoa", vaikka tarjouspyynnössä oli pyydetty, että tilien korkoehto sidotaan yhden kuukauden euriboriin, jolla maksuliiketilien osalta yleisesti tarkoitetaan päivittäin noteerattavaa yhden kuukauden euriboria. Hakijan tarjoama ja ainoastaan jälkeenpäin todennettavissa oleva kuluvan kuukauden keskikorko ei ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijalle lähetetyn hankintapäätöksen liitteenä ei ole ollut hakemusosoitusta markkinaoikeuteen vaan ainoastaan yksisivuinen oikaisuvaatimusohje. Hakijalle on toimitettu lainmukainen hakemusosoitus vasta 11.1.2006 eli sen jälkeen, kun hakija oli oikaisuvaatimuksessaan 10.1.2006 ilmoittanut hankintayksikölle hakemusosoituksen puuttumisesta ja siitä, ettei määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen ole voinut hakijan osalta vielä alkaa. Hankintayksikkö on antaessaan tuolloin hakijalle hakemusosoituksen samalla tosiasiallisesti myöntänyt, ettei hankintapäätöksen aikaisempi tiedoksianto ollut tapahtunut virheettömästi.

Hankintapäätösasiakirjat on kopioitu useammalle henkilölle, missä yhteydessä niittiliitos on irrotettu ja asiakirjat on kopioimisen jälkeen nidottu uudestaan yhteen. Tämä ei kuitenkaan ole osoitus siitä, että hakija olisi kadottanut hakemusosoituksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty maksuliiketilin korkoehdon sitomista yhden kuukauden euribor-korkoon. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty päivittäin noteerattavaa ja laskettavaa korkoa kuten lausunnonantaja on väittänyt. Mikäli tätä olisi edellytetty, se olisi tullut selvästi mainita. Hakija on sitonut tarjouksessaan tiliensä koron yhden kuukauden euribor-korkoon, eikä sen tarjous ole siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole luotettavasti selvitetty, että hakijalle toimitettuun hankintapäätökseen olisi ollut liitettynä asianmukainen hakemusosoitus. Hakemus tulee näin ollen tutkia.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouksia on pyydetty ajalla 1.1.2006 - 31.12.2008 tapahtuvasta maksuliikenteen hoitamisesta. Tarjouspyyntö on käsittänyt seuraavat osiot: maksuliiketilit, palvelumaksut konekielisistä pankkipalveluista, rahahuollon ja sijoitustarjouksen kassaylijäämille. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet hinta (painoarvo 70 prosenttia) sekä palvelukokonaisuuden laadulliset ja muut merkittävät tekijät (painoarvo 30 prosenttia).

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että maksuliiketilien korkoehdot on tullut ilmoittaa sidottuna "yhden kuukauden euriboriin". Hakija on ilmoittanut tarjouksensa olevan sidotun "1 kk euribor 365 -korkojen keskiarvoon".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan ilmoittama korkoehto ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitetun korkoehdon mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on edellä olevan perusteella hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.