Market Court voids public procurement decision for failing to compare tenders on total cost basis as required by law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (kuntayhtymä) on pyytänyt 2.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vetokaapista lisävarusteilla ja saanut kaksi tarjousta.

Kuntayhtymän laboratorioliikelaitoksen vastuuyksikön päällikkö on 29.6.2006 päättänyt hankkia vetokaapin lisävarusteineen Kojair Tech Oy:ltä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaishinta asennuksineen on noin 4.200 euroa.

Kuntayhtymä on ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

MedDirect Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti MedDirect Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.049 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös on tehty vertailemalla hakijan tarjoamaa vaihtoehtoa FH-2000 (B) kilpailijan tarjoamaan kaappiin. Hakijan sanottu kaappi on ollut hinnaltaan valittua vaihtoehtoa edullisempi. Hakijan tästä vaihtoehdosta on laadun osalta hankintapäätöksessä vain todettu, että "Saadun materiaalin perusteella lastulevyseinän puhdistettavuus ja kestävyys ei vakuuta." Seinän puhdistettavuuteen liittyvää arviointiperustetta ei ole kuitenkaan esitetty tarjouspyynnössä, eikä hankintayksikkö ole esittänyt materiaalivaatimuksia, vaikka hakija on pyytänyt siltä lisäinformaatiota tarjottavien tuotteiden laatuvaatimuksista.

Hankintayksiköllä ei ole ollut huomautettavaa toisesta hakijan tarjoamasta vaihtoehdosta FH-2000 (A), vaikka molemmissa hakijan tarjoamissa vaihtoehdoissa on ollut sama pintamateriaali. Hakijan tarjoamat kaapit täyttävät EN 14056 -standardin laboratoriokalusteille asettamat vaatimukset, joita koskeva informaatio on myös ollut tarjouksessa.

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 1.238,30 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjoama vaihtoehto B ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä spesifikaatioita helpon puhdistettavuuden eikä pistorasioiden sijoittelun suhteen. Vaatimus helposta puhdistettavuudesta on ollut tarjouspyynnön spesifikaatiossa eikä kokonaistaloudellisen edullisuuden laatuperusteena. Helpon puhdistettavuuden vaatimus ei ole myöskään koskenut vain vetokaapin seinää vaan koko kaappia.

Kilpailumahdollisuuksien lisäämiseksi kuntayhtymä ei ole halunnut vaatia jotain tiettyä materiaalia. Asiantuntevan tarjoajan on tullut tietää, mitä helppo puhdistettavuus koko kaapin osalta tarkoittaa. Tästä syystä hakijalle ei ole sen niitä kysyessä tarkennettu materiaalivaatimuksia eikä annettu erillisiä neuvoja, joiden voitaisiin katsoa syrjivän muita toimittajia.

Tarjouskilpailun voittajan kaappi on polttomaalattua terästä, joka kestää syövyttäviä aineita, säteilytystä ja on helppo pitää puhtaana. Hakijan tarjouksessa on todettu, että sen kaapin yläosa on 18 millimetrin paksuista haponkestävää ja palamatonta kosteuden kestävää lastulevyä. Tämän lastulevyn luokitusta ei ole tarjouksessa esitetty, ja lähetetyn esitteen mukaan tuotteissa käytetty P5-luokan lastulevy kestää vain kosteutta. Tarjouksen liitteessä esitetty laatuinformaatio ei osoita lastulevyn kestävän kemikaaleja.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että pistorasiat ovat kaapin sisällä. Hakijan tarjouksen esitteessä olevan kuvauksen mukaisesti pistorasiat eivät kuitenkaan ole kaapin sisällä vaan sen ulkopuolella. Pistorasioiden sijoittamisella on olennainen merkitys kaapin käytölle ja puhdistettavuudelle. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa pistorasiat on sijoitettu kaapin sisäpuolelle.

Hakijan tarjoamat kaapit ovat muutoin samanlaiset spesifikaatioltaan, mutta kalliimman vaihtoehdon yläosa on haponkestävää ja palamatonta laboratoriotason täyslaminaattia eikä lastulevyä. Toisin kuin tarjousvertailua tehtäessä oletettiin, myöskään toinen hakijan tarjoama vaihtoehto ei ilmeisesti olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia puhdistettavuuden ja pistorasioiden sijoittelun suhteen. Tällä seikalla ei ole kuitenkaan merkitystä asiassa, koska hakijan tämä vaihtoehto on ollut kallein.

Hakijan tarjoaman kaapin takuuaika on lyhyempi kuin valitun.

Hankintapäätöksellä on valittu edullisin asetetut spesifikaatiot täyttävä kaappi.

LAUSUNTO

Kojair Tech Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että sen tarjoamien vaihtoehtojen pintamateriaalit ovat samat. Ainoastaan tuotteiden pintamateriaalin alla oleva rakenne on erilainen, mutta sillä ei ole merkitystä puhdistettavuusominaisuuksien kannalta. Hakijan tarjoamat tuotteet kestävät ultraviolettisäteilyä ja vahvasti emäksisiä puhdistusaineita ISO 9001-sertifioinnissa ja EN 14175 - standardissa edellytetyllä tavalla. Molemmissa hakijan tarjoamissa vaihtoehdoissa seinän pinnoitusmateriaalina on käytetty BIS EN 438 -standardin mukaista palamatonta haponkestävää laminaattia, joka on puhdistettavuudeltaan ja naarmuuntumattomuudeltaan parempi kuin polttomaalattu teräs ja joka ei lainkaan hapetu. Laminoitu lastulevy täyttää D1-luokan kriteerit, eikä hakija siten ole tarjonnut P5-luokan lastulevyä.

Tarjouksen liitteenä olevasta teknillisestä piirustuksesta selviää, että pistorasiat on sijoitettu vetokaapin sisäpuolelle tarjouspyynnön mukaisella tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia geenimonistustyöpisteen vetokaapista tarjouspyynnössä mainittuine lisävarusteineen. Tarjouspyynnössä on spesifikaatioina mainittu muiden ohella "pistorasiat kaapin sisällä, vähintään 6 pistokepaikkaa" ja "helppo puhdistaa". Tarjouspyynnön liitteenä on ollut hankittavan kaapin piirustus, jossa pistorasiat on sijoitettu kaapin sisälle sen oikealle puolelle.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa taulukossa on hakijan tarjoaman tuotteen FH-2000 (B) osalta mainittu, että "Saadun materiaalin perusteella lastulevyseinän puhdistettavuus ja kestävyys ei vakuuta." Markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa hankintayksikkö on vielä lisännyt, etteivät pistorasiat ole hakijan tarjoamissa kaapeissa olleet kaapin sisällä ja ettei hakijan tarjoama vaihtoehto A:kaan olisi ilmeisesti täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia puhdistettavuuden suhteen.

Näin ollen markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjoaman vaihtoehdon FH-2000 (B) tarjouspyynnön vastaisena ja suorittanut tarjousten vertailun hakijan tarjoaman vaihtoehdon FH-2000 (A) ja valitun tarjouksen välillä.

Hakijan tarjouksessa on vaihtoehdon FH-2000 (B) osalta todettu, että sen yläosa ja tuuletettu alakaappi ovat 18 millimetrin paksuista haponkestävää ja palamatonta sekä kosteudenkestävää laboratoriotason korkeapaine-lastulevyä. Näin ollen ja ottaen huomioon, ettei tarjouspyynnössä ole esitetty erityisiä vaatimuksia vetokaapin materiaalille eikä sen helpolle puhdistettavuudelle tai kestävyydelle, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole tullut hylätä hakijan tarjoamaa vaihtoehtoa B hankintapäätöksen liitteessä mainitsemastaan syystä tarjouspyynnön vastaisena. Kun hakijan tarjouksessa olevan piirustuksen perusteella on lisäksi nähtävissä, että tarjouspyynnössä edellytetyt kuusi pistorasiaa ovat olleet sijoitettuna hakijan tarjoamien kaappien sisäpuolelle, ei hakijan tarjous ole ollut myöskään tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Edellä kerrotuin perustein myös hakijan tarjoama vaihtoehto FH-2000 (A), jonka yläosa ja tuuletettu alakaappi ovat 13 millimetrin paksuista haponkestävää ja palamatonta laboratoriotason täyslaminaattia, on tullut ottaa mukaan tarjousvertailuun.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet laitteen elinkaarikustannukset, toimitusaika ja -varmuus, käyttö- ja ylläpitokustannukset, laatu, hinta, tekniset ansiot, huoltopalvelu ja tekninen tuki sekä toiminnalliset omaisuudet.

Hankintapäätöksen mukaan vetokaapiksi on valittu halvin spesifikaatiot täyttävä vetokaappi. Hankintapäätöksen liitteenä olevaan taulukkoon on merkitty hakijan tarjoamien kahden vetokaapin ja niiden lisävarusteiden hinnat sekä voittaneen tarjoajan vetokaapin hinta. Voittaneen tarjoajan kaapin hinta on ollut yhteensä 4.085 euroa, hakijan tarjoaman vaihtoehdon A hinta lisävarusteineen 4.459 euroa ja vaihtoehdon B hinta lisävarusteineen 3.499 euroa. Lisäksi taulukkoon on edellä kerrotulla tavalla vaihtoehdon B osalta kirjattu, että "Saadun materiaalin perusteella lastulevyseinän puhdistettavuus ja kestävyys ei vakuuta". Vastineessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on lausunut, että hakijan tarjoaman kaapin takuuaika on lyhyempi kuin valitun tarjoajan.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö ei ole vertaillut tarjouksia muiden tarjouspyynnössä ilmoittamiensa arviointiperusteiden kuin hinnan osalta. Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua ei ole siten toteutettu hankintalain 7 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös ja seuraamus

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on perusteettomasti hylännyt hakijan tarjoaman vaihtoehdon FH-2000 (B) tarjouspyynnön vastaisena ja kun se ei ole toteuttanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan korjata käsillä olevassa tapauksessa siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän laboratorioliikelaitoksen vastuuyksikön päällikön hankintapäätöksen 29.6.2006 ja kieltää kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 1.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana 2.6.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloittamansa hankintamenettelyn perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan MedDirect Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ilkka Lahtinen.