Market Court dismisses compensation claim for late filing due to contract signed before application deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen esikunta on pyytänyt Julkiset hankinnat -lehden numeroissa 21.7.2005/28 - 29 ja 25.8.2005/34 julkaistuilla hankintailmoituksilla sekä 24.8.2005 ja 26.8.2005 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia kymmenestä elektroniikan varastokontista, minkä lisäksi hankintailmoituksissa ja tarjouspyynnöissä on varattu mahdollisuus 5 - 20 varastokontin hankkimiseen vuosina 2005 - 2008. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Puolustusvoimien materiaalilaitoksen esikunnan johtaja on päätöksellään 21.12.2005 valinnut Nokian Metallirakenne Oy:n elektroniikan varastokonttien toimittajaksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 956.100 euroa.

Hankintasopimus valitun toimittajan kanssa on tehty 1.2.2006.

HAKEMUS

Suomen Vuokrakontti Oy on 21.2.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan Suomen Vuokrakontti Oy:lle hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.612 eurolla korkoineen.

Hakija on vastaanottanut 23.12.2005 päivätyn ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta ja hankintapäätöksestä. Koska kyseinen ilmoitus on ollut hankintatietojen osalta puutteellinen, hakija on pyytänyt hankintayksiköltä lisätietoja hankintapäätöksestä ja siihen liittyvistä asiakirjoista. Hankintayksikkö on vastannut hakijan pyyntöön 1.2.2006 päivätyllä kirjeellä, jonka liitteenä on ollut yhden tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjous. Näin ollen hakija ei ole saanut hankintapäätöstä tiedoksi hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hakijan on mahdotonta arvioida, mitkä ovat olleet hankintapäätöksen perustelut ja miten tarjouksia on vertailtu.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla avointa. Hankintayksikkö ei ole noudattanut hankintapäätöstä tehdessään tarjoajien tasopuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Tarjouskilpailuun osallistuneista tarjoajista ainoastaan hakija täyttää kaikki tarjouspyynnössä tarjoajan kelpoisuudelle asetetut edellytykset, koska ainoastaan hakijalla on tarjouspyynnössä edellytetty tyyppihyväksyntä konteilleen. Hakijan tarjouksen hinnanero voittaneen tarjoajan tarjoukseen nähden on lisäksi vähäinen. Hakijan tarjous on näin ollen kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijalla olisi siten ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää hakemuksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös on tehty 21.12.2005 ja tieto hankintapäätöksestä on postitettu tarjoajille 23.12.2005. Hakija on saanut päätöksen näin ollen tiedokseen viimeistään 30.12.2005. Hakemus olisi siten tullut toimittaa markkinaoikeuteen 13.1.2006 mennessä, eli hakemus tulee jättää liian myöhään saapuneena tutkimatta. Hankintapäätöstä koskevasta ilmoituksesta ilmenevät riittävät tiedot hankintapäätöksen sisällöstä. Jos katsottaisiin, että hakija on saanut riittävät tiedon hankintapäätöksen sisällöstä vasta hankintayksikön 1.2.2006 päivätystä kirjeestä, joka siinä olevan leimauksen mukaan on saapunut hakijalle 3.2.2006, hakemus markkinaoikeuteen olisi tullut toimittaa viimeistään 17.2.2006.

Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat täyttäneet tarjouspyynnössä tarjoajien kelpoisuudelle asetetut edellytykset. Tarjouspyynnön mukaan lopputuotteen on vastaanottohetkellä täytettävä CSC tyyppihyväksynnän asettamat vaatimukset. Hakijalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Hakijaa on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton ja määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakija on 30.12.2005 saanut tiedoksi ainoastaan ilmoituksen hankintapäätöksen tekemisestä. Varsinaisen hankintapäätöksen hakija on saanut tiedokseen vasta hankintayksikön vastineen liitteenä markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Ilmoitus, joka on sisältänyt ainoastaan voittaneen tarjoajan nimen, ei täytä tehokkaalle oikeussuojalle asetettavia vaatimuksia. Hakijalle olisi tullut ilmoittaa miten tarjousten vertailu on suoritettu ja mihin hankintapäätös on perustunut. Siten hakemuksen jättämiselle markkinaoikeuteen varattu määräaika ei ole alkanut kulua. Tarjouskilpailuun osallistuneilla tarjoajille ei ole velvollisuutta erikseen pyytää hankintapäätöstä hankintayksiköltä. Merkitystä ei ole sillä, että hankintayksikkö on toimittanut hakijalle 1.2.2006 päivätyn kirjeen liitteenä sen pyytämiä tarjousasiakirjoja.

Tarjousten vertailua ei ole suoritettu tasapuolisesti. Hankintayksikön 27.10.2005 päivätystä hankintaesityksestä ilmenee, että tarjousten vertailussa on käytetty muita kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja.

LISÄVASTINE

Puolustusvoimat on lisävastineessaan todennut, että tarjousten vertailuperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka arviointiperusteita on vertailtu erillisessä taulukossa. Hankintapäätös on tehty julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELU

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan hakemus tulisi jättää valitusajan jälkeen markkinaoikeuteen saapuneena tutkimatta.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa ehdokkaiden valintaperusteet ja niiden soveltaminen valittaessa tarjoajaehdokkaita tarjouskilpailuun sekä tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Ehdokkaan ja tarjoajan on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on 23.12.2005 lähettänyt hakijalle ilmoituksen tarjouskilpailun ratkaisusta ja hankintapäätöksestä, jonka osalta ilmoituksessa on todettu seuraavaa:

"Tarjousten vertailussa päätöksentekoperusteena on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kokonaistaloudellista edullisuutta.

Kaikki määräaikaan mennessä saapuneet tarjoukset täyttivät ehdottomat vaatimukset. Hankintapäätöksessä Toimittajaksi on hyväksytty kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt Nokian Metallirakenne Oy.

Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen mukainen 10+20 kontin hankinnan kokonaisarvo on 977.400,00 EUR + alv 22 %."

Hankintayksikön ilmoituksen liitteenä ovat olleet ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on lisäksi 1.2.2006 päivätyllä kirjeellä toimittanut hakijalle sen pyytämiä tarjousasiakirjoja.

Edellä mainitussa ilmoituksessa ei ole ilmoitettu muita tarjoajia kuin voittanut tarjoaja, muiden tarjousten hintoja eikä sitä, miten hankintayksikkö on arvioinut tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön 23.12.2005 hakijalle lähettämästä tarjouskilpailun ratkaisua koskeneesta ilmoituksesta liitteineen ja 1.2.2006 päivätystä kirjeestä liitteineen ole ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisun perusteita hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika ei siten ole alkanut kulua. Hakijan 21.2.2006 markkinaoikeuteen toimittama hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouspyynnön mukaan tarjottavien konttien täytyy olla konttilain 762/1998 ja standardin SFC-ISO 668 mukaisia merikuljetuskelpoisia CSC-hyväksyttyjä kontteja. Voittaneen tarjoajan kontteja ei ole CSC-hyväksytty.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että sen tarjoamat kontit on hyväksytty tarjouspyynnön mukaisilla standardeilla. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan ilmoituksen paikkansapitävyyttä. Tarjouspyynnön mukaan konttien on vastaanottohetkellä täytettävä CSC-tyyppihyväksynnän asettamat vaatimukset. Tarjouspyynnön liitteenä olleiden teknisten spesifikaatioiden kohdan 6.1 mukaan jokainen kontti tulee varustaa konttikansiolla, jonka tulee sisältää muun ohella vaatimustenmukaisuustodistukset koskien konttia ja sen laitteita. Näin ollen ja koska tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen, ei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on vielä esittänyt, että tarjousvertailussa on vaarannettu tarjoajien tasapuolista kohtelua käyttämällä arviointiperusteena muita kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä esittänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi painoarvoineen "Sopimuksen kokonaishinta optio mukaan lukien 50 %", "Ylläpitokustannukset 10 %" sekä "Teknisen spesifikaation vaatimusten täyttyminen 40 %".

Hankintayksikkö on viitannut hankintapäätöksen perusteluiden osalta 27.10.2005 päivättyyn puolustusvoimien materiaalilaitoksen esikunnan elektroniikkaosaston hankintaesitykseen. Kyseisessä hankintaesityksessä kaikki tarjoukset on pisteytetty seuraavien arviointiperusteiden mukaan: "kokonaishinta", "toivottujen vaatimusten täyttyminen" ja "yhteensopivuus varaosa-, huolto- ja koulutusjärjestelmään". Hankintayksikkö ei siten ole tarjousten vertailussa käyttänyt arviointiperusteena konttien ylläpitokustannuksia. Tarjouspyynnössä eikä sen liitteenä olleissa teknisissä spesifikaatioissa ei ole mainintaa konttien yhteensopivuudesta varaosa-, huolto- ja koulutusjärjestelmään.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on perustanut päätöksensä elektroniikan varastokonttien hankkimisesta muihin seikkoihin kuin tarjouspyynnön mukaisiin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hakemus on pantu vireille 21.2.2006 ja hankintasopimus on tehty 1.2.2006. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista tullaan valitsemaan kokonaistaloudellisesti edullisin hinnan painoarvon ollessa tarjouspyynnössä mainituista arviointiperusteista merkittävin.

Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisen, tarjousvertailun suorittamisen sekä hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien vuoksi on jälkikäteen vaikea määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut.

Hakijan tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Suomen Vuokrakontti Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta sekä puolustusvoimien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa puolustusvoimat korvaamaan Suomen Vuokrakontti Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.