Market Court dismisses TeliaSonera's appeal against Joensuu City's tender decision and negotiation procedure shift.

TARJOUSPYYNTÖ, PÄÄTÖS NEUVOTTELUMENETTELYYN SIIRTYMISESTÄ JA

HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön hankintatoimi on pyytänyt Joensuun kaupungin ja sen tytäryhtiöiden, Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymän, Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymän, Pohjois-Karjalan maakuntaliiton,

Pyhäselän kunnan ja Joensuun yliopiston puolesta 27.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lanka- ja gsm-liikenteen maksuista, vaihdeverkon ylläpidosta kokonaisuutena tai kokonaispalveluna sekä muista tarjouspyynnön mukaisista palveluista kolmeksi vuodeksi alkaen 1.11.2006 sisältäen lisäksi kaksi vuoden mittaista optiota. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 26.1.2006/4

ja ennakkoilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1.12.2005/S48-02742. Hankintayksiköt ovat saaneet kaksi tarjousta.

Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön hankintatoimen hankintapäällikkö on päätöksellään 11.4.2006 § 53 päättänyt siirtyä hankintamenettelyssä neuvottelumenettelyyn, koska kumpikaan saaduista tarjouksista ei ole päätöksen mukaan ollut tarjouspyynnön mukainen. Päätös on annettu tiedoksi tarjoajille 11.4.2006 ja siihen on liitetty hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Käydyn neuvottelumenettelyn jälkeen Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön talous- ja suunnittelujohtaja on päätöksellään 1.6.2006 § 14 valinnut Elisa Oyj:n (jatkossa myös Elisa) tarjouksen.

Hankinnan kokonaisarvo varsinaisen sopimuskauden osalta on hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan noin 2,6 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj (jäljempänä myös TeliaSonera) on markkinaoikeuteen 22.6.2006 saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä kerrotun hankintapäätöksen sekä päätöksen neuvottelumenettelyyn siirtymisestä ja velvoittaa hankintayksiköt vaihtoehtoisesti joko järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun tai tekemään uuden tarjousvertailun tarjouskilpailussa saatujen tarjousten perusteella. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksiköitä tekemästä hankintasopimuksia hankintapäätöksen perusteella tai muuten jatkamasta hankintamenettelyä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksiköt velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksua. Hakija on lisäksi vaatinut, että Joensuun kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.915,25 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköiden tekemä tarjouspyyntö on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen.

Tarjouspyynnössä asetettu tarjoajan kelpoisuusehto "toiminnan suunnittelu ja kehittäminen" on ollut epämääräinen. Kelpoisuusehto

"osaaminen, paikkakuntakohtainen ammattitaito, kokemus ja muu pätevyys" on puolestaan ollut omiaan suosimaan paikallisia toimittajia.

Tarjouspyynnössä hinnantarkistuksen suorittamisen perusteeksi asetetut

"yleisen hintatason muutokset, lakisääteiset maksut ja muuttuneet numeromäärät sekä liikenteen muutokset" ovat myös olleet epämääräisiä. Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miten yleisen hintatason nousu, muuttuneet numeromäärät ja liikenteen muutokset arvioidaan ja miten ne vaikuttavat tarjoushintoihin.

Tarjouspyynnössä mainitussa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerissä "tilaajaa palveleva henkilökunta ja sen määrä" ei ole puolestaan otettu lainkaan huomioon henkilökunnan osaamisen laatua ja työn organisointia. Henkilöstön määrän eroilla on lisäksi ollut tarjousvertailussa liian suuri merkitys.

Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään riittävän selvästi ilmennyt, miten kokonaistarjouksiin tai toisaalta osittaistarjouksiin tullaan suhtautumaan, ja mikä olisi ollut tarjoajan kannalta edullisin tapa tehdä tarjous.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus, että kaikki tarjouksesta ilmenevät yksikköhinnat, laitekokonaisuuksien ja palvelujen hinnat sekä kokonaishinta tulee tarjouksessa ilmoittaa eriteltyinä kiinteinä yksikköhintoina. Elisan 30.3.2006 päivätty tarjous on kuitenkin sisältänyt välityspalvelujen osalta puhelujen kuukausittaisten määrien perusteella määräytyviä hintoja sekä hinnantarkistuslausekkeita. Koska kiinteä hinnoittelu on ollut tarjouspyynnön olennainen vaatimus ja välityspalvelut olennainen osa kokonaispalvelua, olisi Elisan tarjous tullut tarjouspyynnössä ilmoitettujen ehtojen vastaisena hylätä.

Toisin kuin hankintayksiköt ovat katsoneet, on hakijan alkuperäinen tarjous sen sijaan vastannut tarjouspyyntöä. Näin ollen hankintayksiköt ovat kohdelleet hakijaa epätasapuolisesti ja menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat hylänneet myös hakijan tarjouksen ja siirtyneet neuvottelumenettelyyn. Hakija ei ole hyväksynyt neuvottelumenettelyn aloittamista, vaan se on jättänyt 7.4.2006 hankintayksiköille kirjallisen vaatimuksen, jossa se on pyytänyt kirjallisesti esittämään sen tarjouksen väitetyt puutteelliset kohdat. Lisäksi hakija on ilmoittanut, ettei se luovu muutoksenhakuoikeudestaan.

Hankinnassa on menetelty virheellisesti myös siltä osin kuin Elisan tarjous on neuvottelumenettelyssä hyväksytty.

VASTINE

Hankintayksiköt ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa TeliaSonera Finland Oyj:n korvaamaan Joensuun kaupungille sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 20.000 eurolla.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä asetettujen kelpoisuusvaatimusten tavoitteena on ollut tilaajien tarvitsemien palveluiden turvaaminen. Hakijalla on toimintaa Joensuussa ja hakijan henkilöstön määrä ja laatu ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Hakijan tarjouksen hylkäämisen perusteena ei ole ollut tarjouspyynnössä määriteltyjen kelpoisuusehtojen täyttymättä jäämineen. Tarjouskilpailu on järjestetty ketään suosimatta tai syrjimättä.

Tarjouspyynnössä olevat hinnantarkistuksia koskevat ehdot ovat johtuneet hankintasopimuksen voimassaoloajan pituudesta sekä edeltävästä sopimuksesta saaduista kokemuksista. Yleisen hintatason muutokset, lakisääteiset maksut ja muuttuneet numeromäärät sekä liikenteen muutokset ovat selkeästi todettavissa. Nykyisen hankintasopimuksen perusteella hinnantarkistukset ovat merkinneet hintojen voimakasta alentamista yleisen hintatason muuttumisen perusteella. Uudet tekniset ratkaisut, kuten muun muassa Internetpuhelut voivat jatkossakin tuoda merkittäviä muutoksia puhelinliikenteen hoitoon ja kustannustasoon sekä numero- ja liikennemääriin. Tilaajien tavoitteena onkin ollut mahdollistaa näiden uusien järjestelmien käyttöönotto sopimuksen pitkästä voimassaoloajasta huolimatta.

Palveluiden laatutekijöiden vertailun yhteydessä tilaajalla on ollut oikeus määritellä palvelun laatutaso ja siihen perustuva pisteytys omien tarpeidensa ja asiantuntemuksensa perusteella. Henkilöstömäärään perustuva palvelutason arviointi on ollut riittävää ja perusteltua.

Molemmat neuvottelumenettelyyn osallistuneet tarjoajat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä palvelujen laadulle asetetut tekijät.

Tarjouspyynnössä on annettu mahdollisuus antaa kokonaistarjous tai esimerkiksi gsm-liittymiä koskenut osatarjous niissä tapauksissa, joissa puhelinoperaattorilla ei ole ollut omaa lankapuhelinverkostoa Joensuun seudulla tai joissa puhelinoperaattorit ovat muusta syystä halunneet antaa osatarjouksen. Osatarjouksia ei ole kuitenkaan saatu.

Hankinnassa on jouduttu turvautumaan neuvottelumenettelyyn, koska kumpikaan saaduista tarjouksista ei ole sellaisenaan ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen. Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön hankintatoimen hankintapäällikön päätös 11.4.2006 § 53 neuvottelumenettelyyn siirtymisestä on lisäksi lainvoimainen.

Elisa on neuvottelumenettelyn yhteydessä suostunut myös välityspalveluiden osalta tarjouspyynnön mukaiseen hinnantarkistusmenettelyyn. Tarkennusten jälkeen Elisan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan tarjous on puolestaan hylätty, koska hakija ei ole suostunut tekemään neuvottelumenettelyssä erikseen vaadittuja täsmennyksiä ja tarkistuksia tarjoukseensa.

Tarjoajien kohtelu on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Molemmille tarjoajille on annettu samanlaiset mahdollisuudet tarkentaa tarjoustaan, mutta hakija ei ole sitä tehnyt. Hankintailmoituksen mukaisia ehtoja ei ole muutettu neuvottelumenettelyyn siirryttäessä, vaan tarkennukset on pyydetty tekemään alkuperäiseen tarjouspyyntöön lisätyillä kommenteilla.

LAUSUNTO

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja niille on varattu mahdollisuus hankintayksiköiden puutteelliseksi katsomien tarjousten täydentämiseen. Elisa on toimittanut siltä pyydetyn täydennyksen määräajassa.

VASTASELITYS

TeliaSonera Finland Oyj on antanut vastaselityksen.

Toisin kuin hankintayksiköt ovat esittäneet, myös hakija on toimittanut siltä pyydetyt tarkennukset ja siten suostunut täsmentämään alkuperäistä tarjoustaan. Hakijalla ei ole kuitenkaan ollut velvollisuutta muuttaa alkuperäistä tarjoustaan, koska se on vastannut tarjouspyyntöä.

Alkuperäisen tarjouksen muuttaminen olisi edellyttänyt kokonaan uuden tarjouspyynnön tekemistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Joensuun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus on yksilöimätön ja määrältään kohtuuton.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 24.8.2006 antamassaan väliaikaista kieltoa koskevassa ratkaisussa kieltänyt Joensuun kaupunkia, Pohjois-Karjalan koulutuskuntayhtymää, Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymää, Pohjois-Karjalan maakuntaliittoa,

Pyhäselän kuntaa ja Joensuun yliopistoa väliaikaisesti 100.000 euron sakon uhalla tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön talous- ja suunnittelujohtajan lanka- ja gsm-puhelinliikenteen toimittajan valintaa koskevaa päätöstä 1.6.2006 § 14. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

Joensuun kaupunki on valittanut edellä mainitusta markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 13.4.2007 taltionumero 994 hylännyt Joensuun kaupungin valituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Päätökseen tulee lisäksi liittää lain 9 b §:ssä tarkoitettu osoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Lain 9 b §:n

2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön hankintatoimen hankintapäällikkö on päätöksellään 11.4.2006 § 53 päättänyt, että hankintamenettelyssä siirrytään neuvottelumenettelyyn, koska kumpikaan saaduista tarjouksista ei päätöksen mukaan ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Päätöksen liitteenä on ollut jäljennös tarjouspyynnöstä, johon on kommentein kohdittain merkitty ovatko tarjoajien antamat tarjoukset olleet tarjouspyynnön mukaisia vai eivät.

Näiden merkintöjen mukaan TeliaSoneran tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siinä on ollut tarjouspyynnössä edellytettyä kiinteää kuukausihintaa koskien enimmäispuheluaikaa koskeva ehto. Päätöksessä on edellä kerrotun lisäksi todettu, että Elisa ja TeliaSonera täyttävät tarjoajille asetetut kelpoisuusehdot. Päätös on siihen tehdyn merkinnän mukaan annettu tiedoksi Elisalle ja

TeliaSoneralle 11.4.2006 ja päätökseen on liitetty hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

TeliaSonera on jo ennen edellä kerrotun päätöksen tekemistä 7.4.2006 järjestetyn kuulemistilaisuuden yhteydessä ilmoittanut, ettei se hyväksy neuvottelumenettelyyn siirtymistä ja että se pidättää itsellään oikeuden hakea muutosta hankintayksiköiden ratkaisuun tältä osin. Tarjoajan valintaa koskevan hankintapäätöksen 1.6.2006 § 14 jälkeen tekemässään hakemuksessa se onkin kohdistanut vaatimuksia myös päätökseen 11.4.2006 § 53. Hankintayksiköt ovat tältä osin katsoneet, että Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön hankintatoimen hankintapäällikön päätös 11.4.2006 § 53 on lainvoimainen.

Hankintalain 7 a §:n säätämiseen johtaneissa esitöissä on todettu, että hankintayksikön harkinnassa on päättää, missä vaiheessa se ilmoittaa tarjousten käsittelyn aikana tekemistään ratkaisuista asianosaisille.

Muutoksenhaulle säädetty määräaikaa lähtisi esitöiden mukaan puolestaan kulumaan siitä, kun hakija on saanut tai hakijan katsotaan saaneen päätöksen muutoksenhakuohjeineen tiedoksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty

14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen päätöksen 11.4.2006 § 53 osalta on päättynyt 25.4.2006. Kun

TeliaSonera ei ole tehnyt hakemusta kerrotussa määräajassa, on

TeliaSoneran vaatimukset, siltä osin kuin ne koskevat tarjoajien kelpoisuuden arvioimista, tarjoajien alkuperäisten tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta sekä neuvottelumenettelyyn siirtymistä jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta. Hakemuksen tutkimisen kannalta merkitystä ei ole sillä, että hakija on neuvottelumenettelyyn siirtymisen yhteydessä ilmoituksensa mukaisesti hakemusta määräajassa tekemättä pidättänyt itsellään oikeuden hakea hankintayksiköiden päätökseen muutosta myös tältä osin.

Sen sijaan siltä osin kuin hakijan vaatimukset kohdistuvat hankintapäätökseen 1.6.2006 § 14, on kyseiset vaatimukset tutkittava.

Näin ollen tässä asiassa on nyt kysymys, paitsi siitä, onko tarjouspyyntö 27.1.2006 ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukainen, myös siitä, onko neuvottelumenettelyssä menetelty kyseisten oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hinnoittelu ja hinnantarkistukset

Hankintayksiköt ovat tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla edellyttäneet, että tarjoajat ilmoittavat tarjoustensa mukaiset hinnat arvonlisäverottomina kiinteinä yksikköhintoina ja että todellinen laskutus liikenteen osalta tapahtuu aikaperusteisena sekunnin tarkkuudella. Edelleen tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoushinnat tulee antaa tarjousten antamiselle varatun ajan päättymisen hintatasossa ja että niiden tulee olla voimassa ensimmäiseen hinnantarkistukseen saakka. Kerrotut hinnantarkistukset tullaan tarjouspyynnön mukaan suorittamaan 1.10.2007, 1.10.2008 ja 1.10.2009 ja tarkistusten perusteena tullaan pitämään yleisen hintatason muutoksia, lakisääteisiä maksuja ja muuttuneita numeromääriä sekä liikenteen muutoksia.

Hakija on hinnoittelun ja hintojen tarkistamisen osalta esittänyt, että tarjouspyynnössä hinnantarkistuksen suorittamisen perusteeksi asetetut perusteet ovat olleet epämääräisiä, ja että tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miten yleisen hintatason nousu, muuttuneet numeromäärät ja liikenteen muutokset arvioidaan ja miten ne vaikuttavat tarjoushintoihin. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Edellä esitetty ja erityisesti se huomioon ottaen, ettei hinnantarkistusten perusteeksi kirjatuilla seikoilla ole ollut vaikutusta niihin hintoihin, jotka tarjoajat ovat tarjouksissaan esittäneet, markkinaoikeus katsoo, ettei hinnantarkistusten perusteeksi ilmoitetuilla seikoilla ole myöskään ollut tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta merkitystä.

Tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan hinnoittelun osalta yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Näin ollen hakijan vaatimukset on tältä osin hylättävä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointi on ollut jaettuna kolmeen eri osioon. Nämä osiot ovat painoarvoineen olleet hinta 75 prosenttiyksikköä, palvelun laatutekijät

15 prosenttiyksikköä ja tilaajaa palvelevan henkilökunta ja sen määrä

10 prosenttiyksikköä. Viimeksi mainitun arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä on esitetty, että mikäli edellä kerrotun henkilökunnan määrä on suurempi kuin 10 henkilöä, on tarjoaja tullut vertailussa saamaan 10 pistettä. Alle kymmenestä henkilöstä on vertailussa annettu

7 pistettä, alle viidestä henkilöstä 4 pistettä, alle kolmesta henkilöstä 2

pistettä ja alle kahdesta henkilöstä 0 pistettä.

Tältä osin hakija on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä mainitussa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerissä

"tilaajaa palveleva henkilökunta ja sen määrä" ole lainkaan otettu huomioon henkilökunnan osaamisen laatua ja työn organisointia, ja että henkilöstön määrän eroilla on lisäksi ollut tarjousvertailussa liian suuri merkitys. Vastoin hakijan esittämää markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että hankintayksiköt ovat harkintavaltansa puitteissa voineet arvioida tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta tekemällään tavalla eli esimerkiksi henkilökunnan määrää arvioimalla. Hankintayksiköiden noudattama menettely ei ole ollut omiaan syrjimään hakijaa ja kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti. Näin ollen hakijan vaatimukset on tältäkin osin hylättävä.

Mahdollisuus antaa osatarjous

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut antaa myös yhtä tai useampaa tarjouspyynnön osa-aluetta koskevan tarjouksen. Osa-alueet ovat tarjouspyynnön mukaan olleet gsm-liittymät ja -liikenne, vaihdeliikenne, vaihdeverkko osioineen ja välityspalvelu Pohjois-

Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymälle.

Hakijan mukaan tarjouspyynnöstä ei ole riittävän selvästi ilmennyt, miten kokonaistarjouksiin tai toisaalta osittaistarjouksiin tullaan suhtautumaan, ja mikä olisi ollut tarjoajan kannalta edullisin tapa tehdä tarjous. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että kun osatarjouksen tekeminen on ollut tarjouspyynnön mukaan mahdollista, on hankintayksiköillä ollut vastaavasti mahdollisuus yhdistellä mahdollisesti saamiaan osatarjouksia ja vertailla näin tekemiään yhdistelmiä esimerkiksi kaikki osa-alueet kattaviin kokonaistarjouksiin.

Näin ollen ja ottaen lisäksi huomioon, etteivät hankintayksiköt ole voineet etukäteen tietää, millaisia tarjouksia ne tulevat tarjouspyynnön johdosta saamaan, eivät hankintayksiköt ole voineet eikä niiden ole myöskään tullut tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi ja vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi etukäteen ilmaista, miten ne tulevat erilaisiin tarjouksiin ja tarjousyhdistelmiin suhtautumaan ja mitä vaihtoehtoa ne pitävät kannaltaan parhaana. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat voineet harkintavaltansa puitteissa pyytää tarjouksen tekemällään tavalla joko kokonais- tai osatarjouksena ja että tarjouspyyntö on myös tältä osin ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hakijan vaatimukset on myös tältä osin hylättävä.

Valitun tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Edellä kerrotun jälkeen asiassa on vielä selvitettävä, ovatko hankintayksiköt neuvottelumenettelyyn siirryttyään menetelleet hankintamenettelyssä julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Joensuun kaupungin talous- ja strategiayksikön hankintatoimen hankintapäällikön päätöksessä 11.4.2006 § 53 molemmat hankintayksiköiden saamat tarjoukset on katsottu tarjouspyynnön vastaisiksi ja hankintamenettelyssä on tämän vuoksi päätetty siirtyä neuvottelumenettelyyn. Mainitusta päätöksestä ei ole edellä jo esitetyin tavoin tehty hakemusta markkinaoikeuteen. Päätöstä seuranneessa neuvottelumenettelyssä Elisa on muuttanut tarjoustaan siten, että se on hinnoitellut myös tarjoamansa välityspalvelut tarjouspyynnön mukaisen hinnantarkistusmenettelyn mukaisesti. Sen sijaan TeliaSonera ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole neuvottelumenettelyssä tehnyt alkuperäiseen tarjoukseensa hankintayksiköiden esittämiä muutoksia.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole Elisan tarjouksen valitessaan menetelleet neuvottelumenettelyssä julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Tämän vuoksi hakijan vaatimukset on myös tältä osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös Joensuun kaupunki pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus ja Joensuun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 24.8.2006 määräämä hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.