Public procurement bid rejected for non-compliance; damages claim dismissed but legal costs awarded to applicant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lakeuden Etappi Oy on pyytänyt 2.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia biokaasulaitoksen rakennusteknisten töiden valvonnasta.

Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Lakeuden Etappi Oy on päätöksellään 8.3.2006 valinnut valvojaksi

Larvin Oy:n. Muut tarjoukset on hylätty tarjouspyynnön vastaisina.

Lakeuden Etappi Oy on laatinut hankinnasta 30.11.2006 päivätyn kirjallisen päätöksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ollut ainakin noin 70.000 euroa.

Lakeuden Etappi Oy:n ilmoituksen mukaan hankinnan kohteena olevat valvontatehtävät on toteutettu maaliskuun 2006 ja lokakuun 2007

välisenä aikana.

HAKEMUS

Renko & Renko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 28.000 euroa ja korvaamaan hakijalle aiheutuneen vahingon 450 eurolla. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.350 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjouspyynnön mukainen tarjous on virheellisesti hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tuntiveloitushinta on ollut 65,5 prosenttia korkeampi kuin hakijan. Hinnan painoarvo tarjousvertailussa on tarjouspyynnön mukaan ollut 70 prosenttia.

Hakijalle on lähetetty 30.11.2006 päivätty hankintapäätös. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeudelle 14.12.2006. Hakemus on näin ollen tehty määräajassa.

VASTINE

Lakeuden Etappi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakijan hakemuksen myöhään saapuneena tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakijan vahingonkorvausvaatimukset jätetään tutkimatta. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.020 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen myöhässä. Hankintayksikkö on laatinut kirjallisen hankintapäätöksen 30.10.2006 ja lähettänyt päätöksen hakijalle postin välityksellä 1.11.2006. Päätökseen on erehdyksessä tullut virheellinen päiväys 30.11.2006. Hakijan on siten katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä viimeistään 8.11.2006.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakija on ilmoittanut, että matkakulut veloitetaan yleisesti ja poikkeuksetta erikseen. Tarjouspyynnön mukaan matkakulut on ollut kuitenkin sallittua veloittaa vain tietyin osin.

Hakijan esittämä tuntiveloitushinta on ollut hyvin alhainen.

Hankintayksiköllä olisi joka tapauksessa ollut oikeus hylätä hakijan tarjous myös ilmeisen alihintaisuuden perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hakemuksen tekemiselle varatun määräajan alkaminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän

2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Kyseessä olevassa asiassa hankintayksikkönä ei ole kuitenkaan ollut viranomainen. Näin ollen sen päätösten tiedoksiantoon ei sovelleta hallintolain säännöksiä.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan toimittajan valinnasta on ilmoitettu tarjoajille sähköpostitse 8.3.2006. Kirjallinen hankintapäätös on laadittu 30.10.2006 ja se on annettu valitusosoituksineen postin kuljetettavaksi 1.11.2006. Päätöksen liitteenä on ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön esittämän olevan sinänsä uskottavaa. Koska asiassa ei ole kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, milloin hakija on todellisuudessa saanut hankintapäätöksen tiedokseen, eikä asiassa näin ollen voida todeta, milloin määräaika asian saattamiselle markkinaoikeuden käsiteltäväksi on alkanut kulua, on hakemuksen tekemiselle varatun määräajan katsottava muun selvityksen puuttuessa alkaneen kulua siitä hetkestä, jolloin hakija on kertomansa mukaan saanut päätöksen tiedokseen. Kun hakija on kertonut tehneensä hakemuksensa määräajassa, on markkinaoikeudelle 14.12.2006 saapunut hakemus näin ollen tutkittava.

Vahingonkorvausvaatimus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille tarjouksen laatimisesta aiheutuneen vahingon yhteensä 450 eurolla. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu, kun otetaan huomioon hankintalain 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakemus on siten tältä osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että tarjoukset on tullut antaa seuraavasti:

"Tuntiveloitushinta, käsittäen kulut kohteeseen

minimityömäärä ensimmäiselle vuodelle 24h/viikko

Matkakulut joita sovelletaan matkoihin, jotka poikkeavat viikon vakiovalvonnassa käynneistä

Valvojan työn suorituksessa vaadittujen omien laitteiden kustannukset tulee olla sisällytetty veloitushintoihin".

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että "Tarjouspyynnön mukaisten tehtävien tuntihinta on 36,0 €/h lisättynä arvonlisäverolla. Matkakulut valtion matkakustannusten korvausperiaatteiden mukaan. Työn suorituksessa vaadittujen omien laitteiden kustannukset sisältyvät veloitushintaan".

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjouksesta selkeästi ilmene sitä, sisältyvätkö viikon vakiovalvonnoista aiheutuvat matkakulut tarjouksen mukaiseen tuntiveloitushintaan ja ovatko tarjouksessa tarkoitetut matkakulut koskeneet vain matkoja, jotka ovat poikenneet viikon vakiovalvonnoissa käynneistä. Hakijan tarjous on siten jäänyt sisällöltään kerrotuilta osin epäselväksi.

Voittaneen tarjoajan Larvin Oy:n tarjouksessa on hinnoittelun osalta ilmoitettu puolestaan seuraavaa: "Tuntiveloitushinta on 55 €/h, alv 0 %.

Päiväveloitushinta on 440 €/pv, alv 0 %. Veloitushinnat sisältävät omien laitteiden kustannukset ja kaikki kulut. Matkojen päiväraha- ja km-korvaukset laskutetaan valtion matkustussäännön mukaisesti.

Valvontakäynneistä, mitkä poikkeavat viikon vakiovalvonnasta, sovitaan tilaajan kanssa erikseen tapauskohtaisesti". Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei myöskään voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut vastaavilta osin yksiselitteinen.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Kun sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet edellä kerrotuin tavoin tulkinnanvaraisia, olisi hankintayksikön tullut ensisijaisesti pyrkiä saattamaan tarjoukset vertailukelpoisiksi ja varata tarjoajille tilaisuus täsmentää tarjoustaan mainituilta osin. Kun hankintayksikkö on sen sijaan hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut vastaavalla tavoin sisällöltään epäselvän tarjouksen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on tältä osin ollut virheellistä. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, ettei hakijan tarjousta voi pitää hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, tulee asiassa harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamusharkinta

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan kohteena olleet valvontatehtävät on jo pääosin suoritettu. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan valittua tarjousta halvempi.

Tarjouspyynnön mukaan hinnan painoarvo on kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa ollut lisäksi 70 prosenttia. Markkinaoikeus toteaa, että nämä seikat tukevat hakijan vaatimusta hyvitysmaksun määräämisestä. Ottaen kuitenkin huomioon, että niin hakijan tarjous kuin valittu tarjouskin ovat olleet edellä kerrotuin tavoin sisällöltään epäselviä, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida näin jälkikäteen riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tämän vuoksi hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Renko & Renko Oy:n hakemus hylätään ja yhtiön vahingonkorvausvaatimus jätetään tutkimatta.

Lakeuden Etappi Oy velvoitetaan korvaamaan Renko & Renko Oy:n oikeudenkäyntikulut 700 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.