Market Court dismisses bid protest where city required transport license at bid time but accepted license held by company directors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kotkan kaupunki on pyytänyt 13.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kolmen palvelulinjan ostoliikenteen hoitamisesta ajalla 15.8.2006 - 14.8.2007. Tarjouksia on pyydetty viideltä toimittajalta, joista neljä on antanut tarjouksen.

Kotkan kaupungin kaupungininsinööri on päätöksellään 4.7.2006 § 101

valinnut kysymyksessä olevan palveluliikenteen toimittajiksi palvelulinjan 12 osalta Henkilöliikenne Heino Avoimen yhtiön

(jäljempänä Henkilöliikenne Heino), palvelulinjan 13 osalta Etelä-

Suomen Linjaliikenne Oy:n sekä palvelulinjan 14 osalta Jyrkilä Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 94.972,22 euroa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikköä olemaan soveltamatta kyseistä hankintapäätöstä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Kotkan kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 57.777,55 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut

2.450 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että liikennöitsijällä tulee olla tarjousta jättäessään joukkoliikennelupa. Tarjouskilpailun palvelulinjan 12 osalta voittaneella Henkilöliikenne Heinolla ei ole ollut joukkoliikennelupaa, joten sen antama tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Jos kyseinen tarjous olisi hylätty, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun palvelulinjan 12 osalta.

VASTINE

Kotkan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Henkilöliikenne Heinon molemmilla yhtiömiehillä on ollut voimassaolevat joukkoliikenneluvat. Kotkan kaupunki on katsonut, että vaikka tarjouksen antaneella avoimella yhtiöllä ei ole ollut erillistä omissa nimissään olevaa joukkoliikennelupaa, on ollut riittävää, kun avoimen yhtiön molemmilla yhtiömiehillä on ollut kyseinen lupa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Liikennelupaan perustuvaa oikeutta liikenteen harjoittamiseen ei voi siirtää toiselle. Siten myöskään avoimen yhtiön yhtiömiehet eivät voi siirtää nimissään olevaa liikennelupaa yhtiönsä käyttöön, vaikka kysymyksessä onkin henkilöyhtiö. Mikäli hankintayksikkö hankkii kuljetuspalveluja sellaiselta tarjoajalta, jolla itsellään ei ole voimassaolevaa liikennelupaa, tilanne ei ole lain eikä tarjouspyynnöstä ilmenevien sopimusehtojen mukainen.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n nojalla tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintalaissa on säädetty siitä menettelystä, jonka perusteella hankintapäätös ja hankintasopimus tehdään. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei siten kuulu hankintapäätöksen perusteella tehdyn hankintasopimuksen sisällön tutkiminen tai sen selvittäminen, onko hankintayksikön ja valituksi tulleen sopimuskumppanin välisessä sopimuksessa noudatettu tarjouspyynnön mukaisia sopimusehtoja.

Markkinaoikeus on edellä lausutun perusteella tutkinut hakemuksen johdosta sen, onko Kotkan kaupunki menetellyt hankintapäätöstä 4.7.2006 § 101 tehdessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että liikennöitsijällä tulee olla tarjousta jättäessään joukkoliikennelupa. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjoukseen tulee olla liitettynä kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta. Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä Henkilöliikenne Heinon tarjous puuttuvan joukkoliikenneluvan takia. Markkinaoikeus katsoo asiassa olevan tältä osin kysymys tarjoajan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan kelpoisuutta koskevan selvityksen puuttumisen vuoksi.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös liittyy hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997

vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun.

Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vaatimukset voidaan esittää joko julkaistavassa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden vuoksi.

Hankintayksikön ei siten voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se ei ole sulkenut Henkilöliikenne

Heinoa pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetun mukaisesti ilmoitettu, että liikennöitsijällä on tullut tarjousta jättäessään olla joukkoliikennelupa, sekä edellytetty, että tarjoukseen on tullut olla liitettynä kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset joukkoliikenneluvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksilölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Kotkan kaupunki ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kotkan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.