Market Court dismisses bid protest for failing to reject a non-compliant tender due to price variance and revenue assumptions.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Haminan kaupunki on pyytänyt 7.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palveluliikenteen hoitamisesta ajalla 15.8.2006 - 15.8.2008.

Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen vuodella. Tarjouksia on pyydetty kahdeltatoista toimittajalta, joista kolme on antanut tarjouksen.

Haminan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 18.5.2006 § 61 valinnut kysymyksessä olevan palveluliikenteen toimittajaksi

Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan noin 140.000 euroa. Hankintasopimus valitun toimittajan kanssa on allekirjoitettu

9.8.2006.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Haminan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 18.5.2006 § 61, velvoittaa hankintayksikköä olemaan soveltamatta kyseistä hankintapäätöstä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Haminan kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 80.000 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta on tullut ilmoittaa ilman lipputuloja. Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy on ilmoittanut hinnan tarjouspyynnön vastaisesti siten, että hintaan on sisällytetty sekä lipputulot että niin sanottu kaupungin osuus. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, minkä hinnan Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy on tarjonnut ilman lipputuloja. Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy:n tarjous olisi näin ollen tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on myös hankintasäännösten vastaisesti tinkinyt tarjoajien tarjoamia hintoja tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen. Hankintayksikkö on tarjoukset saatuaan tiedustellut puhelimitse hakijalta muun muassa sitä, kuinka hakijan tarjoushinta on laskettu, ja ilmoittanut, että hakijan tarjous poikkeaa hinnaltaan muista tarjouksista. Samalla hakijalta on tiedusteltu lipputulojen sisältymisestä tarjoushintaan, vaikka hakijan tarjouksesta käy selvästi ilmi, etteivät lipputulot sisälly tarjoushintaan. Hakijalle on lisäksi mainittu lipputulojen määrän arvionvaraisuudesta ja siitä, että ne jäävät tarjoajan hyväksi, mikä on omiaan alentamaan tarjoushintaa.

Hakija on kokenut hankintayksikön tiedustelun siten, että hakijan tarjoama hinta on ollut liian kallis ja hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan hakijan alentamaan tarjoushintaansa. Tätä käsitystä on vahvistanut hankintayksikön hakijalle lähettämä sähköpostiviesti, jossa hakijaa on pyydetty "vahvistamaan vielä sähköpostilla, mikä on em.

hintanne kysytyissä vaihtoehdoissa". Hankintayksikön yhteydenottojen ja tinkimisen perusteella hakija on vastannut hankintayksikön sähköpostiviestiin ja alentanut molempien tarjouspyynnössä mainittujen reittien hintoja. Myös Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy on alentanut alkuperäistä tarjoushintaansa tarjousten tekemiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen.

Hakijan alkuperäinen tarjous olisi ollut virheettömästi suoritetussa tarjousvertailussa kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Haminan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

700 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tarkoituksena on tarjouspyyntöä laatiessaan ollut, että liikennöitsijä saa lipputulot suoraan itselleen. Tarjouspyynnössä pyydetyllä kokonaishinnalla on siten tarkoitettu kaupungilta kyseisen palvelun tuottamisesta laskutettavaa kiinteää korvausta.

Tarjouspyynnöstä ei ole kuitenkaan riittävän selvästi ilmennyt, että tarjottava hinta on tullut ilmoittaa ilman lipputuloja.

Tarjousten avaustilaisuudessa on ilmennyt, että saadut tarjoukset eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia. Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy on tarjouksessaan olleen selvennyksen mukaisesti sisällyttänyt tarjoushintaansa sekä lipputulot että kaupungin osuuden.

Hankintayksikkö on päättänyt saattaa tarjoukset keskenään yhteismitallisiksi ja varata kaikille tarjoajille mahdollisuuden tarkentaa tarjoustaan. Menettelyn tarkoituksena ei ole ollut tinkiä hintoja alhaisemmiksi, vaan korjata puutteellisesta tarjouspyynnöstä aiheutuneet virheet ja saada tarjoukset yhteismitallisiksi.

Hakijan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön vastaisia ehtoja ja varaumia, minkä vuoksi se olisi tullut hylätä. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia liikennekokonaisuudesta, eivätkä osatarjoukset ole olleet sallittuja. Hakijan tarjouksen kohdassa 9 on kuitenkin ilmoitettu, että tarjous on voimassa reitin 1a osalta poikkeuksetta, mutta reitin 1b osalta vain, mikäli sopimus toteutuu reitin 1a kohdalta. Lisäksi hakija on tarjouksensa kohdassa 10 asettanut tarjoukselleen tarjouspyynnöstä poikkeavia matkustajamääriin liittyviä ehtoja.

LAUSUNTO

Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy on vaatinut, että hakemus hylätään, sekä esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä tai tarjouslomakkeessa ei ole ollut selkeää mainintaa siitä, että tarjoushinta tulee esittää ilman lipputuloja.

Tarjouslomakkeessa on pyydetty esittämään "kokonaishinta"

reittikokonaisuuden ajamiselle. Yleisen käsityksen mukaan kokonaishinnalla tarkoitetaan sitä bruttosopimushintaa, jolla tarjoaja on valmis hoitamaan tarjouskohteen liikenteen. Tämä tarkoittaa, että kaupunki korvaa liikennöitsijälle kokonais- eli bruttohinnan ja lipputulojen välisen erotuksen.

Lausunnonantaja on ymmärtänyt tarjouksentekovaiheessa tarjouslomakkeen maininnan "Lipputulo jää liikenteenharjoittajalle"

siten, että liikenteestä saatava rahastustulo vähennetään suoraan jo laskutuksen yhteydessä tarjotusta bruttokorvauksesta ja laskutettava summa muodostuu kokonaishinnan ja lipputulon erotuksesta. Tätä käsitystä on tukenut tarjouspyynnön kohdassa "Laskutus ja raportointi"

esitetty maininta, jonka mukaan laskun mukana tulee toimittaa raportti, jossa muun ohella ilmoitetaan saadun lipputulon kokonaismäärä päivittäin. Lausunnonantaja tuli tarjouspyynnön perusteella siihen käsitykseen, että lipputulon määrä tulee raportoida sen vuoksi, että tarjottua kokonaishintaa tultaisiin pienentämään laskutusvaiheessa lipputulojen määrällä.

Lausunnonantajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Lausunnonantajan tarjouksen maininta "Sis. lipputulot + kaupungin osuus" oli tarkoitettu yksiselitteisesti selventämään ja varmentamaan sitä, että tarjouslomakkeen maininta "kokonaishinta" oli tarjousta tehdessä ymmärretty lipputuloista ja kaupungin osuudesta muodostuvaksi bruttohinnaksi.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouksia on pyydetty tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisen palveluliikenteen hoitamisesta sopimuskaudella 15.8.2006 - 15.8.2008 ja optiovuonna 16.8.2008 - 15.8.2009. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja niiden painoarvot ovat olleet seuraavat: hinta (70 prosenttia), kaluston laatu ja soveltuvuus kuvattuun liikenteeseen (20 prosenttia) sekä palvelun laatu

(10 prosenttia).

Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella. Tarjouspyynnön mukaan hinta on tullut ilmoittaa seuraavasti: "Tarjouspyynnön mukaisen reitistön ja aikatauluston mukainen kokonaishinta (euroa viikossa, alv 0 %) sekä ajokilometrit erikseen liitteen 1a) ja 1b) osalta. Mikäli reittiä tai aikatauluja muutetaan, mikä on muutosten hintavaikutusta laskettaessa käytettävä tuntihinta ja kilometrihinta (alv 0 %) ja miten suuret km-vaihtelut/viikko (lisäys tai vähennys) aiheuttaa laskutushintaan muutoksen."

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että ensimmäinen vuosi on kiinteähintainen ja että jatkovuosien osalta "hintaa tarkistetaan aina

Tilastokeskuksen laskemaa linja-autoliikenteen kustannusindeksiä vastaavasti perusindeksinä heinäkuu 2006 tarkistusindeksinä alkavan sopimusvuoden heinäkuun indeksi." Tarjouspyynnöstä on myös muun ohella ilmennyt arviot palveluliikenteen keskimääräisistä viikoittaisista matkustajamääristä.

Hakija on sisällyttänyt tarjoukseensa seuraavan lausuman:

"Lipputulojen kohdalta matkustajamäärät pitää toteutua keskimäärin vähintään 10 % marginaalilla antamistanne matkustajamääristä, mikäli määrät jäävät alle, erotus laskutetaan erikseen kuukausittain minimitaksan mukaisesti (n. 70 % matkustajista käyttää MH-kortteja, joissa on alennus huomioitu)".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakija on edellä todetun mukaisesti sisällyttänyt tarjoukseensa tarjoushintaa koskevan varauman, jonka johdosta sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kiinteähintainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, ja mainittu varauma on tarjoushintaan vaikuttavana ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hakijan tarjous on näin ollen ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Hakemus on edellä olevan perusteella hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Kun hakemus ei ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Haminan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.