Market Court dismisses procurement challenge; buyer followed evaluation criteria without needing device testing.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Forssan seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on pyytänyt 21.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kannettavista audiometreistä.

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Forssan seudun terveydenhuollon kuntayhtymän avohoidon ylilääkäri on päätöksellään 6.4.2006 § 29 valinnut Kuulopiiri Oy:n tarjoaman

Maico MA27 laitteen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.950 euroa.

HAKEMUS

Oy Danalink Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on myöntänyt tarjoamalleen laitteelle kahden vuoden takuun.

Hakijan tarjoaman laitteen hintaan ovat sisältyneet tarvittavat kuulokkeiden melusuojaimet ja potilaan vastauspainike. Edellä mainittujen seikkojen olisi tullut vaikuttaa hinnan arviointiin.

Tarjousten vertailussa arviointiperuste toiminnalliset ominaisuudet on ollut ratkaiseva. Tarjouspyynnössä on tältä osin viitattu helppokäyttöisyyteen. Laitteen helppokäyttöisyyden toteaminen on mahdollista vain koekäytössä. Hankintayksikkö ei ole koekäyttänyt hakijan laitetta.

Hakijan tarjoamassa laitteessa audiogrammakaavake on sijoitettu audiometrin päälle, kahden nastan varaan, jolloin tutkijan on helppo merkkivalojen avulla rastittaa oikea kohta kaavakkeessa.

Hankintapäätöksessä on mainittu erikseen valitun laitteen pienuus ja keveys. Hakijan saaman tiedon mukaan hakijan laite on ollut kooltaan pienempi kuin valittu laite. Valitun laitteen painoksi on ilmoitettu 2,7

kiloa. Hakijan tarjoama laite painaa 2,0 kiloa ja laukkuineen 2,7 kiloa.

Hakijan tarjoama laite toimii myös paristoilla. Tämä on merkittävä etu laitteelle, jolla ei ole kiinteätä käyttöpaikkaa.

Hakija ei ole onnistunut löytämään valitusta laitteesta ainuttakaan soveltuvaa toiminnallista ominaisuutta, jota ei myös hakijan tarjoamassa laitteessa olisi ollut. Mainittujen seikkojen oikea arvioiminen olisi nostanut hakijan tarjoaman laitteen vertailun voittajaksi.

VASTINE

Forssan seudun terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Perusseulontaan tarkoitettu audiometri on suhteellisen yksinkertainen.

Toimintavarmuus on vuosien varrella ollut hyvä. Takuuaika ei ole ollut tarjouspyynnössä arviointiperusteena.

Valitussa laitteessa on myös ollut potilaan vastauspainike.

Audiogrammalomaketta on käytetty nykyään harvoin, koska seulontatason tulos tallennetaan suoraan tietokantaan. Käytön kannalta audiogrammalomakkeen sijoituspaikka ei ole ollut oleellinen tekijä.

Kouluilla ja neuvoloissa on mittaustilanteissa käytössä työpisteet ja verkkovirtaa on aina saatavilla. Melunsuojaimet kuulokkeessa saattaisivat olla hyödylliset jossain tilanteessa, kun taustamelua ei pystytä poistamaan. Mittaustilanteessa lapsi on saatava yhteistyökykyiseksi ja normaalitkin kuulokkeet saattavat tuntua painavilta.

Valinnassa on käytetty perusteena laitteen helppoa kuljetettavuutta ja tälle on nimenomaan kouluterveydenhuollossa pantu painoa. Valittu laite on rakenteeltaan kompaktin salkkumainen. Siinä on oma lokero kuulokkeille, johdolle ja muulle pientavaralle.

Kun valittavana on ollut hinnaltaan ja oleellisilta teknisiltä ominaisuuksiltaan kaksi melko samantasoista laitetta, valinta on kohdistunut vaihtoehtoon, joka on salkkumaisena helpompi kuljettaa ja ottaa esille ilman erillistä kuljetuslaukkua. Vaikka toiminnalliset ominaisuudet olisi määritelty hakijan laitteen kohdalla yhtä hyviksi kuin valitun laitteen, olisi kuitenkin pitänyt hankkia valittu laite, koska sen hinta on ollut halvempi.

LAUSUNTO

Kuulopiiri Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija ei ole antanut siltä pyydettyä vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta, painoarvo 60 prosenttia, ja esteettiset tai toiminnalliset ominaisuudet, muun muassa helppokäyttöisyys, painoarvo 40 prosenttia.

Valitun laitteen hinta on ollut 850 euroa ja hakijan laitteen hinta 860 euroa.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksestä tarjoajille toimittamassaan kirjeessä ilmoittanut, että tarjousvertailun perusteella on kokonaisedullisimpana valittu Kuulopiiri Oy:n audiometri.

Hankintapäätöksessä on todettu: "Kuulopiirin laite Maico MA27 on hinnaltaan kilpailukykyinen (850 €). Laite on toimintavarma ja helppo kuljettaa mukaan eri toimipisteisiin." Tarjousten vertailussa valittu tarjoaja on saanut hinnasta 58 pistettä ja toiminnallisista ominaisuuksista 40 pistettä. Hakija on saanut hinnasta 57 pistettä ja toiminnallisista ominaisuuksista 35 pistettä. Vertailulomakkeeseen on valitun tarjouksen osalta merkitty: "Helppo kuljettaa (kuljetuskahvat), kevyt ja pienikokoinen." Hakijan tarjouksen osalta on merkitty:

"Erillinen kantolaukku."

Hankintayksikkö on hankintapäätöstä tehdessään ja tarjouksia vertaillessaan soveltanut kaikkia tarjouspyynnössä esitettyjä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita. Vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat olleet suhteellisen niukat, päätöksestä ja tarjousvertailusta on käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu keskenään ja millä perusteella voittanut tarjous on arvioitu hakijan tarjousta paremmaksi.

Kun hankintayksikön valitsema audiometri on ollut hakijan tarjoamaa audiometriä hieman halvempi, markkinaoikeus katsoo, että hintapisteytys on suoritettu oikein.

Kun otetaan erityisesti huomioon tarjouspyynnön sanamuoto, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut laitteiden esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia verratessaan pitää keskeisenä laitteen helppokäyttöisyyttä. Markkinaoikeus katsoo edelleen, että tarjousten vertailu on voitu suorittaa ilman laitteiden koekäyttöä ja että hankintayksikkö on voinut mainitsemillaan perusteilla pitää valittua laitetta hakijan laitetta parempana toiminnallisten ja esteettisten ominaisuuksien osalta. Näin ollen tehtyä pisteytystä ei myöskään tältä osin voida pitää virheellisenä.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut

Kuulopiiri Oy:n tarjoaman audiometrin Maico MA27.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.