Market court dismissed bid protest but ordered city to pay claimant's legal costs due to procedural error.

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 21.12.2005 § 260 valinnut vanhusten toimintakykyä edistävän toiminnan toteuttajaksi Harjulan Setlementti ry:n ajalle 1.1.2006 -

31.12.2006.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut enintään

200.000 euroa.

HAKEMUS

Lahden Fysteam Oy tutkimus- ja kuntoutuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.385,60 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole kilpailuttanut hankintaa. Hankintapäätöksen 21.12.2005 mukaan kilpailutusta ei ole tarvinnut järjestää, koska hankittavia palveluita ei ole ollut tarjolla. Hakija olisi kuitenkin voinut tarjota tehdyn päätöksen mukaista palvelua. Hakijan palveluvalikoimaan kuuluu ikääntyneille ihmisille ja omaishoitajille tarkoitettuja palveluita. Palveluvalikoima voidaan helposti muuttaa hankintaa vastaavaksi. Näin ollen hankintayksikön näkemys, jonka mukaan vastaavia palveluita ei olisi kuin Harjulan Setlementti ry:llä, ei pidä paikkansa.

Hakija ja eräs toinen alan palveluita tarjoava palveluntuottaja ovat 14.12.2005 päivätyllä kirjelmällään pyytäneet Lahden sosiaali- ja terveyslautakunnalta hankinnan kilpailuttamista. Hankintayksikkö on kuitenkin päättänyt jo ennen hankintamenettelyn aloittamista, ettei hankintaa koskevia tarjouksia tulisi. Hankintapäätöstä koskevassa pöytäkirjassa mainitun hankintapäällikön lausunnon mukaan kysymyksessä olevien palveluiden kilpailuttamismahdollisuuksia ei ole, koska alalle ei ole syntynyt tarjontaa. Päätöspöytäkirjasta ei kuitenkaan ilmene, miten asiaa on selvitetty.

VASTINE

Lahden kaupunki on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole hankintalaissa tarkoitettu asianosainen. Hakija ei ole näyttänyt, että se voisi tuottaa hankinnan kohteena olevan palvelukokonaisuuden. Hakija ei ole myöskään osoittanut, että se voisi järjestää toimintaa tai tiloja kysymyksessä oleville erityisryhmille, eikä asiassa ole tullut esille muita sellaisia seikkoja, joiden perusteella hakija olisi voinut voittaa tarjouskilpailun.

Hankinnan tekeminen ilman tarjouskilpailua on ollut perusteltua.

Hankintayksikkö on vuodesta 2003 kehittänyt Harjulan Setlementti ry:n kanssa vanhuksille ja eräille muille ryhmille tarkoitettuja avopalveluita.

Ottaen huomioon palvelutarjonnan laajuus, käyttöön tarkoitetut tilat, henkilöstö sekä vapaaehtois- ja vertaistyö Harjulan Setlementti ry:n palvelut ovat muodostaneet kokonaisuuden, jota ei ole ollut mahdollista hankkia muilta tarjoajilta. Tarjouskilpailun järjestämiselle ei siten ole ollut edellytyksiä. Yhden tarjoajan tilanteessa hankintalaissa tarkoitettu erityinen syy hankinnan tekemiseen ilman tarjouskilpailua on täyttynyt.

LAUSUNTO

Harjulan Setlementti ry on vaatinut, että hakemus hylätään, esittäen lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Hankintaa ei ole kilpailutettu, koska kysymys on ollut sellaisista palveluista, joita ei ole yleisesti tarjolla. Hankinnan tarkoituksena on ollut tarjota vanhuksille fysioterapian lisäksi myös psyykkistä ja sosiaalista tukea. Hakijan kaupparekisteriin merkitystä toimialasta puuttuvat kokonaan sosiaalipalvelut. Yhtiön palveluksessa ei tiettävästi ole sosionomin tai vastaavan koulutuksen saaneita henkilöitä. Hakija ei siten olisi voinut tarjota hankittavaa palvelua. Lahden kaupungissa on lukuisia yrittäjiä, jotka voivat tarjota osan hankinnan mukaisista palveluista. Hankinnan kokonaisuudessaan on sen sijaan pystynyt tarjoamaan vain Harjulan Setlementti ry.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Koska hankinnasta ei ole järjestetty tarjouskilpailua, asianosaisena on pidettävä jokaista, jolla olisi ollut kiinnostusta osallistua hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun. Hakija on alalla toimiva yritys ja ilmoittanut kiinnostuksensa hankintaan. Näin ollen hakija on asianosainen.

Hankintayksikkö ei ole osoittanut, että tilanne olisi ollut niin poikkeuksellinen, että hankinnan tekemiseen ilman tarjouskilpailua olisi ollut perusteita.

LISÄVASTINE

Lahden kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on katsonut, ettei hakijalla ole puhevaltaa asiassa.

Hankintalain 9 a §:n 1 momentin mukaan lain 9 §:ssä tarkoitetun asian on voinut saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp s. 15 ja HE 69/1997 vp s. 22) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Niissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä tällaisena asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa kilpailevaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen ja kilpaileminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi eritoten niissä tapauksissa, joissa hakemukset ovat perustuneet väitteisiin hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömisestä.

Hankintapäätöksen 21.12.2005 mukaan hankinnan tarkoituksena on ollut tuottaa sosiaali- ja terveydenhuoltoon liittyviä avopalveluita

Lahden kaupungissa asuville vanhuksille ja eräille muille ryhmille.

Palveluiden toimittajaksi valittu tarjoaja on sosiaali- ja terveysalalla toimiva yhteisö. Hakija on alalla toimiva yritys. Hakija on ilmoittanut hankintayksikölle kiinnostuksensa hankintaan ennen 21.12.2005 tehtyä hankintapäätöstä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hakija on esittänyt riittävässä määrin selvitystä siitä, että asia koskee sitä hankintalain 9 a §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hakijalla on siten katsottava olevan puhevalta asiassa, ja hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päättänyt valita vanhusten toimintakykyä edistävän toiminnan toteuttajaksi Harjulan

Setlementti ry:n ajalle 1.1.2006 - 31.12.2006. Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole järjestänyt kysymyksessä olevasta hankinnasta tarjouskilpailua.

Hankintaesityksen perusteluiden mukaan hankinnan tekeminen ilman tarjouskilpailua on perustunut siihen, että hankittavaa palvelua on ollut saatavana vain Harjulan Setlementti ry:ltä. Hankintaesityksessä on niin ikään todettu, että kysymyksessä on ollut kehityshanke ja kokeilu, jonka aikana hankittavien palveluiden sisältöä kehitetään yhdessä hankintayksikön kanssa.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintalain tarkoituksena on muun ohella kilpailun aikaansaaminen. Hankintamenettelyn pääasiallinen muoto on hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu, jossa hankinnasta joko ilmoitetaan tai tarjouksia muutoin pyydetään hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Mainitun säännöksen mukaan tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Hankintalain 5 §:ää koskevien esitöiden (HE 154/1992 vp)

yksityiskohtaisissa perusteluissa on todettu, että erityisenä syynä, jonka vuoksi hankinta voitaisiin tehdä ilman tarjouskilpailua, voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa, tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvia kohtuuttoman suuria hallinnollisia kustannuksia tai sellaista odottamatonta muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuvaa kiirettä hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998) 14 §:n mukaan suoran neuvottelumenettelyn käyttäminen on sallittua muun ohella silloin, jos teknisistä tai taiteellisista taikka yksinoikeuden suojelemiseen liittyvistä syistä ainoastaan tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan.

Koska suorahankinta on poikkeus hankintalain 5 §:n 1 momentin pääsäännöstä eli tarjouskilpailun järjestämisestä, hankintayksikön tulee lähtökohtaisesti kyetä osoittamaan suorahankinnan edellytysten olemassaolo.

Hankintayksikön mukaan hankinnassa on ollut kysymys palveluista, joita ei ole yleisesti tarjolla ja joista kilpailumahdollisuuksia ei käytännössä ole. Hankintayksikkö ei ole esittänyt erityistä selvitystä siitä, mihin sen näkemys Harjulan Setlementti ry:n yksinomaisesta mahdollisuudesta kysymyksessä olevan hankinnan toteuttamiseen on perustunut. Hankintayksikkö ei ole kyennyt osoittamaan, että kysymyksessä olevat palvelut on voitu hankkia ainoastaan valitulta palveluntuottajalta.

Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että käsillä olisi ollut jokin muu sellainen seikka, jota voitaisiin pitää hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä toteuttaa hankinta ilman tarjouskilpailua.

Myöskään markkinaoikeudelle toimitetuista hankinta-asiakirjoista ei ilmene erityisiä perusteita mainitulle hankintayksikön esittämälle näkemykselle.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Lahden kaupunki on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on tarjouskilpailua järjestämättä päättänyt hankkia kysymyksessä olevat palvelut Harjulan Setlementti ry:ltä. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintakausi asiassa on ollut 1.1.2006 - 31.12.2006. Hankintakausi on siten kulunut jo loppuun. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi näin ollen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheetön menettely olisi kysymyksessä olevassa tapauksessa merkinnyt sitä, että hankinnasta olisi järjestetty hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettu tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus katsoo, että toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy lukuisia epävarmuustekijöitä, kuten se, miltä tahoilta tarjouksia olisi pyydetty, montako tarjousta olisi saatu ja millaisia tarjoukset olisivat olleet sisällöltään. Edellä mainittuun nähden asiassa ei ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut esitetyllä tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Lahden

Fysteam Oy tutkimus- ja kuntoutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut

2.385,60 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.