Market court orders compensation for public procurement bid rejection due to procedural error in awarding contract.

SELOSTUS ASIASTA

Pihtiputaan kunnan tekninen toimisto on pyytänyt 11.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia katujen ja alueiden aurauksen ja liukkauden torjunnan suorittamisesta talvikaudella 2006 - 2007. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Viitasaaren kaupungin ja Pihtiputaan kunnan palvelutuotanto on järjestetty yhteiseksi. Palvelutuotannon työnjaon mukaan tekninen toimi kuuluu Viitasaaren kaupungin tuotettavaksi.

Viitasaaren kaupungin teknisen toimen toimialajohtaja on päätöksellään 28.10.2006 § 3 valinnut auraustöiden toimittajiksi Lasse Hakkaraisen,

Kiinteistö ja siivous Lehtisen, Pekka Närhen, Raimo Hämäläisen,

Henry Lehtisen, Arto Salojärven, Hannu Tiaisen ja Teuvo Kokkosen sekä liukkauden torjuntaan Arto Salojärven ja Hannu Tiaisen.

Viitasaaren kaupungin tekninen lautakunta on Arto Salojärven oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 29.11.2006 § 99 muuttanut auraus- ja hiekoitusalueiden jakoa Salojärven ja Tiaisen osalta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 50.000 euroa.

HAKEMUS

Hannu Tiainen on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa

Viitasaaren kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 29.11.2006 § 99

ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 3.068 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 204 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Valintaperusteena on ollut hinta. Hakijan tarjous on ollut halvempi kuin

Arto Salojärven tarjous. Viitasaaren kaupungin teknisen lautakunnan ei näin ollen olisi tullut muuttaa päätöstä auraus- ja hiekoitusalueiden jaosta Arto Salojärven eduksi.

VASTINE

Viitasaaren kaupunki on esittänyt selvityksen hankintamenettelyn kulusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

usr:Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Viitasaaren kaupungin teknisen lautakunnan päätös 29.11.2006 § 99 on pöytäkirjan otteen mukaan postitettu asianosaisille 5.12.2006.

Viitasaaren kaupunki ei ole kuitenkaan liittänyt hankintapäätökseensä hakemusosoitusta asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi, vaan ainoastaan oikaisuvaatimusohjeet asian saattamisesta

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Näin ollen hankintalain

9 b §:n 2 momentin mukainen määräaika ei ole vielä alkanut kulua.

Markkinaoikeudelle 14.12.2006 saapunut hakemus on siten tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Pihtiputaan kunnan teknisen toimiston 11.9.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarjousten valintaperustetta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouskaavakkeessa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan lumen aurauksen ja liukkauden torjunnan arvonlisäverolliset tuntihinnat. Kun hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä muuta ilmoittanut, valintaperusteena on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tullut käyttää halvinta hintaa. Myös hankintayksikön ilmoituksen mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta siten, että halvimman tarjouksen tehnyt on saanut valita ensin auraus- ja hiekoitusalueensa.

Aurauksen osalta hakijan tarjous on ollut hinnaltaan 36,50 euroa tunnilta ja liukkauden torjunnan osalta 31,50 euroa tunnilta. Arto

Salojärven tarjous on vastaavilta osin ollut hinnaltaan 36,84 euroa tunnilta ja 37,21 euroa tunnilta. Hakijan tarjous on siten ollut halvempi sekä aurauksen että liukkauden torjunnan osalta.

Arto Salojärvi on tehnyt Viitasaaren kaupungin tekniselle lautakunnalle oikaisuvaatimuksen hankintapäätöksestä 28.10.2006 sillä perusteella, että ainoana valintaperusteena ei olisi tullut käyttää hintaa. Viitasaaren kaupungin tekninen lautakunta on kyseisen oikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut auraus- ja hiekoitusalueita Salojärven vaatimuksen mukaisesti.

Viitasaaren kaupungin tekninen lautakunnan päätöksestä 29.11.2006 ei käy ilmi, millä perusteilla lautakunta on tehnyt päätöksen auraus- ja hiekoitusalueiden jaon muuttamisesta. Kun päätöksestä kuitenkin käy ilmi, että lautakunta on tehnyt päätöksensä Arto Salojärven oikaisuvaatimuksen perusteella, eikä muuta ole asiassa esitetty, markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että Viitasaaren kaupungin tekninen lautakunta ei ole tehnyt päätöstään pelkästään vertailemalla tarjousten hintoja. Päätöksestä ilmenee, että se on ottanut harkinnassaan huomioon myös muita seikkoja.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että Viitasaaren tekninen lautakunta on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on perustanut oikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan päätöksensä auraus- ja hiekoitusalueiden muuttamisesta muihin seikkoihin kuin tarjouspyynnön mukaiseen tarjousten hintojen vertailuun. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Asiassa hankintakausi on ollut talvi 2006 - 2007. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Edellä esitetyllä tavalla ainoana valintaperusteena olisi asiassa tullut käyttää halvinta hintaa. Hakijan tarjous on ollut sekä aurauksen että liukkauden torjunnan osalta halvempi kuin Arto Salojärven tarjous.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo asiassa voitavan todeta riittävällä varmuudella, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Viitasaaren kaupungin suorittamaan Hannu

Tiaiselle hyvitysmaksuna 1.000 euroa sekä korvaamaan Hannu Tiaisen oikeudenkäyntikulut 204 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.