Market Court dismisses claim for damages due to improper tender evaluation criteria and rejects cost claims.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan kaupunki on pyytänyt 12.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä viideltä yritykseltä tarjouksia Anjalankosken, Kuusankosken ja Kouvolan kaupunkien sekä Elimäen, Jaalan ja Valkealan kuntien yhteisen taloushallintokeskuksen perustamiseen liittyvän esiselvitys- ja toteuttamissuunnitelman laatimisesta. Tarjouksia on saatu neljä.

Kouvolan kaupungin hankintapäällikkö on päätöksellään 20.5.2005 § 26 hyväksynyt Gutta Oy:n tarjouksen. Hankintasopimus on allekirjoitettu 25.8.2005. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 38.400 euroa.

HAKEMUS

BearingPoint Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus järjestää asiassa suullisen käsittelyn hakemuksessa tarkoitettujen referenssitietojen ja muiden seikkojen tarkentamiseksi. Hakija on vielä vaatinut, että Gutta Oy ensisijaisesti ja Kouvolan kaupunki toissijaisesti velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.840 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Tarjouspyynnön mukaan referensseillä on ollut merkitystä sekä kelpoisuusehtoina että arviointiperusteena. Voittanut yhtiö on ilmoittanut tarjouksessaan hakijayhtiön liikesalaisuuksiin kuuluvan referenssin. Voittaneessa tarjouksessa esitetty Case 5 on vastannut hakijayhtiön toteuttamaa projektia. Lisäksi voittaneen yhtiön konsultiksi nimeämän henkilön ansioluettelossa on ilmoitettu kaikki hakijayhtiön asiakkaat. Mainittu henkilö ei ole ollut referensseinään ilmoittamissaan projekteissa niin merkittävässä asemassa kuin ansioluettelossa on annettu ymmärtää. Samoin hakijan kehittämää ja käyttämää metodologiaa on käytetty voittaneessa tarjouksessa merkittävissä määrin. Myös voittaneessa tarjouksessa esitetty taloushallintoprosessien palvelukeskusvertailutietokanta on vastannut hakijayhtiön kehittämää tietokantaa.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 35 §:n mukaan toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle muun ohella, jos toimittaja on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle taloudellista ja teknistä suorituskykyä osoittavia tietoja. Mainittu säännös soveltuu myös kynnysarvot alittaviin hankintoihin, joten voittanut yhtiö olisi pitänyt sulkea pois hankintamenettelystä. Hankintapäätös on kumottava, koska hankintayksiköllä ei ole hakijan käsityksen mukaan ollut tarjouksia arvioidessaan tietoa voittaneen yhtiön antamista virheellisistä tiedoista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousvertailua ei ole tehty asianmukaisesti, eikä hankintapäätöksestä ilmene kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamistapaa.

Tarjouskilpailun voittanut yhtiö on ensisijaisesti vastuussa hakijan oikeudenkäyntikuluista, koska se on käyttänyt tarjouksessaan virheellisiä referenssitietoja.

VASTINE

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa BearingPoint Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen. Lisäksi Kouvolan kaupunki on vastustanut vaatimusta suullisen käsittelyn järjestämisestä asiassa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia esittämään ainakin seuraavat tiedot tarjoajasta ja tarjouksen kohteesta: tarjoajan ja kyseiseen hankintaan osallistuvien esittely, hankinnan toteuttamismalli ja dokumentointi sekä hankinnan kokonaishinta ja erillislaskutettavista kohteista laskutusperuste ja arvio laskutettavasta määrästä sekä referenssit. Mainittuja seikkoja on voitu pitää tarjouskilpailun kelpoisuusedellytyksinä. Tarjouspyynnössä on tarjousvertailun osalta ilmoitettu, että kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous valitaan käyttäen arviointiperusteena hinnan lisäksi tarjoajan aikaisempia referenssejä vastaavista hankinnoista, dokumentoinnin sisältöä ja tarjouksen sisällön vastaavuutta tarjouspyyntöön. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi on epähuomiossa ilmoitettu referenssit, jotka ovat liittyneet toimittajan kelpoisuusedellytyksiin. Referenssejä ei ole otettu huomioon tarjousvertailussa.

Hakijan väitteet referenssien kopioimisesta ja työntekijän ansioluettelon sisällön virheellisyydestä eivät ole uskottavia. Siinäkin tapauksessa, että hakijan väitteet pitäisivät paikkansa, voittaneen yhtiön ei voida katsoa toimittaneen hankintayksikölle hankinta-asetuksen 35 §:ssä tarkoitettuja olennaisesti vääriä tietoja, koska yhtiöllä on ollut runsaasti sellaisia julkishallinnon referenssejä, jotka ovat täyttäneet kelpoisuusedellytykset. Case 5:llä ja yksittäisen työntekijän ansioluettelolla ei ole ollut merkitystä hankintapäätöstä tehdessä.

Voittanut tarjous on ollut hinnaltaan halvin, 38.400 euroa, toiseksi tulleen hakijan tarjoushinnan ollessa 93.100 euroa. Dokumentoinnin ja tarjouksen sisällön osalta tarjouksissa ei ole havaittu eroavaisuuksia. Tämän vuoksi hankintapäätöksessä on korostettu tarjousten hintaeroa. Tarjousvertailu on toteutettu asianmukaisesti, eikä hakijalla olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNNOT

Gutta Oy on antanut lausunnon ja lisälausunnon. Yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa BearingPoint Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.961,88 eurolla korkoineen. Lisäksi Gutta Oy on vastustanut vaatimusta suullisen käsittelyn järjestämisestä.

Yhtiö on lausunut muun ohella, että hakijan väitteet voittaneen yhtiön tarjouksen virheellisyydestä ovat lausunnossa tarkemmin yksilöidyllä tavalla perusteettomia ja joka tapauksessa vailla oikeudellista merkitystä tässä hankintamenettelyssä.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet asiakirja-aineiston perusteella riittävästi selvitetyksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei näin ollen ole tarpeen järjestää suullista käsittelyä, markkinaoikeus, ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n, hylkää BearingPoint Finland Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettujen hankintayksiköiden on noudatettava, mitä hankintalaissa säädetään. Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon mainitussa säännöksessä ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjouksen väitetty virheellisyys

Hakija on katsonut, että voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta sen vuoksi, että tarjouksessa on annettu referenssien ja eräiden muiden seikkojen osalta virheellisiä tietoja hakemuksessa tarkemmin yksilöidyllä tavalla.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien taloudellista ja teknistä suorituskykyä koskevassa arvioinnissa voidaan kynnysarvon alittavien hankintojen osalta noudattaa soveltuvin osin kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annettuja asetuksia.

Hankintalain 6 §:ää koskevien lain esitöiden (HE 69/1997 vp) yksityiskohtaisista perusteluista ilmenee, että mikäli tarjoajan poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta poissulkemisesta on hankintayksiköllä.

Hankinta-asetuksen 35 §:n 2 momentin 7 kohdan mukaan toimittaja voidaan jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle, mikäli toimittaja on antanut hankintayksikölle olennaisesti vääriä tietoja tarjoajien valintaa koskevista seikoista.

Tarjoajan poissulkeminen hankintalain 6 §:n 1 momentin perusteella on edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön harkintavallassa. Hankintayksikkö ei ole sulkenut kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä pois voittanutta tarjoajaa eikä ketään muutakaan tarjoajaa tarjouksessa annettujen tietojen mahdollisen virheellisyyden perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida siten katsoa menetelleen kysymyksessä olevilta osin hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on katsonut, ettei hankintapäätöksestä ole ilmennyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamistapaa.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin, ja kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta valittaessa "arviointiperusteena käytetään hinnan lisäksi tarjoajan aikaisempia referenssejä vastaavista hankinnoista, dokumentoinnin sisältöä ja tarjouksen sisällön vastaavuutta tarjouspyyntöön".

Markkinaoikeus katsoo, että kysymys siitä, vastaako tarjous sisällöltään tarjouspyyntöä, ei ole sellainen seikka, jonka perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Sen sijaan mainittu seikka liittyy hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädettyyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellytykseen siten, että tarjouspyynnön edellytyksiä vastaamaton tarjous tulee hylätä ennen tarjousvertailua. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että referenssejä koskeva arviointiperuste on liittynyt tarjoajien kelpoisuuden arviointiin, ja että mainittu seikka on ilmoitettu virheellisesti tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteena. Näin ollen myöskään tämä arviointiperuste ei ole ollut sellainen seikka, jonka perusteella on voitu selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti ilmoittaessaan tarjouspyynnössä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tarjouksen sisällön vastaavuuden tarjouspyyntöön ja tarjoajan aikaisemmat referenssit vastaavista hankinnoista.

Edellä todetun sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausutun vuoksi asiassa ei ole syytä arvioida hakijan vaatimuksesta tarjousvertailun sisältöön tai hankintapäätöksen perustelemiseen liittyviä seikkoja.

Seuraamukset

Hankintasopimus on tehty 25.8.2005. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetyn tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun edellytyksestä seuraa, ettei tarjouskilpailun ehtoja saa pääsääntöisesti muuttaa tarjousmenettelyn aikana. Tämän vuoksi edellä todettu hankintayksikön virheellinen menettely tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ilmoittamisen osalta olisi voitu korjata ainoastaan järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus katsoo, että toteutumatta jääneen uuden tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy epävarmuustekijöitä, kuten se, montako tarjousta olisi saatu, millaisia tarjoukset olisivat olleet sisällöltään sekä millaisia tarjoajien kelpoisuutta ja tarjousten vertailua koskevia perusteita tarjouskilpailussa olisi sovellettu. Edellä mainittuun nähden asiassa ei ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut sekä asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei ole kohtuutonta, että BearingPoint Finland Oy, Kouvolan kaupunki ja Gutta Oy pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Kouvolan kaupungin ja Gutta Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.