Market Court voids social board's procurement decision and orders city to re-tender services under public procurement rules.

SELOSTUS ASIASTA

Turun kaupunki on järjestänyt mielenterveyskuntoutujien asumispalvelut siten, että se on antanut asumispalvelukustannuksia koskevalla toimeentulotukipäätöksellä mielenterveyskuntoutujalle maksusitoumuksen, jonka nojalla sekä Turun kaupungin sosiaali- ja terveydenhuollon henkilökunnan myötävaikutuksella kuntoutuja on voinut valita ja maksaa asumispalvelupaikkansa itse. Turun kaupungin sosiaalilautakunta on vuosittain päätöksellään vahvistanut palveluista maksettavat hinnat palveluntuottajien kanssa käytyjen neuvotteluiden ja palveluntuottajien tekemien esitysten perusteella.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 21.3.2007 § 393

merkinnyt muun muassa Oy Högalidabacken Ab:n ilmoittaman hinnankorotuksen tiedokseen ja päättänyt jatkoneuvottelujen käynnistämisestä Högalidin kuntoutuskodissa hoitoluokissa 2 ja 3

asuvien turkulaisten yksityiskohtaisemmasta palvelutarpeesta ja hoitohinnasta.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 31.5.2007 § 772

päättänyt ilmoittaa Oy Högalidabacken Ab:lle, etteivät sosiaalikeskuksen talousarviot vuosille 2007 ja 2008 mahdollista yhtiön esittämiä hinnankorotuksia ja että sosiaalikeskuksen erityissosiaalitoimisto ostaa yhtiöltä vuonna 2007 vain hoitoluokan 1

palveluja.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 19.6.2007 § 884

päättänyt ilmoittaa Oy Högalidabacken Ab:lle, että päätösten 21.3.2007 § 393 ja 31.5.2007 § 772 mukaisesti sosiaalikeskuksen erityissosiaalitoimisto ostaa Oy Högalidabacken Ab:ltä vuonna 2007

vain hoitoluokan 1 palveluja. Lisäksi sosiaalilautakunta on päättänyt, ettei erityissosiaalitoimisto osta Oy Högalidabacken Ab:ltä hoitoluokkien 2 ja 3 mukaisia palveluja. Samalla päätöksellä sosiaalilautakuntakunta on velvoittanut erityissosiaalitoimiston tekemään asiakkaiden siirron Högalidin kuntoutuskodista muihin asumispalveluyksiköihin.

Turun kaupungin Oy Högalidabacken Ab:ltä ostamien palveluiden ennakoitu arvo on ollut ainakin noin 850.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

Oy Högalidabacken Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 19.6.2007 § 884 sekä muut asiaan liittyvät päätökset ja velvoittaa Turun kaupungin kilpailuttamaan hankinnat hankintalain edellyttämällä tavalla. Hakija on lisäksi vaatinut, että Turun kaupunkia kielletään toteuttamasta asiakkaiden siirtoja toisiin hoitokoteihin. Hakija on vielä vaatinut, että Turun kaupungin sosiaalikeskus velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksua sekä korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.260 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Turun kaupunki on vuosien ajan ostanut mielenterveyskuntoutujien tehostettua asumispalvelua hakijalta maksusitoumuksilla. Useimpien asiakkaiden osalta kysymys on ollut loppuelämän kestävästä asumisesta asumispalveluyksikössä.

Hakemuksen kohteena olevalla päätöksellä Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päättänyt olla enää ostamatta hakijan tarjoamaa mielenterveyskuntoutujien tehostettua asumispalvelua. Kyseessä oleva kielteinen hankintapäätös ja siihen liittyvä asukkaiden siirto ilman hankintalain mukaista hankintamenettelyä on ollut hankintasäännösten vastaista ja hakijaa syrjivää. Tämän vuoksi ja koska Turun kaupunki ei ole miltään osin kilpailuttanut asumispalveluiden hankintaa, tulee hakemuksen kohteena oleva päätös kumota ja Turun kaupunki velvoittaa noudattamaan hankinnoissaan hankintalakia.

Myös Turun kaupungin sosiaalikeskuksen viranhaltijapäätöksinä mahdollisesti tekemiä päätöksiä Högalidin kuntoutuskodin yksittäisten asukkaiden sijoittamisesta toisiin hoitokoteihin on pidettävä hankintalain mukaisina hankintapäätöksinä. Myös nämä päätökset tulee kumota ja asukkaiden siirto toisiin yksiköihin kieltää.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta, ja toissijaisesti, että hakemus hylätään. Turun kaupunki on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Turun kaupunki on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätös 31.5.2007 § 772 ei ole ollut hankintalain mukainen hankintapäätös, vaan se on koskenut hinnankorotusten hyväksymistä ja hyväksymättä jättämistä.

Asukkaiden siirtäminen on puolestaan ollut seurausta hakijan omista toimista, koska palveluluokkiin 2 ja 3 kuuluvia asukkaita ei hakijan oman ilmoituksen mukaan ole ollut mahdollista hoitaa palveluluokasta

1 perittävällä hinnalla. Oy Högalidabacken Ab on siirtynyt uuteen palveluluokitukseen, ja sen seurauksena aikaisemmin voimassa olleella hinnalla on asumispalveluita tarjottu enää hoitoluokassa 1 oleville asukkaille. Turun kaupunki ei ole hyväksynyt hakijan yksipuolisesti tekemää uudelleenhinnoittelua. Hakijan hintaluokitus on johtanut muiden palveluntuottajien hintoja huomattavasti korkeampaan päivähintaan.

Siinäkin tapauksessa, että asiassa katsottaisiin olevan kysymys hankinnasta, ei noudatettua menettelytapaa voida pitää suorahankintamenettelyyn nähden ristiriitaisena. Asumis- ja siihen liittyvien palvelujen ostamisessa mielenterveyskuntoutujille on ollut kysymys mielenterveysasiakkaiden palvelutarpeiden toteuttamisesta.

Kullekin asiakkaalle on pyritty ostamaan palvelut hänen yksilöllisten tarpeidensa mukaisesti palveluntuottajalta, jonka kanssa on sovittu kyseisen kuntoutujan soveltuvuudesta tiettyyn toimintayksikköön.

Toimeentulotukilakiin nojautuva maksusitoumuskäytäntö, jonka mukaan viranhaltija tekee kullekin asiakkaalle viranhaltijapäätöksen asiakkaan oikeudesta saada toimeentulotukea asumispalvelukustannuksiin, on mielenterveyskuntoutujien sosiaalihuoltolain mukainen asumispalvelujen järjestämisessä sallittava tarkoituksenmukainen menettelytapa.

Mikäli asukkaiden siirtäminen kiellettäisiin, tarkoittaisi se itse asiassa sitä, että hakijan osalta hyväksyttäisiin se menettelytapa, minkä muuttamista hakija on hakemuksessaan vaatinut.

VASTASELITYS

Hoitoluokkiin siirtymisen perusteena on ollut eri asukkaiden erilainen hoidon tarve. Siirtymisestä on pyritty keskustelemaan Turun kaupungin kanssa. Keskustelut eivät ole johtaneet tulokseen eikä kaupunki ole halunnut soveltaa asukaskohtaiseen hoitotarpeeseen perustuvaa hinnoittelua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Turun kaupunki ja Oy Högalidabacken Ab ovat aloittaneet hakemuksen kohteena olevaan päätökseen johtaneet asumispalveluita ja niistä perittäviä hoitohintoja koskeneet neuvottelut ennen 1. kesäkuuta 2007.

Tämän vuoksi ja, koska hakemus koskee muutoinkin järjestelyjä, jotka on toteutettu ennen kerrottua ajankohtaa, sovelletaan asiaan tältä osin julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 (jäljempänä uusi hankintalaki) tullessa voimaan.

Kun Turun kaupunki on tehnyt hakemuksen kohteena olevan päätöksen 19.6.2007 § 884 kysymyksessä olevaa mielenterveyskuntoutujien asumispalveluiden järjestämistä lainkaan kilpailuttamatta ja kun Turun kaupunki on lisäksi esittänyt, että sen noudattama menettely ei ole merkittävästi poikennut päätöksentekohetkellä voimassa olleen hankintalain 67 §:n mukaisesta suorahankintamenettelystä, on asiassa tältä osin sovellettava myös 1.6.2007 voimaan tulleen uuden hankintalain säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalakien soveltuminen kysymyksessä olevaan järjestelyyn

Ennen 1.6.2007 voimassa olleen hankintalain 9 a §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi voidaan saattaa lain 9 §:ssä tarkoitettu asia. Viimeksi mainitun pykälän mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on näin ollen se, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 1 §:n soveltamisalasäännöksen mukaan kyseisessä laissa tarkoitettujen hankintayksikköjen on, pykälän 2 momentissa lain soveltamisalan ulkopuolelle rajattuja tapauksia lukuun ottamatta, noudatettava hankinnassaan, mitä hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 4 §:n 1 kohdan mukaan hankinnalla tarkoitetaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä. Lainvalmistelutöissä on tähän liittyen todettu, että hankinnan määritelmä on laaja (HE

154/1992 vp ja HE 69/1997 vp).

1.6.2007 voimaan tulleen uuden hankintalain 76 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on edelleen se, että markkinaoikeudelle tehdyssä hakemuksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Uudessa hankintalaissa kilpailuttamisvelvollisuuden piiriin kuuluviksi on aikaisemmasta laista poiketen säädetty myös palveluja koskevat käyttöoikeussopimukset.

Uuden hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Lain 74 §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä hankintaa koskeva kirjallinen sopimus.

Uuden hankintalain 5 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintasopimuksella tarkoitetaan puolestaan kirjallista sopimusta, joka on tehty yhden tai useamman hankintayksikön ja yhden tai useamman toimittajan välillä ja jonka tarkoituksena on rakennusurakan toteuttaminen, tavaran hankinta tai palvelun suorittaminen taloudellista vastiketta vastaan.

Mielenterveyskuntoutujien asumispalveluiden järjestäminen on mielenterveyslain sekä sosiaalihuoltolain nojalla kunnan lakisääteinen tehtävä. Turun kaupunki on järjestänyt kyseiset asumispalvelut antamalla asumispalvelukustannuksia koskevalla toimeentulotukipäätöksellä mielenterveyskuntoutujille maksusitoumuksen, jonka nojalla sekä Turun kaupungin sosiaali- ja terveydenhuollon henkilökunnan myötävaikutuksella kuntoutuja on voinut valita ja maksaa asumispalvelupaikkansa itse. Turun kaupungin sosiaalilautakunta on vuosittain päätöksellään vahvistanut palveluista maksettavat hinnat palveluntuottajien kanssa käytyjen neuvotteluiden ja palveluntuottajien tekemien esitysten perusteella.

Menettelyn arvioiminen muiden säännösten perusteella

Asiassa on esitetty väitteitä liittyen siihen, olisiko Oy Högalidabacken Ab:n toteuttama palveluluokitusuudistus edellyttänyt muun ohella palvelujen sisällön yksityiskohtaisempaa määrittämistä ja ovatko palvelut kaikissa hoitoluokissa vastanneet niin sanottua tehostettua palveluasumista. Väitteitä on esitetty myös siitä, onko Oy Högalidabacken Ab:n henkilöstörakenne tehostetun palveluasumisen osalta vastannut mielenterveyskuntoutujien asumispalveluista annettua sosiaali- ja terveysministeriön kehittämissuositusta, ja tähän liittyen myös siitä, mistä ajankohdasta lähtien Oy Högalidabacken Ab:llä on mahdollisesti ollut oikeus toteuttaa suorittamansa hinnankorotukset.

Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä kerrottujen kysymysten tutkiminen kuulu hankintalain 9 §:ssä tarkoitettujen seuraamusten käsittelyn yhteyteen. Kyseiset väitteet on tutkittava muussa kuin markkinaoikeusmenettelyssä.

Hankintamenettely

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan arvo on ollut Turun kaupungin pelkästään Oy Högalidabacken Ab:ltä ostamien palveluiden osalta ainakin noin 850.000 euroa vuodessa. Näin ollen hankinnan arvo on ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (380/1998, jäljempänä hankinta-asetus) mukaisen sekä uuden hankintalain 16 §:ssä säädetyn kynnysarvon. Kun hankinnan kohteena olevat palvelut kuuluvat terveydenhoito- ja sosiaalipalveluina hankinta-asetuksen ja uuden hankintalain liitteessä B lueteltuihin niin sanottuihin toissijaisiin palveluihin, on asiassa sovellettava, siltä osin kuin kysymys on ennen 1.6.2007 toteutetuista järjestelyistä, hankintalakia sekä hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä erittelyjä koskevia säännöksiä, sekä siltä osin kuin kysymys on 1.6.2007 jälkeen aloitetusta hankintamenettelystä, uuden hankintalain I, III ja IV osassa säädettyä.

Ennen 1.6.2007 voimassa olleen hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksiköiden on kilpailun aikaansaamiseksi ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi noudatettava hankinnassaan, mitä hankintalaissa on säädetty.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan hankinta saadaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä, joina voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa. Pykälän esitöissä erityisiksi syiksi on mainittu myös tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää (HE 154/1992 vp). Mikäli hankintayksikkö vetoaa mainittuihin laissa tarkoitettuihin erityisiin syihin tehdä hankinta ilman tarjouskilpailua, sen on osoitettava tällaisten syiden olemassaolo.

Uuden hankintalain 2 §:n mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet.

Uuden hankintalain 67 §:n mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan hankintalain 27 ja 28 §:ssä säädetyin edellytyksin.

Lisäksi suorahankintaa voidaan käyttää yksittäisissä tapauksissa sosiaali-, terveys- tai koulutuspalvelujen hankinnoissa, jos tarjouskilpailun järjestäminen, neuvottelumenettelyn käyttö tai palvelun tarjoajan vaihtaminen olisi ilmeisen kohtuutonta tai erityisen epätarkoituksenmukaista asiakkaan kannalta merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamiseksi. Lain 27 §:n mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan muun ohella, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan ehdokkuushakemuksia tai tarjouksia taikka sopivia tarjouksia ja alkuperäisiä tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muuteta, tai jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Uuden hankintalain säätämiseen johtaneissa esitöissä (HE 50/2006) on lain 27 §:ssä säädetyn poikkeamismahdollisuuden osalta todettu, että suorahankinnan käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti, koska suorahankinta on poikkeus yleisestä kilpailuttamisvelvollisuudesta.

Lain 67 §:n osalta esitöissä on todettu, että pykälässä erikseen mainitut käyttötilanteet on tarkoitettu rajoitettavaksi erityisiin ja poikkeuksellisiin sosiaali- ja terveyspalvelujen sekä koulutuspalvelujen hankintoja koskeviin tilanteisiin. Suorahankinta on 67 §:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan mahdollista vain yksittäistapauksissa, joten jokaisen potilaan tai asiakkaan osalta menettelyn käyttöedellytys tulee harkita ja perustella erikseen.

Asiakkaan kannalta merkittävän hoito- tai asiakassuhteen turvaamisella on tarkoitettu esimerkiksi pitkäaikaisen asiakassuhteen jatkamista tilanteessa, jossa aiempi sopimuskausi päättyy ja palvelut kilpailutetaan uudestaan. Tällöin on mahdollista uudistaa yksittäinen asiakas- tai hoitosuhde, jolla on asiakkaana olevan henkilön elämäntilanteessa tai muista henkilökohtaisista syistä erityinen merkitys. Koska kysymykseen tulevat vain yksittäistapaukset, tulee tällaiset hankinnat pääsääntöisesti kilpailuttaa muita avoimempia menettelyjä kuten esimerkiksi puitejärjestelyä käyttäen. Koska suorahankinta on poikkeus yleisestä kilpailuttamisvelvoitteesta, sen käyttämisen tulee myös uuden hankintalain 67 §:n esitöiden mukaan olla poikkeuksellista ja käyttöedellytyksiä koskevan tulkinnan ankaraa.

Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, ettei

Turun kaupunki, hankkimalla hakemuksen kohteena olevat palvelut niitä lainkaan kilpailuttamatta, ole kysymyksessä olevassa hankinnassa käyttänyt kilpailumahdollisuuksia hyväkseen hankintalain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla eikä uuden hankintalain 2 §:ssä edellytetyllä tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että Turun kaupungilla olisi ollut edellä kerrottu hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityinen syy hankinnan tekemiseen ilman tarjouskilpailua. Ottaen huomioon, ettei myöskään uuden hankintalain 67 § mahdollista suorahankinnan käyttämistä pääasiallisena hankintamenettelynä edes pykälässä mainituissa sosiaali-, terveys- tai koulutuspalvelujen hankinnoissa, joihin mielenterveyskuntoutujien asumispalvelujen on katsottava kuuluvan, markkinaoikeus katsoo, etteivät Turun kaupungin esittämät perustelut ole olleet riittäviä hankintojen toteuttamiselle ilman tarjouskilpailua.

Johtopäätökset

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Turun kaupunki on ennen 1.6.2007 menetellyt tuolloin voimassa olleen hankintalain 5 §:n sekä 1.6.2007 lähtien uuden hankintalain 2 §:n ja 67 §:n vastaisesti, kun se on hankkinut hakemuksen kohteena olevat mielenterveyskuntoutujien asumispalvelut suorahankintana eli niitä lainkaan kilpailuttamatta. Tämän vuoksi asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa ja uuden hankintalain 76 §:n

1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Turun kaupunki ei ole tehnyt erillisiä hankintasopimuksia asumispalveluntuottajien kanssa. Näin ollen asiassa tulee kysymykseen hankintalain ja uuden hankintalain edellä kerrottujen pykälien 1 - 3

kohdissa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Käsillä olevassa asiassa hankintayksikön päätös 19.6.2007 § 884 voidaan hakijan vaatimalla tavalla kumota kokonaisuudessaan ja hankintayksikön virhe korjata muun ohella siten, että hankintayksikkö järjestää mielenterveyskuntoutujien asumispalveluiden järjestämistä koskien tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetut oikeusohjeet.

Hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena seuraamuksena ei tule edellä lausutun johdosta asiassa kysymykseen.

Oy Högalidabacken Ab on lisäksi vaatinut, että asiakkaiden siirtojen toteuttaminen tulee kieltää. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että kun hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös kumotaan ja Turun kaupunki velvoitetaan kilpailuttamaan mielenterveyskuntoutujien asumispalveluita koskevat hankintansa, on Turun kaupungilla oikeus kilpailuttamisen ajan toteuttaa kyseessä olevat asumispalvelut esimerkiksi suorahankintana tarjoajien tasapuolista kohtelua tällöinkin noudattaen. Oy Högalidabacken Ab:n vaatimukseen suostuminen merkitsisi kuitenkin paitsi sitä, että yhtiö saisi jatkaa palveluntuottajana tilanteessa, jossa kyseisiä palveluita ei ole lainkaan kilpailutettu, myös sitä, että markkinaoikeus tekisi käytännössä päätöksen siitä, miten

Turun kaupungin tulee kerrotut väliaikaisjärjestelyt suorittaa. Tämän vuoksi ja, kun otetaan huomioon markkinaoikeuden hankintalain nojalla määrättävissä olevat seuraamukset, on hakijan vaatimus tältä osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheestä. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 19.6.2007 § 884.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa mielenterveyskuntoutujien asumispalvelujen järjestämisen julkisena hankintana, viipymättä kilpailuttamaan kyseiset hankinnat julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti. Velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Turun kaupunki velvoitetaan korvaamaan Oy Högalidabacken Ab:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona päivänä tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen,

Tommi Vuorialho ja Ilkka Lahtinen.