Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected despite being the lowest compliant bid. The court found the winning bid non-compliant and negotiations unjustified.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Marttilan kunta on 12.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Marttilan vanhainkodin peruskorjauksen turvajärjestelmäurakasta. Tarjouksia on saatu kuusi.

Marttilan vanhainkodin peruskorjauksen ohjausryhmä on 14.12.2005 päättänyt, että turvalaiteurakoitsijaksi valitaan Salon Seudun Puhelin Oy.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 20.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 11.11.2005.

HAKEMUS

Pikosystems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen ja palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.500 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut

3.130 eurolla korkoineen.

Hakija on antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen loppusummaltaan 13.043,19 euroa. Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen käynnistänyt neuvottelumenettelyn.

Hankintapäätöksen sisältävään hankintakokouksen pöytäkirjaan 14.12.2005 on merkitty neuvottelujen, selvitysten ja tarkennusten jälkeen saadut kolme edullisinta tarjousta, joista yksi on ollut hakijan tarjous.

Hakija on tehnyt uuden tarjouksen hankintayksikön pyydettyä hakijaa täydentämään tarjoustaan siten, että tarjoukseen alkuperäisestä tarjouspyynnöstä poiketen on sisällytetty puhelinjärjestelmä ja tulostinlaite. Hakija on 1.11.2005 tehnyt sisällöltään laajemman tarjouksen loppusummaltaan 23.976 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on hankintakokouspöytäkirjan mukaan kuitenkin laskenut alkuperäisestä tarjouksesta noin 8.500 eurolla, eikä sen päivitetty tarjous ole sisältänyt hakijalta vaadittua puhelinjärjestelmää ja tulostinta.

Hakijan alkuperäinen tarjous on ollut voittanutta tarjousta edullisempi.

Hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta käynnistää neuvottelumenettelyä.

Voittaneen tarjoajan pääasiassa langalliseen tekniikkaan perustuva tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt vain kuusi langatonta hälytintä ja 44 langallista hälytintä, mikä ei vastaa alkuperäisen tarjouspyynnön edellyttämää langatonta järjestelmää. Voittanut tarjous ei ole sisältänyt myöskään kirjoitinta, jonka hakija on toisen vaiheen tarjoukseensa sisällyttänyt. Tarjoukset eivät ole toisessa tarjousvaiheessa olleet vertailukelpoisia keskenään.

Hankintapäätös olisi tullut tehdä alkuperäisten tarjousten perusteella.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja edullisin, ja hakija olisi tullut valita urakan suorittajaksi.

VASTINE

Marttilan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinnassa noudatetaan kokonaisvastuurakentamisen periaatetta. Tarjoukset ovat sisältäneet ehdotuksia erilaisista järjestelmistä ja laitteista. Näiden ehdotettujen ratkaisujen selvittäminen on vaatinut neuvotteluja sopivan järjestelmän löytämiseksi. Tarjouspyynnössä on mainittu, että hankintayksikkö voi hyväksyä minkä tahansa tarjouksen tai hylätä kaikki tarjoukset.

Hakijalta on pyydetty lisäselvityksiä laajennusmahdollisuuksista ja huollosta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen langaton järjestelmä. Tarjous ei ole sisältänyt puhelinjärjestelmää eikä tulostinta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että käyttäjä hankkii tarvittavan tietokoneen, kirjoittimen ja puhelimet erillisenä hankintana. Hakijan uusi tarjous on sisältänyt puhelinjärjestelmän ja kirjoittimen.

Hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia, koska järjestelmät käyttävät erilaisia teknologioita ja sisältävät erilaisia toimintoja. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että hankintayksikkö haluaa ehdotuksia, joista se voi hyväksyä haluamansa.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjous on poikennut tarjouspyynnöstä muun muassa siten, että takuuaika on ollut yhden vuoden pituinen edellytetyn kahden vuoden sijasta, asennusta ei ole tarjottu lohkojakojen mukaan, asennusaikataulusta on tullut sopia kaksi kuukautta ennen arvioitua asennusta ja hakija on lisäksi pidättänyt oikeuden lisätä tuki- tai toistinasemia sekä veloittaa kustannukset toteutuneen mukaisesti, jolloin lopullinen hinta ei ole ollut selvillä.

Lisäksi hakija on varannut oikeuden hinnanmuutoksiin, jos hintaan vaikuttavissa tekijöissä tapahtuu muutoksia ennen laskutuspäivää.

Hakijalla ei myöskään ole ollut tarjota laajennukseen sopivaa esitystä ja huoltokin olisi ollut Tampereella.

Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä tuottaa käyttäjästään hyvinvointirannekkeen avulla reaaliaikaista aktiviteettikäyrää. Tämä tukee ja helpottaa henkilökunnan työtä. Tietoja ei olisi ollut saatavissa hakijan järjestelmästä. Lisäksi voittaneen tarjoajan huolto on ollut

Salossa, joka sijaitsee lähellä Marttilan vanhainkotia. Hankintayksikön käsityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut teknisesti, taloudellisesti ja laajennettavuudeltaan hankintayksikön tarpeita paremmin kuin hakijan tarjous. Hankintayksikkö on valinnut kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavan.

Voittaneen tarjoajan 21.9.2005 antamasta tarjouksesta ilmenee, että hankintayksikkö on saanut arpajaisvoittona kymmenen poistumisvalvontaranneketta, yhden yhteistukiaseman, yhden poistumisvalvontatukiaseman, IST Virta -perusohjelmiston ja IST Virta -poistumisvalvontaohjelmiston. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole tarjoajille ilmoitettu, että hankintayksiköllä on oikeus edellä mainittuihin laitteisiin tai että niitä tultaisiin hyödyntämään osana hankittavaa järjestelmää. IST-tuotteiden pohjalta rakennettu Salon

Seudun Puhelin Oy:n tarjous on voittanut tarjouskilpailun, vaikka tarjous on sijoittunut hintavertailussa vasta neljännelle sijalle.

Hakijan järjestelmä on ollut laajennettavissa 1000 metrin kantama-alueelle. Tämän on täytynyt täyttää tarjouspyynnön laajennettavuusedellytyksen. Alkuperäisessä tarjouspyynnössä ei ole ollut mitään mainintaa huollosta. Hakijan alkuperäisessä tarjouksessa ei ollut myöskään mainintaa takuuehdosta. Hankintayksikkö on liittänyt vastineeseensa hakijan yleiset toimitusehdot, joissa yhden vuoden takuuaika on, mutta nämä eivät ole olleet tarjousasiakirjoihin liitettynä.

Asennuksen toteutustavasta ja asennusaikataulusta ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä. Lisä- ja tukiasemat liittyvät järjestelmän laajennettavuuteen, ja on luonnollista, että niistä tehdään erillinen tarjous, jos toimitus laajenee tarjouspyynnön mukaisesta järjestelmästä.

Hintamuutoksia ei ole ollut, eikä hakijan tarjousta ole voinut hylätä hintavaraumien perusteella. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kokonaisvastuurakentaminen ei tarkoita sitä, että hankintayksikkö voisi käynnistää neuvottelumenettelyn kesken hankinnan.

Kokonaisvastuurakentaminen merkitsee sitä, että toimituksen on oltava käyttökuntoon saatettu.

Alkuperäisessä tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tietokone, kirjoitin ja puhelimet hankitaan erillisenä hankintana. Hakija on lisännyt nämä uuteen tarjoukseen pyydetysti ja hinta on noussut tästä syystä.

Voittaneen tarjoajan hinta on laskenut, minkä ei samassa tilanteessa tulisi olla mahdollista.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 12.1.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki), ja hankinnan arvonlisäverollisen kokonaisarvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvon ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen

(hankinta-asetus), säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun ohella tarjouksen sisältämän hintavarauman osalta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintapäätös on tehty Marttilan vanhainkodin peruskorjauksen ohjausryhmän kokouksessa 14.12.2005. Kokouksen pöytäkirjassa on todennut ainoastaan, että Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous on hinnaltaan edullisin ja vastaa parhaiten käyttäjän tarpeita ja laajennettavuutta. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksen mukaan hylännyt yhtäkään tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteesta todettu muun ohella seuraavaa: "Hankinta toteutetaan KVR-periaatteella siten, että hankintaan kuuluu tarvittava turvajärjestelmä (hoitajakutsujärjestelmä)

sähkösuunnitelmien mukaan täysin valmiiksi toimivaksi järjestelmäksi asennettuna. Toimittaja antaa tarvittavan käyttökoulutuksen. Tarjous on annettava riittävän yksityiskohtaisin teknisin erittelyin. Lisäksi on huomioitava, että naapurissa on 3 rivitaloa, 24 asuntoa ja vammaisten palvelutalo 6 asuntoa, jotka tulee olla liitettävissä ko. järjestelmään myöhemmin. Hankintaan sisältyy 6 kpl dementiarannekkeita asukkaille.

Käyttäjä hankkii tarvittavan tietokoneen, kirjoittimen ja puhelimet erillisenä hankintana. Takuuaika on 2 vuotta järjestelmän vastaanotosta lukien. Tarjouksen tekijät tekevät omat ehdotuksensa järjestelmästä ja laitteista. Ehdotuksia voi olla useita". Tarjouspyynnön mukaan urakkatarjousta on pyydetty tarjouspyynnön liitteenä olleiden asiakirjojen kuten urakkaohjelman, urakkarajaliitteen ja sähköselityksen mukaisina.

Marttilan vanhainkodin peruskorjausta koskevassa urakkaohjelmassa on todettu muun ohella, että urakkahinta on urakkasopimuksen mukainen kokonaishinta ja se on kiinteä ilman indeksisidonnaisuutta. Lisäksi on todettu, että valtiovallan lainsäädännöllisistä toimenpiteistä johtuvat kustannusmuutokset otetaan huomioon urakkahintaa lisäävänä tai vähentävänä vain, jos niiden yhteisvaikutus on vähintään 0,5 prosenttia urakkahinnasta. Urakkaohjelman kohdassa 13.1 on lisäksi tarjouksen muodosta todettu, että tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen eikä tarjoukseen saa liittää omia ehtoja.

Hakijan hakemukseensa liittämästä tarjouksesta tulostuspäivämäärällä 27.9.2005 ilmenee muun ohella seuraavaa: "Mikäli valuuttakursseissa, tullissa, arvonlisäverossa, tehtaan hinnoissa tai muissa meistä riippumattomista välittömästi hintaan vaikuttavissa tekijöissä tapahtuu muutoksia ennen laskutuspäivää, varaamme oikeuden muuttaa hintoja".

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjouksesta ilmenevä hinnanmuutosehto, joka siirtää kustannusten muutoksista aiheutuvan riskin hankintayksikölle, on tarjouspyynnön vastainen. Tarjoushintaan vaikuttavana ehto on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa. Hankintayksikön olisi jo mainituin perustein tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on sisältänyt kuusi langatonta ja 44

langallista hälytintä, eikä tarjous sellaisena vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä langatonta järjestelmää. Tarjous ei myöskään ole sisältänyt kirjoitinta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ehdotuksia järjestelmästä ja laitteista, eikä tarjouspyynnössä ole yksilöity muita tietoja laitemääristä kuin se, että dementiarannekkeita tulee olla kuusi kappaletta. Tarjouspyynnön liitteenä olleesta sähköselvityksestä ilmenee, että hoitajakutsujärjestelmä on langaton kutsujärjestelmä, johon liitetään potilashuoneiden WC-tilojen naruhälytin. Samaan järjestelmään kuuluvat myös rannekkeet, jotka toimivat hälytyslähteenä. Signaali siirtyy käytävätiloissa olevista tukiasemista verkon kautta tietokoneelle, josta edelleen välitetään tiedot hoitajien Dect -puhelimiin.

Voittanut tarjoaja on alkuperäiseen 21.9.2005 päivättyyn tarjoukseensa sisällyttänyt muun ohella tukiasemat sekä lisäranneke otsikon alle kuusi poistumisvalvontaranneketta. Tarjouksessa on vielä todettu, että

"Palvelutaloympäristö katetaan yhteistukiasemilla, näin saadaan langaton radioverkko kattamaan koko talon jolloin hälytyksen voi tehdä mistä paikasta talossa hyvänsä." Asiassa ei siten tältä osin ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja ei olisi tarjonnut tarjouspyynnössä ilmoitettua määrää langattomia rannekkeita, taikka että tarjottu järjestelmä ei vastaisi tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitettyä järjestelmäkuvausta.

Tarjouspyyntö ei myöskään ole edellyttänyt kirjoitinten hinnoittelua, vaan tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että "Käyttäjä hankkii tarvittavan tietokoneen, kirjoittimen ja puhelimet erillisenä hankintana". Tältäkään osin Salon Seudun Puhelin Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Suoran neuvottelumenettelyn käyttö

Hakija on esittänyt, että hankintapäätös olisi tullut tehdä alkuperäisten tarjousten perusteella ja että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita käynnistää neuvottelumenettelyä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole käsillä olevan hankintamenettelyn osalta tehnyt kirjallista päätöstä neuvottelumenettelyyn siirtymisestä. Hankintapäätöksessä 14.12.2005 on todettu, että "Pöytäkirjaan merkittiin käytyjen neuvotteluiden, selvitysten ja tarkennusten jälkeen kolme edullisinta tarjousta".

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta hankintaneuvottelujen yhteenvetomuistiosta 2.12.2005 ilmenee lisäksi, että hankintaneuvottelut on käyty vain osan tarjoajista kanssa.

Hankintayksikkö on vedonnut perusteenaan neuvottelumenettelylle kokonaisvastuurakentaminen-periaatteeseen todeten, että hankintayksikön on tullut neuvotella tarjoajien kanssa löytääkseen parhaan mahdollisen ratkaisun käyttäjän kannalta ottaen huomioon järjestelmän tekninen monimutkaisuus.

Kysymyksessä olevan urakan arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa saadun selvityksen mukaan hankinta-asetuksessa säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalakia, jossa ei ole säännöksiä neuvottelumenettelyn käyttämisestä. Hankinta-asetusta voidaan kuitenkin käyttää tulkinta-apuna myös kynnysarvon alle jäävissä hankinnoissa. Suoran neuvottelumenettelyn edellytyksistä on säädetty hankinta-asetuksen 14 §:ssä.

Hankinta-asetuksen 14 §:n mukaista suoraa neuvottelumenettelyä, josta ei julkaista hankintailmoitusta, on mahdollista käyttää ainoastaan kyseisessä lainkohdassa luetelluissa erityistapauksissa. Hankittavan järjestelmän teknistä monimutkaisuutta tai rakennusurakan toteuttamista kokonaisvastuurakentamisena ei yksistään pidetä perusteena suoraan neuvottelumenettelyyn siirtymiselle. Hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi siten valita neuvottelumenettelyn julkaisematta hankinta-asetuksen 22 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta tilanteessa, jossa avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan tarjouksia tai on saatu täysin tarjouspyyntöä vastaamattomia tarjouksia eikä alkuperäisiä sopimusehtoja olennaisesti muuteta.

Kun kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun on saatu kuusi tarjousta, on suoran neuvottelumenettelyn käyttö näin ollen hankinta-asetuksen 14 §:n 1 momentin 1 kohdan ilmaiseman periaatteen mukaisesti edellyttänyt sitä, että tarjouskilpailuun saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole hylännyt yhtäkään tarjousta tarjouspyynnön vastaisena ja se on vedonnut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen vasta vastineessaan markkinaoikeudelle. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voidaan arvioida, että tarjouskilpailussa on saatu tarjouspyyntöä vastanneita tarjouksia. Koska kaikkia tarjouskilpailuun saatuja tarjouksia ei ole pidettävä täysin tarjouspyyntöä vastaamattomina, ei hankintamenettelyssä ole ollut perusteita suoran neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Hankintayksikön menettely, jossa neuvotteluja on saatujen tarjousten perusteella käyty vain osan tarjoajista kanssa, ei myöskään ole omiaan turvaamaan tarjoajien syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua hankintamenettelyssä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on menetelty edellä esitetyillä perusteilla hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti aloittaessaan neuvottelumenettelyn osan tarjoajista kanssa ja ottaessaan menettelyyn mukaan hakijan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa tulee sen vuoksi harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa joulukuussa 2005, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön väitetystä virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus toteaa, että hakijan alkuperäinen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Kun hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita siirtyä neuvottelumenettelyyn ja kun tarjouskilpailussa on saatu myös tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia, hankintayksikön olisi oikein toteutetussa menettelyssä tullut hylätä tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset, muun ohella hakijan tarjous, eikä käynnistää lainkaan neuvotteluja. Näin ollen markkinaoikeus toteaa, että hakijalla ei olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.