Market Court dismisses bid protest where tender documents were clear and winning bid was lowest compliant offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ikaalisten kaupunki on pyytänyt 2.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista lukuvuodelle 2005 - 2006.

Ikaalisten kaupungin koululautakunta on päätöksellään 9.2.2005 § 42 valinnut Hakumäen koulun Parkanon suunnan oppilaiden kuljettajaksi A:n. Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo sanotulta osin on noin 19.300 euroa.

Edellä mainitun lisäksi Ikaalisten kaupungin koululautakunta on päätöksellään 9.6.2005 40 § valinnut Kilvakkalan, Mansoniemen, Riitialan ja Luhalahden koulujen sekä Yhteiskoulun oppilaiden kuljettajiksi B:n, C:n, D:n, E:n, F:n, G:n ja H:n mainitusta päätöksestä tarkemmin ilmenevällä tavalla. Lisäksi lautakunta on vielä päätöksellään 9.6.2005 § 41 valinnut Hakumäen koulun Hämeenkyrön suunnan oppilaiden kuljettajaksi I:n.

HAKEMUS

J on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Ikaalisten kaupungin koululautakunnan päätökset 9.6.2005 § 40, 41 ja 42 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti J on vaatinut, että Ikaalisten kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 2.900 euroa. J on lisäksi vaatinut, että Ikaalisten kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen asianosaiskulut 500 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä oleva koululaiskuljetuksia koskenut tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnöstä ei ole selvinnyt ajettavat reitit eikä kuljetettavien oppilaiden määrät.

Hakumäen koulun Parkanon suunnan oppilaskuljetukset voittaneen tarjoajan tarjous on käsittänyt Parkanon suunnan oppilaat valtatien nro 3 varrelta reitillä Parkano - Ikaalinen sekä lisäksi tarvittaessa Ikaalisten Röyhiössä käynnin. Kyseisestä tarjouksesta ei ole käynyt ilmi kuljettavien oppilaiden lukumäärä eikä oppilaiden lähtöpaikat. Tarjous on käsittänyt ehkä neljän oppilaan kuljetuksen.

Hakijan tarjous on puolestaan käsittänyt yhteensä kuusi Hakumäen koulun Parkanon suunnalta tulevaa oppilasta.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Koska edellä mainittujen tarjousten käsittämät oppilasmäärät ja reitit ovat poikenneet toisistaan, hankintayksikön ei olisi tullut tehdä valintaa sillä perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjouksen päivähinta on ollut edullisempi kuin hakijan tarjouksen päivähinta.

VASTINE

Ikaalisten kaupunki on esittänyt vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia oppilasluetteloiden ja oppilaiden osoitetietojen perustella, koska kuljetusreitit eivät ole olleet kiinteitä. Kaikilla tarjoajilla on ollut käytettävissään samat tiedot oppilaista, oppilaiden osoitteista ja niiden perusteella muodostuvista reiteistä.

Väite siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous ja hakijan tarjous eivät olisi perustuneet samaan reittiin, ei pidä paikkansa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on, hakijan tarjouksesta poiketen, ainoastaan eritelty Röyhiössä poikkeaminen. Voittaneen tarjoajan ja hakijan tarjoukset ovat siis perustuneet samojen kuuden oppilaan kuljetukseen. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan yksiselitteisesti edullisempi kuin hakijan tarjous.

LAUSUNTO

A on esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on ollut selvä. Hakumäen kouluun kuljetettavista oppilaista kolme on tullut Parkanosta, yksi Ikaalisten puolelta valtatien nro 3 varrelta ja yksi Röyhiöstä, 17 kilometriä valtatiestä. Hakijan tarjouksessaan mainitsema yksi oppilas on käynyt Ikaalisten kaupungin Keskustan koulua.

VASTASELITYS

J on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

J on kohdistanut hakemuksensa Ikaalisten kaupungin koululautakunnan päätöksiin 9.6.2005 § 40, 41 ja 42. J on kuitenkin tehnyt tarjouksen ainoastaan Hakumäen koulun Parkanon suunnalta tulevien oppilaiden kuljetuksesta, jota on koskenut Ikaalisten kaupungin koululautakunnan päätös 9.6.2005 § 42. J:llä ei näin ollen ole puhevaltaa asiassa muun kuin viimeksi mainitun hankintapäätöksen osalta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistettu Ikaalisten kaupungin koululautakunnan päätöksiin 9.6.2005 § 40 ja 41.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että kysymyksessä oleva koululaiskuljetuksia koskenut tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Hakijan mukaan tarjouspyynnöstä ei ole selvinnyt ajettavat reitit eikä kuljetettavien oppilaiden määrät.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Ikaalisten kaupungin 2.5.2005 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia koululaiskuljetusten hoitamisesta tarjouspyynnön liitteenä olleiden oppilasluetteloiden mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kouluittain luettelot kuljetettavista oppilaista ja näiden osoitteista, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että kartat ovat nähtävillä kaupungin koulutoimistossa.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on muun ohella pyydetty ilmoittamaan se alennusprosentti, jonka autoilija myöntää liikenneministeriön vahvistamasta arvonlisäverollisesta reittitaksasta. Hakumäen koulun Hämeenkyrön ja Parkanon suunnan oppilaiden kuljetuksesta tarjouspyynnössä on kuitenkin pyydetty ilmoittamaan päivähinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Hakumäen koulun oppilasluettelossa on, edellä todetuin tavoin, mainittu kouluun kuljetettavien oppilaiden nimet ja näiden osoitteet. Oppilaat on kyseisessä luettelossa jaettu kolmeen ryhmään, luettelemalla erikseen Hämeenkyröstä, Ikaalisista ja Parkanosta olevat oppilaat.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hankinnan kohteen määrittelyn osalta sillä tavoin epäselvä, ettei sen olisi katsottava olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Hakija on toiseksi esittänyt, ettei hankintayksikön olisi tullut tehdä valintaa sillä perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjouksen päivähinta on ollut edullisempi kuin hakijan tarjouksen päivähinta, sillä tarjousten käsittämät oppilasmäärät ja reitit ovat poikenneet toisistaan, eivätkä tarjoukset ole siten olleet vertailukelpoisia keskenään.

Ikaalisten kaupungin koululautakunta on päätöksellään 9.2.2005 § 42 valinnut Hakumäen koulun Parkanon suunnan oppilaiden kuljettajaksi edullisimman tarjouksen perusteella A:n.

Voittaneen tarjoajan 16.5.2005 päivätyssä tarjouksessa on todettu, että tarjous koskee Hakumäen koulun Parkanon oppilaita. Tarjouksen mukaan tarjoushinta on käsittänyt Hakumäen koulun Parkanon suunnan oppilaat suoraan valtatietä nro 3 reitillä Parkano - Ikaalinen - Parkano sekä lisäksi tarjouspyynnössä yksilöityä päivähintaa korottavaa lisäkorvausta vastaan tarvittaessa Ikaalisten Röyhiössä käynnin yhden tarjouksessa nimeltä mainitun oppilaan kuljettamiseksi.

Edellä todetulla tavalla Hakumäen koulun kuljetettavat oppilaat on tarjouspyynnön liitteenä olleessa luettelossa jaettu kolmeen ryhmään luettelemalla erikseen Hämeenkyröstä, Ikaalisista ja Parkanosta olevat oppilaat. Sanottuun nähden voittaneen tarjoajan tarjous on ollut epäselvä siltä osin, kun siinä on ilmoitettu tarjouksen koskevan "Hakumäen koulun Parkanon oppilaita". Tarjous on siten ollut tulkinnanvarainen sen suhteen, onko maininnalla tarkoitettu viitata vain edellä mainitussa oppilasluettelossa omana ryhmänä lueteltuihin kolmeen parkanolaiseen oppilaaseen vai onko sillä mahdollisesti tarkoitettu viitata myös yhteen tai useampaan niistä oppilaista, jotka oppilasluettelossa on lueteltu ikaalislaisten oppilaiden yhteydessä.

Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut tarjoushinnan siten, että tarjottu päivähinta on koskenut Hakumäen koulun Parkanon suunnan oppilaita ja lisäksi määritellyt ajettavan reitin Parkanosta Ikaalisiin ja vielä erikseen maininnut poikkeamisen Röyhiössä. Myös markkinaoikeudessa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on, hakijan tarjouksen tavoin, koskenut Hakumäen koulun oppilasluettelossa mainituista oppilaista kolmea luettelossa Parkanon kohdalla mainittua oppilasta ja kahta Ikaalisen kohdalla mainittua oppilasta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että tarjoukset olisivat olleet sillä tavoin vertailukelvottomia, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tästä syystä vaarantunut. Se, että hakijan päivähintaan perustuvassa tarjouksessa on Hakumäen kouluun kuljetettavana oppilaana mainittu yksi oppilas, jota ei ole mainittu tarjouspyynnön liitteenä olleessa Hakumäen koulun oppilasluettelossa, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan halvimman tarjouksen antaneen A:n Hakumäen koulun Parkanon suunnan oppilaiden kuljettajaksi. Hakemus on sen vuoksi hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.

Asiassa on äänestetty. Eriävä mielipide on päätöksen liitteenä.

Eriävä mielipide

Ma. markkinaoikeustuomari Ville Parkkarin äänestyslausunto:

Hakemuksen tutkimisen ja tarjouspyynnön epäselvyyden osalta olen markkinaoikeuden päätöksestä ilmenevällä kannalla. Muutoin lausun seuraavan.

J:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaan tarjoukset on tullut laatia siten, että hinnoittelun osalta liikenneministeriön reittitaksaan perustuvien koulujen osalta on tullut ilmoittaa ne koulut ja oppilaat, joita tarjous koskee ja erikseen on tullut antaa tarjous Hakumäen koulun oppilaiden kuljettamisesta kiinteällä päivähinnalla.

Hakijan tarjouksessa on tarjottu kuljetusta viidelle Hakumäen koulun oppilaalle päivähintaan 148 euroa. Lisäksi kuljetettavien oppilaiden listassa on yksi oppilas, joka ei käy Hakumäen koulua vaan kuuluu niiden oppilaiden ryhmään, joiden kuljetuksesta olisi edellä todetuin perustein tullut antaa liikenneministeriön reittitaksan perusteella hinnoiteltu tarjous. Näin ollen hakijan tarjous on annettu tarjouspyynnössä määritellyn hinnoittelun vastaisesti eikä se siten vastaa tarjouspyyntöä.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hakijan tarjous on edellä todetulla tavalla ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja hinnan vertailukelpoisuuteen vaikuttuvasta seikasta, ja tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjouksien vertailussa. Edellä esitetyillä perusteilla katson, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta.

Edellä mainituin perustein olen asian lopputuloksen osalta samaa mieltä kuin enemmistö.

Vakuudeksi

Anne Ekblom-Wörlund