Market Court voids public procurement decision due to flawed cost criteria and orders new tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 15.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä V35/05 ja Julkiset hankinnat -lehden numerossa 24.11.2005/47 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Porin kaupungin terveysviraston kliinisen kemian tutkimusostopalveluista ajalle 1.3.2006 - 28.2.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa hankintakautta ajalle 1.3.2008 - 28.2.2009. Osatarjoukset ovat olleet sallittuja. Hankintayksikkö on saanut 11 tarjousta.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kliinisen kemian ylilääkäri on päätöksellään 8.2.2006 valinnut tutkimusten toimittajiksi ajalle 1.3.2006 - 28.2.2008 muun ohella Medix Laboratoriot Oy:n, Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Laboratoriokeskuksen ja Yhtyneet

Laboratoriot Oy:n.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi noin 481.000 euroa.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on 9.3.2006 markkinaoikeuteen saapuneessa kirjelmässään ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimuksia hakemuksessa tarkoitettujen tutkimusten osalta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

VITA-Terveyspalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen hakemuksen liitteessä 4 yksilöityjen

32 tutkimuksen osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.120 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntarjoajat valitaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella, jonka arviointiperusteita ovat laatu, kokonaiskustannukset ja toimitus painoarvoilla 30, 50 ja 20. Hankintayksikön käyttämät kokonaiskustannusten pisteytysperusteet ovat olleet epätarkkoja ja mielivaltaisia.Kokonaiskustannuksina on tarjouspyynnön mukaan otettu huomioon neljä tekijää: hinta, tutkimusmenetelmän viitearvojen ja yksikön muuttumattomuus nykyisen palveluntuottajan menetelmästä, viitearvoista ja yksiköstä, näytteiden pakkaus- ja lähetyskulut sekä se, onko olemassa tai tulossa ATK-yhteys ennen hankintakauden alkua. Hinnan painoarvo tarjousten vertailussa on siten ollut vain 18,5 prosenttia.

Hintapisteiden eroja ei ole suhteutettu todellisiin hintaeroihin. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan hankintayksikön valitsemaa tarjousta halvempi 19 tutkimuksen osalta.

Hankintayksikkö on sallinut sen, että tarjoajat voivat korottaa hintojaan hankintakauden aikana ilmoittamalla tarjouspyynnössään, että

"hankintakauden aikana tapahtuvista hinta-, menetelmä- ja viitearvomuutoksista on ilmoitettava kirjallisesti". Hintojen vapaa korotusmahdollisuus ei ole julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaista.

Tarjouspyynnön mukaisessa pisteytyksessä suositaan kokonaiskustannuksiin liittyvien menetelmätietojen osalta vanhaa toimittajaa ja syrjitään uusia tarjoajia. Laboratoriotekniikassa menetelmät, viitearvot ja yksiköt ovat useimmiten laboratoriokohtaisia ja riippuvat tutkimukseen käytettävän analysaattorin ja reagenssien valmistajasta.

VASTINE

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan sekä hankintapäätöstä tehdessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Hankintayksikkö on päätynyt kokonaistaloudellisesti edullisimpaan vaihtoehtoon tarjouspyynnössä esitettyjen valintaperusteiden mukaisesti.

Hankintamenettelyssä on päädytty käyttämään valittua hintapisteytysmenetelmää toisiaan hyvin lähellä olevien tarjoushintojen tasaveroisen tulkitsemisen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että mikäli tarjoaja muuttaa hankintakauden aikana hintaa, siitä on ilmoitettava kirjallisesti.

Tarjouspyynnön edellytys ei ole tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö hyväksyisi tarjoajan ilmoittamat hintamuutokset.

Muutokset menetelmä-, viitearvo- ja yksikkötiedoissa aiheuttavat runsaasti työtä laboratorioiden henkilökunnalle, koska muutokset on tallennettava useaan tietojärjestelmään ja muutoksista on tiedotettava tutkimusten tilaajille. Menetelmä- ja viitearvomuutokset haittaavat kliinisten osastojen henkilökunnan työtä aiheuttamalla sekaannusta tulosten tulkinnassa ja sen vuoksi myös ylimääräisiä varmistustutkimuksia ja kustannuksia. Siksi tälle kokonaiskustannusten osa-alueelle on haluttu antaa riittävän suuri painoarvo tarjousten vertailussa.

Hankintapäätöksessä on viitattu tarjouspyynnössä ilmoitettuihin valintaperusteisiin. Hankintapäätöksen liitteenä tarjoajille on toimitettu luettelo päätökseen sisältyneistä tutkimuksista, valituista toimittajista sekä toimittajien tarjoushinnoista. Muita tietoja ei ole lähtökohtaisesti annettu tarjoajille, koska osa tarjoajista on ilmoittanut tiettyjen tietojen olevan luottamuksellisia. Erikseen pyydettäessä joillekin tarjoajille on toimitettu tiedot osapisteiden kokonaismääristä ja tiettyjen tutkimusten osalta tiedot tarjoushinnoista. Hakija ei ole pyytänyt hankintayksiköltä mitään lisätietoja.

LAUSUNNOT

Medix Laboratoriot Oy on vaatinut lausunnossaan, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan Medix

Laboratoriot Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.250,50 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS JA LISÄKIRJELMÄT

Hakija on kiistänyt hankintayksikön ja Medix Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset, vaatinut Medix Laboratoriot Oy:n velvoittamista korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinatayksikön aiempi toimittaja on saanut useimmissa tutkimuksissa menetelmätietojen osalta täydet 100 pistettä, muiden tarjoajien saatua 50 pistettä tai ei lainkaan pisteitä. Yksittäisen laboratoriotutkimuksen viitearvo ja menetelmä riippuvat usein laboratorion kyseiseen tutkimukseen käyttämästä laitteesta tai reagenssista, joiden valmistajat ovat suuria kansainvälisiä yrityksiä.

Hankintayksikön menettely on syrjinyt niitä tarjoajia joiden käyttämä laite- tai reagenssivalmistaja on muu kuin aiemman toimittajan laite- tai reagenssivalmistaja.

Hankintapäätöksestä tai sen ohessa toimitetuista liitteistä ei ilmene tarjousten vertailua, eikä sitä, seikkoihin tarjousten vertailussa annetut pisteet ovat perustuneet.

LISÄKIRJELMÄ

Medix Laboratoriot Oy on lausunut lisäkirjelmässään muun ohella, että hakijan siihen kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailussa käytetyt kokonaiskustannusten pisteytysperusteet ovat olleet epätarkkoja ja aiempia toimittajia suosivia eikä hintapisteiden eroja ole suhteutettu todellisiin hintaeroihin.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet eivät saa olla luonteeltaan epätasapuolisia tai syrjiviä.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ovat edellä mainitulla tavalla olleet laatu, kokonaiskustannukset ja toimitus painoarvoilla 30, 50 ja 20.

Tarjouspyynnön mukaan kahden tarjouksen saadessa tarjousten vertailussa saman pistemäärän arviointiperusteita tarkastellaan tärkeysjärjestyksessä laatu, kokonaiskustannukset ja toimitus.

Kokonaiskustannuksia arvioitaessa on tarjouspyynnön mukaan otettu huomioon hinta, tutkimusmenetelmän viitearvojen ja yksikön muuttumattomuus nykyisen palveluntuottajan menetelmästä, viitearvoista ja yksiköstä, näytteiden pakkaus- ja lähetyskulut sekä se, onko olemassa tai tulossa ATK-yhteys ennen hankintakauden alkua.

Hakija on kiinnittänyt huomiota siihen, että tarjoushinnan painoarvo on ollut 18,5 prosenttia, joka on hakijan käsityksen mukaan ollut liian pieni painoarvo tarjoushinnalle. Markkinaoikeus toteaa, että tältä osin hankintayksikkö on toiminut edellä mainitun harkintavaltansa rajoissa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden painotuksen määrittämisessä. Hankintayksikön ei voida siten todeta menetelleen hankintasäännösten vastaisesti yksinomaan tällä perusteella.

Arviointiperusteista ja niiden soveltamisesta on tarjouspyynnön liitteessä 2 lausuttu kokonaiskustannuksiin vaikuttavien tarjoushintojen osalta muun ohella seuraavaa:

"HINTA

2 p. alin tertiili

1 p. keskimmäinen tertiili

0 p. ylin tertiili"

"Tarjotut hinnat jaetaan tertiileihin halvimmasta kalleimpaan ja tarjoukset saavat pistemäärän sen mukaan, mihin tertiiliin ne osuvat (alin, keskimmäinen tai ylin tertiili)."

Tarjouspyynnöstä taikka kaikille tarjoajille toimitetusta hankintapäätöksestä tai sen liitteestä ei ilmene, miten tutkimuskohtaiset tarjoushinnat sijoittuvat mihinkin hintakategoriaan tai mitä periaatteita hankintayksikkö on noudattanut jakaessaan tarjoukset hinnan perusteella eri kategorioihin. Markkinaoikeus katsoo, että kyseinen hankintayksikön käyttämä hintapisteytysmenetelmä on ollut luonteeltaan sellainen, että se on antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten pisteyttämiseen hinnan osalta ja on ollut siten omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Arviointiperusteista ja niiden soveltamisesta on tarjouspyynnön liitteessä 2 lausuttu kokonaiskustannuksiin vaikuttavien menetelmätietojen osalta muun ohella seuraavaa:

"MENETELMÄTIEDOT

2 p: Menetelmät, viitearvot ja yksikkö eivät muutu nykyisestä

1 p: Menetelmä muuttuu, mutta viitearvo ja yksikkö eivät muutu

0 p: Menetelmä, viitearvot ja/tai yksikkö muuttuvat"

"Välillisiä kustannustekijöitä ovat toimittajan vaihtumisesta aiheutuvat kustannukset menetelmätietojen, viitearvojen ja yksikkötietojen muuttamisesta Satakunnan sairaanhoitopiirin sairaaloiden ja Porin kaupunginsairaalan tietojärjestelmiin sekä potilaiden tutkimista tai hoitoa koskeviin ohjeisiin (kohta

Menetelmätiedot, jossa eniten saa pisteitä, jos mitään ei tarvitse muuttaa)…"

Hankintayksikkö on esittänyt mainittujen kustannusten osalta muun ohella, että muutokset menetelmä-, viitearvo- ja yksikkötiedoissa aiheuttavat runsaasti työtä laboratorioiden henkilökunnalle, koska muutokset on tallennettava useaan tietojärjestelmään ja muutoksista on tiedotettava tutkimusten tilaajille. Menetelmä- ja viitearvomuutokset aiheuttavat myös ylimääräisiä varmistustutkimuksia ja kustannuksia.

Markkinaoikeus katsoo asiassa selvitetyksi, että ainakin joidenkin tutkimusten osalta hankintayksikölle aiheutuu tosiasiallisia välillisiä kustannuksia toimittajan vaihtumisesta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei kuitenkaan voida todeta, minkä suuruisiksi mainitut kustannukset ovat kunkin tutkimuksen osalta tosiasiallisesti muodostuneet ja vastaavatko tarjousvertailussa mahdollisesti huomioon otetut kustannuserät näitä tosiasiallisia kustannuksia. Hankintayksikön menettely on siten ollut tarjouspyynnössä mainittujen tutkimuksen kokonaishintaan vaikuttavien menetelmätietokustannusten huomioon ottamisen osalta omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tarjousten hintatietojen sitovuus

Hakija on pitänyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisena myös tarjouspyyntöön sisältynyttä mainintaa, jonka mukaan hankintakauden aikana tapahtuvista hintamuutoksista on ilmoitettava hankintayksikölle, koska hankintayksikkö on hakijan käsityksen mukaan näin sallinut sen, että valitut tarjoajat voivat korottaa hintojaan hankintakauden aikana. Hankintayksikkö on tältä osin vastineessaan todennut, ettei tarjouspyynnön kyseinen mainita ole tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö hyväksyisi valitun tarjoajan ilmoittamat hintamuutokset.

Tarjouspyynnössä on todettu, että "Hankintakauden aikana tapahtuvista hinta-, menetelmä- ja viitearvomuutoksista on ilmoitettava kirjallisesti.

Hintamuutoksessa on ilmoitettava tutkimuksen nettohinta ilman arvonlisäveroa." Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnön edellä todettua vaatimusta muun ohella hintamuutosten ilmoittamisesta kirjallisesti voida pitää hankintayksikön sitoutumisena sopimussuhteessa tarjoajien tulevaisuudessa ilmoittamiin hintamuutoksiin. Hankintayksikön menettely ei siten tältä osin ole ollut ristiriidassa sen periaatteen kanssa, jonka mukaan sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtanaan tarjousten lopullisuutta.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, ettei hankintayksikön hankintapäätöksestä ilmene miten tarjousten vertailu on suoritettu ja mihin seikkoihin vertailussa annetut pisteet ovat perustuneet.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikön 8.2.2006 tekemässä hankintapäätöksessä on sen perusteluina todettu tarjouspyynnössä mainitut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet. Lisäksi on todettu, että arvonlisäveron palautus on otettu huomioon tarjoushintojen vertailussa. Päätöksessä on vielä todettu, että ATK -yhteyksistä on annettu pisteitä ainoastaan, jos ne ovat olleet olemassa tai tulossa ennen hankintakauden alkua.

Hankintapäätöksen liitteessä on vielä luetteloitu tutkimuskohdittain valitut tarjoukset ja niiden hinnat.

Hankintapäätöksestä tai sen liitteestä ei ole ilmennyt, miten tarjouksia on tarjouspyynnössä asetettujen arviointiperusteiden osalta verrattu toisiinsa ja mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin hankintapäätös on perustunut. Hankintapäätöksen tai sen liitteen perusteella ei minkään arviointiperusteen osalta ole myöskään voinut varmistua siitä, että vertailu on suoritettu oikein ja että se on perustunut annettuihin tarjouksiin. Hankintayksikkö on tältä osin vedonnut siihen, että hankintapäätöksen perusteluissa on otettu huomioon tiettyjen tarjoustietojen luottamuksellisuus. Tältä osin markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että se, että tarjouksiin on mahdollisesti sisältynyt liike- ja ammattisalaisuuksia, on päinvastoin korostanut hankintayksikön päätöksen perustelujen merkitystä. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7 a §:ssä edellytetyllä tavalla.

Johtopäätös

Koska hankintayksikön on katsottava menetelleen asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti määrittäessään kokonaiskustannusten arviointiperusteita ja perustelleessaan hankintapäätöksen puutteellisesti, asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimuksia ennen markkinaoikeuden päätöstä. Huomioon ottaen edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys, hankintamenettelyn virheellisyys voidaan oikaista vain järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu siltä osin, kuin hakija on vaatinut hankintapäätöksen poistamista.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä saa pitää vastaavasti oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa ei ole johtunut Medix Laboratoriot Oy:n toimenpiteistä, vaan edellä todetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Koska ei ole hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että hakija pitää vahinkonaan Medix

Laboratoriot Oy:n vaatimukseen vastaamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulunsa, on hakijan Medix Laboratoriot Oy:öön kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus kokonaisuudessaan hylättävä.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että Medix

Laboratoriot Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus poistaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kliinisen kemian ylilääkärin hankintapäätöksen 8.2.2006 tämän päätöksen liitteenä olevasta hakemuksen liitteestä 4 ilmenevien 32

tutkimuksen osalta, ja kieltää nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä tältä osin sanotun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimuksia tai muutoin panemasta sanottua hankintapäätöstä täytäntöön.

Mikäli Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää edellä mainitulta osin uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan VITA-Terveyspalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja

Medix Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset sekä VITA-

Terveyspalvelut Oy:n Medix Laboratoriot Oy:öön kohdistaman oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

LIITTEET

Hakemuksen liite 4

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.