Market Court dismisses bid protest for rejecting non-compliant tender against public procurement law requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 19.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Savonlinnan keskussairaalan välinehuoltoon hankittavasta autoklaavijärjestelmästä, joka sisältää kaksi autoklaavia höyrysterilointiin, kuljetinjärjestelmän, höyrynpuhdistuksen sekä autoklaavien ympäristön verhoustyöt ja täyttö- ja purkauspuolelle tulevat huuvat. Tarjouspyynnössä on vielä pyydetty optiona tarjousta erillisistä tulostimista, jotka ovat kytkettävissä autoklaaveihin ja jäljitettävyysjärjestelmän aloituspaketista, sekä varattu mahdollisuus hankkia lisäksi kolmas autoklaavi. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset

Hankinnat -lehdessä 25.8.2005/40. Kuntayhtymä on pyytänyt vielä 26.10.2005 päivätyllä kirjeellä kolmelta tarjouksen jättäneeltä tarjoajalta tarkennettuja tarjouksia jäljitettävyysjärjestelmän osalta.

Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 23.1.2006 § 7 päättänyt hankkia kaksi autoklaavia ja jäljitettävyysjärjestelmän Mediplus Oy:ltä sekä varannut oikeuden käyttää optiota kolmannen autoklaavin hankkimiseksi vuonna 2007.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 158.000 euroa ja optioineen noin 226.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen kahdesta autoklaavista

29.3.2006.

HAKEMUS

Clinichem Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.500 euroa. Edelleen hakija on vaatinut, että hankintayksikkö tai Mediplus Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.515 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyyntö on ollut puutteellinen ja epäselvä eikä se ole tuottanut keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintapäätöksen perusteena on käytetty seikkoja, joita ei ollut tarjouspyynnössä selvästi määritelty.

Tarjousten vertailu on tehty virheellisesti eikä tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ole toteutunut.

Autoklaavijärjestelmän teknisissä vaatimuksissa hakijan esittämä tarjousmateriaali on jäänyt huomioimatta käyttöpaneelia koskevin osin ja tulkinnat on tehty hakijan vahingoksi vääriin tietoihin perustuen.

Putkistovarustuksen osalta voittaneen tarjoajan esitys käytetyistä putkista ja putkimateriaaleista on ollut epäselvä ja puutteellinen.

Tarjouspyynnön teknisissä vaatimuksissa on todettu käytettävistä ohjelmista ja validoinnista ainoastaan, että niitä on oltava vähintään kuusi. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu mitä sterilointiohjelmia ja kuinka monta eri ohjelmaa validointiin tulee sisällyttää. Hakija on tarjouksessaan esittänyt listan yleisimmin käytössä olevista ohjelmista, jotka sisältyvät hintaan. Koska tarjouspyynnössä ei ole mainittu haluttuja ohjelmia, hakija on todennut, että tilattavat ohjelmat määritellään toimitussopimuksessa. Muissakaan tarjouksissa validoitavien ohjelmien listat eivät ole olleet selviä ja validointikustannuksia on tarjousten vertailussa laskettu teoreettiselta pohjalta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu kolme validointiohjelmaa, mutta ei sitä, mitä ohjelmia ne ovat. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että validoiduille laitteille suoritetaan vuosivalidointi, mutta hintaa ei ole ilmoitettu, vaikka hinta on esitetty tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty hintaa vuosivalidoinnille.

Sterilointiohjelmien muokattavuudesta on tarjousvertailuun hakijan osalta merkitty negatiivisena mainintana, ettei sillä ole optiikkaohjelmaa, vaikka tällaista ei ole pyydetty tarjouspyynnössä.

Kuljetusjärjestelmän osalta voittaneen tarjoajan tarjoamasta klaavista ja lastauslaitteesta on puuttunut kuorman ohjauslinja, lukitus ja palovammoja ehkäisevä rakenne klaavin sivuilta.

Purkausaika on tarjouspyynnössä esitetty epäselvästi. Purkausaika olisi tullut jättää tarjousvertailussa huomioimatta sen tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu, että purkausaika on säädettävissä. Tarjousvertailussa on kuitenkin katsottu, että hakijan tarjoama purkurata on hidas.

Lisäksi vertailussa on esitetty virheellisesti hakijan huollon tuen osia.

Tarjouksessa huollon tuki on esitetty "Hintaan sisältyy" osiossa.

Vertailussa ei ole myöskään huomioitu hakijan tarjouksen tarkennusta, joka on sisältänyt optioklaavin hinnan.

Hankintapäätöksen perusteena on käytetty muun muassa työtuntiveloitusta ja klaavien vuosihuollon hintaa. Työtuntihintana on käytetty voittaneen tarjoajan osalta tuntihintaa, vaikka tarjouksessa ei ole eritelty esimerkiksi matka-aikaa. Myös huoltotyön hinta on laskettu virheellisesti.

Tarjousten vertailussa on lisäksi käytetty arviointiperusteita, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Arviointiperusteita energiakustannukset, validointikustannukset, käyttökustannukset viidessä vuodessa ja hinta viiden vuoden käyttökustannuksineen ei olisi tullut käyttää tarjousten vertailussa.

VASTINE

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua sen tarjoaman laitteiston hankintayksikölle sopimattomien ominaisuuksien vuoksi. Vertailussa on käytetty tarjouspyynnössä ja sen liitteissä pyydettyjä tietoja. Vertailu on tehty tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty kokonaishintaa ja hintojen erittelyä liitteellä. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut eriteltyjä hintoja vaan nämä on pyydetty jälkikäteen. Hakijan toimittama hinnasto on kuitenkin edelleen ollut epätäydellinen.

Hankintayksikkö on muodostanut käsityksensä käyttöpaneelin luettavuudesta ja piirturista vierailemalla eri sairaaloissa. Hakijan tuote on ollut käytössä yhdessä näistä. Hakijan tarjouksesta tai sen liitteistä ei ole käynyt ilmi tarjotun klaavin eroavuutta laitteeseen, johon tutustuttiin. Piirturin osalta arviointikriteerinä on ollut piirturin tulosteen käytettävyys. Hakijan laite, johon hankintayksikkö on tutustunut, on tulostanut ohjelmaa kohti huomattavan pitkän ja vaikeasti tulkittavan tulosteen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous tuli toimittaa kolmena kappaleena.

Hakija on toimittanut vain yhden kappaleen ja myöhemmin pyynnöstä toimitetut lisäkappaleet eivät ole valokuvien osalta vastanneet alkuperäiskappaletta. Tarjousvertailussa on käytetty hakijan toimittamaa tarjousmateriaalia, josta ovat puuttuneet käyttöpaneelia kuvaavat valokuvat. Tarjousten oikeellisuus on ollut tarjoajan vastuulla.

Voittanut tarjoaja on putkistovarustuksen osalta ilmoittanut, että "kaikki putket, jotka joutuvat kosketuksiin steriilin veden, höyryn yms. kanssa ovat ruostumatonta terästä, muut putket kuparia". Ilmoitus on vastannut hankintayksikön asettamia teknisiä vaatimuksia, eikä hankintayksikkö ole voinut kyseenalaistaa saatuja tarjouksia.

Validoinneissa ei ole ollut merkittäviä eroja tarjoajien välillä. Tarjoajat ovat ilmoittaneet hakijaa lukuun ottamatta validointikustannukset tarjouksen hintaerittelyssä. Hakijalta on saatu myöhemmin pääpiirteinen erittely, josta validointikustannukset ovat kuitenkin puuttuneet. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaerittelyssä on käytetty termiä vuosivalidointi ja ilmoitettu hinta kahdelle klaaville. Toinen tarjoaja oli tehnyt yksityiskohtaisen erittelyn, jonka perusteella hankintayksikkö on voinut laskea vuosivalidoinnille hinnan.

Validointeja on arvioitu tarvittavan viiden vuoden aikana kaksi kertaa.

Määrä perustuu muiden sairaaloiden kokemuksiin.

Käyttökustannusten vertailu on tehty kahden loppusuoralle päässeen tarjoajan välillä. Energia- ja validointikustannukset vaikuttavat näihin kustannuksiin olennaisesti. Vertailu on tehty tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita noudattaen. Koska hakijan tarjouksessa ei ollut ilmoitettu vuosivalidoinnin hintaa, tarjousta ei voitu ottaa yksityiskohtaiseen käyttökustannusvertailuun.

Hakijan tarjoamilla laitteilla on ollut vain yhden vuoden takuu, kun muiden tarjoajien takuun oli kaksi vuotta. Tämä olisi lisännyt käyttökustannuksia tarvittavien huoltojen osalta. Käyttökustannusten vertailussa on käytetty laskennallisia arvioita, jotka on molempien tarjousten osalta laskettu samoin perustein. Klaavin elinkaari on jopa 15

vuotta, joten viiden vuoden kustannuksilla on saanut kuvan käyttökustannuksista pidemmällä aikavälillä.

Optiikkaohjelmaa ei ole pyydetty tarjouspyynnössä, eikä sen puuttumisella ole voitu perustella tarjouksen hylkäämistä. Ohjelman puuttuminen on kuitenkin vaikuttanut toiminnallisiin ominaisuuksiin.

Kuljetusjärjestelmän osalta hakijan tarjouksesta ei ole vertailussa todettu mitään negatiivista. Voittaneen tarjoajan osalta on negatiivisena seikkana mainittu täyttövaunun hankala kohdentaminen.

Purkausaikoina on vertailussa käytetty tarjouksissa ilmoitettuja aikoja.

Purkausajalla on tarkoitettu purkauskuljettimen käyntiaikaa. Lastaus- ja purkauskorkeus johtuu autoklaavin rakenteesta, eikä siihen voi vaikuttaa lastaus- ja purkauslaitteilla. Hakijan tarjouksessa oleva maininta huollon tuesta on jäänyt hankintayksiköltä huomaamatta.

Hintojen osalta hakijan hintaerittelyssä ei ole hintaa optioklaaville.

Muiden tarjoajien esittämät optiohinnat on merkitty tarjouserittelyyn vain tiedoksi, mutta niitä ei ole käytetty missään vaiheessa hankinnan perusteluna eikä hintavertailussa.

Vertailtavana on olut kolme korkeatasoista ja lähes tasavertaista laitetta.

Asiantuntijatyöryhmä on painottanut arvioinnissa toiminnallisia ominaisuuksia, koska laitteita käytetään päivittäin. Hakijan tarjoaman laitteiston toiminnallisten puutteiden vuoksi hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

LAUSUNTO

Mediplus Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.732,80 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohde on kuvattu yksityiskohtaisesti ja tarjouspyyntö on tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja ja hakija on esittänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja. Hakijan tarjous on lisäksi ollut epäselvä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushinnat ilmoitetaan arvonlisäverottomina ja -verollisina ja että tarjoukseen liitetään erillinen liite hintaerittelystä. Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty arvonlisäverollista nettohintaa osakokonaisuuksiin eriteltynä, eikä hakijan kokonaishinta ole sisältänyt asennuskustannuksia, eikä siten täyttänyt vaatimusta, että tarjouksessa tulee esittää hankinnan kokonaiskustannus.

Tarjouspyynnössä toimitusehtona on olut "vapaasti ostajalle asennettuna, käyttökuntoon saatettu ja käyttöopastettuna". Hakija on tarjouksessaan esittänyt tarjouspyynnön vastaisen varauman, jonka mukaan tilaaja purkaa ja kuljettaa pois vanhan klaavin sekä vastaa mahdollisista rakennusteknisistä töistä asennuspaikalla.

Hankintayksikön tarjousvertailu on tehty oikein ja siitä on käynyt ilmi, miten tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita on sovellettu kunkin tarjouksen osalta. Käyttökustannusten arvioinnissa on käytetty tekijöitä, jotka vaikuttavat olennaisesti autoklaavien käyttökustannuksiin. Nämä tekijät käyvät ilmi tarjouspyynnöstä ja niihin liittyviä tietoja on nimenomaisesti tarjouspyynnössä pyydetty.

Mediplus Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan ja käyttökustannuksiltaan edullisin. Yhtiö on myös tarjouksessaan esittänyt vuosivalidoinnin hinnan tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikön tehtävä on määrittää hankinnan kohde, laajuus ja hankinnalle asetettavat laatuvaatimukset. Merkittävä osa hakijan väitteistä perustuu hakijan tarjoamiin lisäominaisuuksiin, joita tarjouspyynnössä ei ole edellytetty ja joita hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hakijan väitteet eivät liity tarjouspyynnössä esitettyihin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin eivätkä perusteisiin, joiden osalta tarjouksien ominaisuuksissa on ollut eroja.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on tehty kahtena kappaleena, jotka poikkeavat toisistaan siten, että tarjousajan jälkeen toimitetussa versiossa on tarjousta muutettu tulostimien osalta. Uudesta korjatussa versiossa on jätetty pois tulostimien hinta, kun tulostimet alkuperäisessä tarjouksessa ovat sisältyneet kokonaishintaan. Voittaneen tarjoajan tarjousta on muutettu tarjousajan jälkeen, eikä sitä näin ollen olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan kokonaishinnan, joka sisältää validoinnin. Jatkovalidoinnista on esitetty erillinen hinta.

Vuosivalidoinnin hintaa ei ole tarjouspyynnössä pyydetty esittämään.

Hakija ei ole saanut liitettä, jolle erittely hinnoista olisi tullut tehdä.

Laitteessa, johon hankintayksikkö on tutustunut, on ollut klaaviin kiinnitettynä pyydetty prosessitiedon piirturi. Hankintayksikkö on sekoittanut käsitteet prosessitiedon tulostin ja prosessitiedon piirturi siten, että vertailussa on katsottu piirturin tulostaneen ohjelmaa kohti huomattavan pitkän tulosteen. Kyseessä on ollut prosessitiedon tulostin eikä piirturi.

Hakijan lastausvaunu on ollut tarjouspyynnön mukainen ja soveltunut myös vanhalla klaavilla operointiin. Lastauslaite, automaattinen purkauslaite ja automaattiselta purkausradalta kuormat siirtävä purkauslaite ovat saman valmistajan valmistamia kuin voittaneella tarjoajalla. Ainoa ero on ollut hakijan tarjouksessa esitetyt kuorman lukituslaitteet. Hankintayksikkö on hyväksynyt laitteet voittaneelta tarjoajalta, mutta ei ole hyväksynyt samoja laitteita hakijalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt kokonaispurkausaikaa.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan ajan, joka alkaa siitä, kun prosessi on valmis ja klaavi uudelleen käynnistettävissä. Voittanut tarjoaja on esittänyt ajan, jonka kuljetin tarvitsee noutaakseen sterilointikuorman autoklaavista.

Hankintayksikön olisi tullut tehdä vertailu käyttökustannuksista yhtenevin vertailuperustein, eikä omien arvioiden ja tulkintojen perusteella. Hankintayksikkö on lisäksi kokonaishinnan laskemisessa jättänyt huomioimatta, että klaavien asennusjalat ja asennusalusta eivät kuulu tarjouksen hintaan vaan ovat lisävarusteita.

Hankintayksikkö on tutustunut Porvoossa olleeseen laitteeseen, mutta tämä on erilainen kuin tarjottu laite, eikä tarjouksen esitteisiin ole tutustuttu.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antamassaan lisävastineessa lausunut muun ohella, että hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle on molemmille varattu mahdollisuus täydentää hieman puutteellisia tarjouksiaan. Hakijalta täydennys on pyydetty hintaerittelyn osalta ja voittaneelta tarjoajalta kokonaishinnan osalta.

Voittanut tarjoaja on tarkentanut tarjoustaan siten, että se on laskenut pyydetyn kokonaishinnan, johon hintaan ulkopuoliset tulostimet eivät ole kuuluneet. Nämä on pyydetty erikseen optiona hinnoittelemaan.

Tulostimien hinta on ilmoitettu tarjoajan alkuperäisessä ja korjatussa versiossa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajaa tekemään hintaerittely. Liitettä tätä varten ei tarjouspyynnössä ole ollut. Hakijan toimittama hintaerittely oli epätäydellinen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta ei asennusjalkojen ja -alustan lisähintavaikutus ole jäänyt huomiotta. Lisähintaa ei ole muodostunut, koska asennus tarvikkeineen on sisältynyt tarjouksen kokonaishintaan.

LISÄLAUSUNTO

Mediplus Oy on antamassaan lisälausunnossa muun ohella todennut, että hakija on tarjouksessaan nimenomaisesti esittänyt referenssikohteekseen HUS-Porvoon ja lisäksi täsmentänyt, että kyseessä on vastaava malli kuin hakijan hankintayksikölle tarjoama malli. Tämän perusteella hakijan HUS-Porvoon laitteiston poikkeamat hakijan tarjouksesta tai laitteiston heikko tutustuttavuus ovat hakijan vastuulla ja hankintayksikkö on voinut arvioida hakijan tarjousta

Porvoon autoklaavin perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 15.2.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanoa välittömästi hankittavaksi päätettyjen kahden autoklaavin ja jäljitettävyysjärjestelmän osalta, mutta kieltänyt väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon 40.000 euron sakon uhalla siltä osin kuin hankintayksikkö on varannut hankintapäätöksessään mahdollisuuden hankkia myöhemmin kolmannen autoklaavin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut niin puutteellinen ja epäselvä, ettei se ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinta on hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee sanotun säännöksen mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö turvaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kun valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjouksia valittaessa sovellettavien arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä 19.8.2005 on ilmoitettu hankinnan kohteena olevan kaksi kappaletta höyrykäyttöisiä autoklaaveja höyrysterilointiin, kuljetinjärjestelmä sisältäen kaksi täyttövaunua, kaksi purkurataa ja kuljetusvaunun purkuradalta, höyrynpuhdistuksen sekä autoklaavien ympäristön verhoilutyöt sekä täyttö- ja purkauspuolelle tulevat huuvat.

Lisäksi optiona on pyydetty tarjottuihin autoklaaveihin kytkettävissä olevia erillisiä tulostimia sekä jäljitettävyysjärjestelmän aloituspakettia sisältäen erärekisteröinnin ja autoklaaviprosessin kirjaamisen.

Tarjouspyyntöön on liitetty järjestelmän teknisiä vaatimuksia kuvaava luettelo. Luettelo on sisältänyt muun ohella yleiskuvauksen hankittavasta laitteistokokonaisuudesta sekä erittelyn autoklaavien käyttöpaneelia, purkupuolen paneelia, järjestelmätulostinta, putkistovarusteita sekä ohjaus- ja valvontalaitteistoa koskevista vaatimuksista sekä kuljetusjärjestelmää koskevia vaatimuksista, kuten purkuradoista ja kuljetusvaunuista. Lisäksi luettelossa on määritelty miltä osin validioinnin tulee kuulua hankintahintaan ja miten jäljitettävyys tulee toteuttaa. Vielä luettelossa on määritelty höyryn puhdistuksen osatekijöitä.

Tarjouspyyntöön on lisäksi liitetty tarjoajan täytettäväksi kysymysasiakirja koskien autoklaavijärjestelmän ominaisuuksia.

Edelleen tarjouspyynnön liitteenä on ollut autoklaavijärjestelmän ominaisuuksia, kuten käyttöpaneelia, järjestelmätulostinta ja huollettavuutta kuvaava asiakirja, jonka avulla tarjoajan on tullut esitellä tarjoamaansa laitekokonaisuutta merkitsemällä kysyttyihin kohtiin vastaukseksi kyllä tai ei.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella. Kokonaistaloudellisuuden arviointiperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu "hinta, käyttökustannukset, toiminnalliset ominaisuudet (esim. käytön helppous, tulosteen käytettävyys/arkistointi, näyttötyyppi, sterilointiohjelmien muokattavuus), huoltoon liittyvät asiat (huollon saatavuus, huollon tuki, varaosien saanti, mekaaninen huollettavuus, ohjaus- ja valvontajärjestelmän huollettavuus), tekniset ansiot, referenssit/käyttökokemukset".

Tarjouspyyntöön on vielä liitetty pohjapiirros hankintayksikön tiloista, joihin hankittava laitekokonaisuus tullaan sijoittamaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on määritelty ne kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, joita hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päättänyt käyttää tarjousten vertailussa. Toiminnallisten ominaisuuksien osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu ne seikat, eli käytön helppous, tulosteen käytettävyys ja arkistointi, näyttötyyppi ja sterilointiohjelmien muokattavuus, joihin hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa tältä osin kiinnittämään huomiota.

Käyttökustannusten osalta tarjouspyyntö ei ole sisältänyt alakohtia

Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössään edellyttänyt, että hinnat tulee ilmoittaa kokonaishinnan ohella eriteltyinä.

Käyttökustannusten osalta hankintayksikkö on vertaillut energiakustannuksia, validointikustannuksia vuosivalidoinnin sekä lisäohjelmien osalta ja hintaa viiden vuoden käyttökustannuksineen.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausuttuun nähden, että hankintayksikkö on kuvannut ja yksilöinyt tarjouspyyntöasiakirjoissaan hankinnan kohteen ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat riittävällä tarkkuudella, jotta tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä yksilöidyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousvertailun toteuttamiseen ja tarjoajat ovat puolestaan voineet niiden perusteella tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on tarjouskilpailua ratkaistaessa merkitystä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on myös tosiasiallisesti tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia. Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu kaikkia kustannuksiin vaikuttavia tekijöitä, joita tarjousten vertailussa on käytetty. Kun asiassa on kuitenkin käynyt ilmi, ettei hakija ole esittänyt tarjouksessaan pyydettyjä hintaerittelyjä, ei tätä seikkaa voida pitää tarjouspyynnön epäselvyyttä kuvaavana tekijänä.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouskilpailumenettelyn perusperiaatteena on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtanaan tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa, eikä kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan määräajan päättymisen jälkeen.

Hankintayksikkö on saadun selvityksen mukaan pyytänyt voittanutta tarjoajaa ja hakijaa tarkentamaan alkuperäisiä tarjouksiaan. Hakijalta on tarkennuksena pyydetty hintaerittelyä ja voittaneelta tarjoajalta kokonaishintaa.

Hakija on esittänyt, että Mediplus Oy on muuttanut tarjoustaan tarjousajan jälkeen tulostimien osalta, koska uudessa korjatussa versiossa ei ole ollut tulostimien hintaa. Mediplus Oy on lausunnossaan puolestaan esittänyt, että hakijan tarjous on ollut hinnoittelun ja siihen tehdyn varauman osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoukset on tullut tarjouspyynnön mukaan toimittaa viimeistään

26.9.2005. Mediplus Oy:n 22.9.2005 päivätyn tarjouksen hintaerittelyssä on mainittu toimituksen sisältävän kaksi kappaletta A4-

tulostinta arvonlisäverottomalta kappalehinnaltaan 2.450 euroa. Lisäksi tulostimet on ilmoitettu tarjouksen lisävarusteet ja palvelut kohdassa hinnan ollessa sama. Tarkennettu kokonaishinnan sisältävä hintaerittely on samansisältöinen alkuperäisen hintaerittelylomakkeen kanssa sillä erotuksella, että toimituksen sisällöstä ovat tulostimet tästä taulukosta puuttuneet. Lisävarusteet ja palvelut kohdassa tulostimet on kuitenkin samalla hinnalla kuin alkuperäisessä tarjouksessa. Hankintayksikkö on vertailutaulukossaan käyttänyt Mediplus Oy:n ilmoittamaa hintaa ilman tulostinten hintaa. Erilliset tulostimet, jotka ovat kytkettävissä tarjottuihin autoklaaveihin, on pyydetty tarjouspyynnössä optiona.

Vaikka tarkennetussa hintaerittelyssä tulostimet on poistettu toimituksen sisällöstä, ja jätetty ainoastaan lisävarusteisiin, kaikkien laitekokonaisuuden osien hintatiedot ilmenevät kuitenkin samansisältöisinä molemmissa erittelyissä. Kun tulostimet on tarjouspyynnössä lisäksi pyydetty ainoastaan optiona eikä toimitukseen sisältyvinä, Mediplus Oy on toiminut tarjouspyynnön mukaisesti poistaessaan tulostinten hintavaikutuksen tarkennetusta kokonaishintalaskelmasta. Kokonaishinta ei ole muuttunut voittaneen tarjoajan alkuperäisessä tarjouksessa ilmoittamasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei Mediplus Oy ole toimittamassaan kokonaishinnan osalta tarkennetussa hintaerittelyssä muuttanut tarjoustaan.

Tarjouspyynnössä tarjoajan on edellytetty ilmoittavan laitekokonaisuuden kokonaishinnan ja erillisellä liitteellä hinnat eriteltyinä. Tarjouspyynnön liitteessä, jossa autoklaavijärjestelmän tekniset vaatimukset on esitetty, on lisäksi erikseen todettu validoinnista seuraavaa:

"- asennuksen yhteydessä tapahtuva validointi sisältyy hankintahintaan. - Jatkovalidoinnin kustannukset mainittava tarjouksessa".

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöön liittänyt omaa hintaerittelylomaketta, joka tarjoajien olisi tullut täyttää.

Tarjouspyynnössä on esitetty selkeästi hankinnan kohde ja todettu, että arviointiperusteena käytetään muun ohella hintaa ja käyttökustannuksia, joiden osalta vielä erikseen on edellytetty jatkovalidoinnin kustannusten ilmoittamista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella alalla toimivan yrittäjän on tullut ymmärtää, mitä hintaerittelyllä voidaan tarkoittaa ja pystyä erittelemään tarjoamansa laitekokonaisuuden hinnan muodostuminen hankinnan kohteen kannalta siten, että hankintayksikkö voi sen perusteella suorittaa tarjousten vertailun hinnan ja käyttökustannusten osalta.

Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu erikseen edellytettyjä jatkovalidoinnin kustannuksia. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut ainoastaan, että validointi useammalle kuormalle on lisähintana 670 euroa ohjelmaa kohden, huomautuksella "lisävalidoinnit saman käynnin yhteydessä". Hankintayksikön hakijalta pyytämästä tarkennuksesta ei myöskään ilmene validointikustannuksia, vaan ainoastaan autoklaavin, purkauslaitteen, höyryn puhdistimen ja verhoilutöiden hinnat.

Tarkennuksesta ei ilmene sisältävätkö ilmoitetut hinnat arvonlisäveron.

Muiltakaan osin tarkennuksesta ei ilmene erittelyä tarjouksen sisältämän laitekokonaisuuden, asennustyön ja käyttökustannusten osalta. Hakijan tarjous on tältä osin ollut tarjouspyynnön vastainen. Kun mainitulla seikalla on ollut merkitystä käyttökustannusten muodostumisen kannalta, on hakijan tarjouksen mainittu puutteellisuus vaikuttanut tarjousten vertailukelpoisuuteen.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin edellytetty, että hankittava laitekokonaisuus toimitetaan hankintayksikölle asennettuna, käyttökuntoon saatettuna ja käyttöopastettuna. Hakijan tarjouksessa on todettu muun ohella, että tilaaja vastaa mahdollisista rakennusteknisistä töistä asennuspaikalla, kuten esimerkiksi vesieristysten korjauksista ja ilmastoinnin muutoksista. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjous on myös tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut oikein toteutetussa hankintamenettelyssä hylätä tarjous. Kun hakijan tarjous olisi edellä olevan vuoksi tullut hylätä, ei asiassa ole tarpeen antaa lausuntoa hakijan tarjousten vertailua koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Mediplus Oy on antanut asiassa lausunnon Clinichem Oy Ltd:n hakemuksesta. Mediplus Oy on käyttänyt lausunnon antamisessa apunaan asiamiestä, josta on aiheutunut lausunnonantajalle kuluja. Olisi kohtuutonta, jos Mediplus Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Clinichem Oy Ltd on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan Mediplus Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan Mediplus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 15.2.2006 antama hankintapäätöksen osittaista täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huoli noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.