Market court dismisses procurement bid challenge but orders municipalities to pay applicant's legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun kaupungin hankintatoimi on pyytänyt 24.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Joensuun ja Outokummun kaupunkien sekä

Enon, Kontiolahden, Liperin ja Pyhäselän kuntien käyttöön tulevista muoviputkista ja -kaivoista. Sopimuskaudeksi on ilmoitettu 1.1.2006 -

31.12.2007. Tarjouksia on saatu neljä.

Joensuun kaupungin hankintapäällikkö on päätöksellään 13.12.2005 § 84 päättänyt valita muoviputkien ja -kaivojen toimittajaksi Uponor

Suomi Oy:n. Päätöksessä on lisäksi todettu, että kaivojen toimittajaksi valitaan myös Oy KWH Pipe Ab, jos työmaalla on mahdollisuus rahtivapaisiin eriin, ja että Kontiolahden kunta hankkii "tarvittaessa kaivot Pipelife Finland Oy:ltä (Propipe Oy)".

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 170.000 euroa.

Joensuun kaupunki on 28.12.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Oy KWH Pipe Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Joensuun kaupungin hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Lisäksi hakija on vaatinut, että Joensuun ja Outokummun kaupungit sekä Enon, Kontiolahden, Liperin ja Pyhäselän kunnat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös ei ole täyttänyt hankintasäännösten vaatimuksia, koska hakijan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ei ole tullut valituksi.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan Uponor Suomi Oy:n tarjousta halvempi, kun otetaan huomioon hakijan tarjoama kahden prosentin keskittämisalennus. Uponor Suomi Oy:n tarjoama hinta reagoi myös nopeammin indeksimuutoksiin, joten Uponor Suomi Oy:llä on hakijaa matalampi kynnys hintojen korottamiselle hankintakauden aikana.

Hankintapäätöksen toimeenpano tarkoittaisi käytännössä sitä, että muoviputket ja -kaivot hankittaisiin yksinomaan Uponor Suomi Oy:ltä.

Kuten hankintapäätöksestäkin ilmenee, "pelkästään kaivoista muodostuvien rahtivapaiden erien tilaaminen on hankalaa". Lisäksi muoviputkien ja -kaivojen hankkiminen eri toimittajilta saattaa johtaa vaikeisiin vastuunjakokysymyksiin.

VASTINE

Joensuun ja Outokummun kaupungit sekä Enon, Kontiolahden, Liperin ja Pyhäselän kunnat ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksiköt ovat perustelleet vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous olisi ollut hinnaltaan halvempi kuin Uponor Suomi Oy:n tarjous, jos sekä muoviputket että -kaivot olisi päätetty hankkia hakijalta ja näin käytetty hyväksi sen tarjoama kahden prosentin keskittämisalennus. Koska tarjouspyynnössä ei ole annettu tarjoajille mahdollisuutta tarjota keskittämisalennuksia, hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ottaa huomioon tarjousyhdistelmistä aiheutuvia alennuksia. Kun niin ei myöskään ole tässä tapauksessa tehty, Uponor

Suomi Oy:n tarjous on ollut hakijan tarjousta halvempi.

Hakija spekuloi indeksimuutoksilla. Hakija ei voi tietää, miten muoviputkien ja -kaivojen raaka-aineen eli raakaöljyn maailmanmarkkinahinta tulee kehittymään.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti.

LAUSUNNOT

Uponor Suomi Oy on vaatinut lausunnossaan, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan lausunnonantajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Uponor Suomi Oy on esittänyt lausuntonaan muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ole osoittanut, että Uponor Suomi Oy:n tarjous ei olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyynnössä on asetettu kokonaistaloudelliselle edullisuudelle muitakin arviointiperusteita kuin hinta ja hinnanmuutos. Hakija ei ole osoittanut, että tarjoajia olisi kohdeltu epätasapuolisesti. Hankintayksiköillä on ollut oikeus määritellä hankinnan kohde tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla.

Uponor Suomi Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin hakijan tarjous. Hakija on tarjonnut kahden prosentin keskittämisalennusta, vaikka tarjouspyynnössä ei ole pyydetty keskittämisalennusta.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta ottaa huomioon tarjousyhdistelmiä tai ehdollisia alennuksia. Hakijan tarjouksen mukaan keskittämisalennus myönnetään, jos hakijan tarjous hyväksytään kokonaisuudessaan. Kun hankinta on jaettu hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla, hakijan keskittämisalennusta ei edes olisi voitu ottaa huomioon.

Propipe Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Oy KWH Pipe Ab on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksiköt eivät ole osoittaneet hankintapäätöksensä perustuneen mihinkään muuhun arviointiperusteeseen kuin hintaan. Tarjousten välillä ei ole tehty muuta vertailua. Vaikka hankintayksiköt ovat tarjouspyynnön mukaisesti voineet sinänsä jakaa hankinnan eri tuoteryhmien toimittamisen useammalle toimittajalle, hankinnan jakaminen ei ole ollut käytännössä mahdollista. Tarjoajien takuut eivät kata tilanteita, joissa on käytetty muita kuin niiden omia tuotteita.

LISÄKIRJELMÄ

Hakija on ilmoittanut 16.10.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä, ettei se vaadi hyvitysmaksua.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä 24.10.2005 on pyydetty tarjouksia kolmesta eri tuoteryhmästä: kunnallisteknisistä putkista ja osista, kiinteistöteknisistä putkista ja osista sekä muovikaivoista. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikköjen tarkoituksena on ollut keskittää kyseiset hankinnat mahdollisimman toimittajakohtaisesti. Hankintayksiköt ovat kuitenkin samalla pidättäneet itsellään oikeuden jakaa tuoteryhmät tarvittaessa eri tarjoajien kesken.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiksi on ilmoitettu seuraavat seikat: "hinta (hinnassa huomioidaan myös mahdollinen raaka-aineen hinnannousuprosentti, joka siirtyy tuotteiden hintoihin), toimitusaika, toimitusehto, käyttökustannukset, laatu, toiminnalliset ominaisuudet, tekniset ansiot, huoltopalvelut, tekninen tuki sekä yhteensoveltuvuus nykyisten putkien ja kaivojen kanssa."

Arviointiperusteita ei ole tarjouspyynnön mukaan esitetty tärkeysjärjestyksessä.

Hankintapäätöksestä 13.12.2005 § 84 tai muista hankintamenettelyn yhteydessä laadituista asiakirjoista ei ilmene julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti tehtyä tarjousvertailua, josta kävisi kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ilmi, miten kutakin arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin ja eroihin hankintapäätös ja siinä esitetyt johtopäätökset ovat perustuneet. Hankintapäätöksestä ei muutoinkaan ilmene, miten päätöksessä lueteltuja arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Hankintamenettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja tarjousten valinnassa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Ottaen huomioon, että kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on tarjouspyynnön mukaan 1.1.2006 - 31.12.2007 ja että mainitusta hankintakaudesta on kulunut jo valtaosa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi tulla kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat.

Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikköjen edellä todetusta virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hakija on ilmoittanut, ettei se vaadi hyvitysmaksun määräämistä. Näin ollen hakemus on pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikköjen virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksiköt on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Ei ole kohtuutonta, että Uponor Suomi Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Joensuun ja Outokummun kaupungit sekä

Enon, Kontiolahden, Liperin ja Pyhäselän kunnat yhteisvastuullisesti korvaamaan Oy KWH Pipe Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista korkoa korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Uponor Suomi Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.