Market Court dismisses bid complaint where incomplete tender violates equal treatment principles under Public Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on pyytänyt 23.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 1199 tarjouksia yleisten alueiden roska-astioista hankintakaudelle 1.5.2006 - 31.3.2007. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin kaupungin rakennusvirasto on toimistopäällikön päätöksellä 31.3.2006 § 12 valinnut toimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 60.308,50 euroa.

HAKEMUS

Etelä-Hämeen Metalli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 250 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan valituksi tulee hinnaltaan halvin tarjous.

Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta halvempi.

Hakija on tarjonnut kaikki pyydetyt tuotteet paitsi upotettavaa betonijalustaa. Niihin tarjouslomakkeen kohtiin, joihin ei ole arvioitu kyseisen tuotteen kappalemäärää, hakija ei ole tehnyt tarjousta, koska hakija on katsonut, että hankintayksikkö ei tarvitse mainittua tuotetta.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

750 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous olisi voitu hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska se on ollut puutteellinen. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan kaikkien pyydettyjen tuotteiden hintoja. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut hyväksyvänsä osatarjouksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön ohessa toimitetulla tarjouslomakkeella arvonlisäverottomina ja kiinteinä nettohintoina. Tarjouksen valintaperusteen ja tarjousten vertailun osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kelpoisuusvaatimukset ja tarjouspyynnön ehdot täyttävistä tarjouksista valitaan hinnaltaan alin tarjous ja että vertailuhinta muodostuu painotetuista yksikköhinnoista tarjouslomakkeen mukaan. Tuotteet, joista tarjouksia on pyydetty, ovat ilmenneet tarjouslomakkeesta. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että osatarjousten antaminen olisi mahdollista.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hakija ei ole tehnyt tarjousta roska-astioiden ovista 140 RST ja maalattu, upotettavasta betonianturasta, upotettavasta pyöreästä pylväästä sekä upotettavasta betonijalustasta.

Kyseisiä tuotteita ei ole mainittu hakijan tarjouksessa eikä tarjoukseen oheistetussa tarjouslomakkeessa. Voittanut tarjoaja Lassila & Tikanoja Oyj on ilmoittanut kaikkien tarjouslomakkeessa lueteltujen tuotteiden yksikköhinnat.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjous on tarjouspyynnön selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että hintavertailu ja tarjouksen valinta perustuvat vertailuhintaan, joka määräytyy tarjoajan kullekin tarjouslomakkeessa mainitulle tuotteelle ilmoittaman yksikköhinnan ja hankintayksikön kunkin tuotteen yksikköhinnalle määrittelemän painokertoimen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että koska jokaiselle tarjouslomakkeessa mainitulle tuotteelle on ilmoitettu painokerroin, tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnössä on edellytetty yksikköhinnan ilmoittamista kaikille tarjouslomakkeessa nimetyille tuotteille. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin sen vuoksi, että hankintayksikkö ei ole ilmoittanut kaikkien tarjouslomakkeen mukaisten tuotteiden arvioituja tilausmääriä. Tarjouspyyntö on edellä olevan perusteella ollut hankinnan kohteena olevien tuotteiden ja niitä koskevien hintatietojen ilmoittamisen osalta riittävän selkeä.

Kun tarjouspyyntö on edellä todetun mukaisesti edellyttänyt tarjouksen antamista kaikista tarjouslomakkeessa mainituista tuotteista, tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, mikäli siitä on puuttunut yhdenkin tarjouslomakkeessa nimetyn tuotteen yksikköhinta. Hakija ei ole ilmoittanut kaikkien tuotteiden yksikköhintoja. Hakijan tarjouksen puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut virheettömässä hankintamenettelyssä hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö ei edellä lausutun perusteella ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.