Market Court dismisses public procurement bid rejection claim, upholding tenderer's right to clarify inconsistent options.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion kaupunki on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

24.11.2005/47 julkaistulla hankintailmoituksella ja 18.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Saaristokadun rakentamisesta välillä Kumpusaari-Käränkä. Urakka on käsittänyt Saaristokadun vesistöpenkereiden ja neljän vesistösillan rakentamisen viimeistelytöineen, Siikaniemen rampin rakentamisen ja

Kumpusaaressa sijaitsevan teollisuustontin tasauksen sekä optiona kunnallistekniikan rakennustyöt Kumpusaaren ja Siikaniemen alueilla.

Hankintayksikkö on saanut viideltä tarjoajalta yhteensä seitsemän tarjousta.

Kuopion kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 1.2.2006 § 51

valinnut Tieliikelaitoksen tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 14,5 miljoonaa euroa.

Kuopion kaupunki ja Tieliikelaitos ovat allekirjoittaneet Saaristokadun rakentamista koskevan hankintasopimuksen 2.5.2006.

HAKEMUS

Suomen Maastorakentajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä kerrotun hankintapäätöksen ja velvoittaa Kuopion kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.830.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.920 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt urakoitsijoilta niin sanottua perustarjousta

Saaristokadun ja Siikaniemenrampin rakentamisesta sekä

Kumpusaaressa olevan tontin tasaamisesta. Perustarjouksen ohella tarjouspyyntö on sisältänyt option, joka on käsittänyt muiden kunnallistekniikan alan töiden tekemisen Siikaniemen ja Kumpusaaren alueella. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelo, jonka mukaisesti tarjoajan on tullut ilmoittaa kyseisten töiden hinnat. Laskemalla yhteen perustarjouksen tarjoushinta sekä lisä- ja muutostöiden yksikköhintojen summa, tilaaja on saanut kullekin tarjoukselle vertailuhinnan.

Edellä kerrottujen lisä- ja muutostöiden osalta voittanut tarjoaja on edellyttänyt tarjouksessaan, että luiskatäyttö ja louhepenkereen rakentaminen käsittää vain vastaanoton ja tiivistyksen, että louhepenkereen kiilaus suoritetaan tilaajan materiaalista ja massanvaihtokaivu tilaajan louheesta sekä että kantava kerros rakennetaan tilaajan Kumpusaaren materiaalista.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin kuuluneiden "Kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteet 02" - ohjeessa on kuitenkin yksiselitteisesti todettu, että työsuoritukseen kuuluu täysin valmiin rakenteen tekeminen tarvittavine materiaaleineen. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut optioiden osalta tarjouspyyntöä ja hankintayksikön olisi tullut hylätä kyseinen tarjous. Tarjouksessa on esitetty sellaisia varauksia, jotka ovat vaikuttaneet tarjouksen hintaan.

Tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen hankintayksikkö on lisäkirjeellä 30.1.2006 pyytänyt tarjoajilta tarkennuksia tarjousten optio-osiin. Tässä lisäkirjeessä on opastettu tarjoajia määrittelemään lisä- ja muutostöiden hinnoittelu "Kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteet 02" - ohjeen mukaisesti. Tarkennusten pyytäminen on kuitenkin ollut perusteetonta, koska kerrottujen ohjeiden käytöstä on ilmoitettu Saaristokadun suunnitelman työselityksessä sekä 18.1.2006 päivätyssä tarjouspyynnön lisäkirjeessä 5. Koska tarkennuksia on pyydetty tarjousten avaamisen jälkeen, tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on vaarantunut.

Hakijan tarjous on ollut halvin tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Hyvitysmaksuvaatimuksen määrässä on huomioitu urakkasuorituksen kate 14 prosenttia ja tarjouslaskennan kustannukset 31.000 euroa.

VASTINE

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Suomen Maastorakentajat Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on avannut tarjoukset 27.1.2006 ja kirjannut urakkahinnat tarjousten avauspöytäkirjaan. Tarjoukset on todettu varsinaisen urakan osalta vertailukelpoisiksi. Lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluetteloista on kuitenkin todettu, etteivät ne ole kaikilta osin olleet vertailukelpoisia, sillä osa tarjouksista oli tehty siten, että niiden mukaiset lisä- ja muutostyöt oli laskettu tehtäväksi rakennuttajan materiaalista.

"Kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteet 02" -ohjeessa on määritelty kohteiden osalta materiaali kuuluvaksi työhön. Epäselvään tilanteeseen tarkistutettujen kohteiden osalta on kuitenkin johtanut tarjouspyynnöstä ilmenevä varsinaiseen urakkaan sisältyvä suuri louhintaosuus, josta syntyvästä louheesta osa on jäänyt hyödyntämättä.

Osa tarjoajista on tulkinnut tarjouspyyntöä niin, että tätä louheosuutta on voitu käyttää hyväksi myös lisä- ja muutostöissä.

Tarjousten jättämiselle varattuna aikana hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille viisi lisäkirjettä vastauksena esitettyihin kysymyksiin epäselvyyksien poistamiseksi. Viimeisin lähetetty kirje on koskenut juuri optiokohteiden laskentaperustetta. Myös hakija on tiedustellut hankintayksiköltä puhelimitse, kuuluuko materiaalin hankinta optiokohteissa urakoitsijalle vai rakennuttajalle. Lisäksi hakija on tarjouksensa saatekirjeessä ilmoittanut, että lisä- ja muutoshintaluettelon optiohinnat täyttötöiden osalta on laskettu hankintayksikön ohjeen mukaisesti urakoitsijan materiaalista, eikä hankintayksikön materiaalista ja että tämä seikka ei ole selvinnyt tarjouspyyntöasiakirjoista.

Tarjousten merkintöjen ja hakijan tarjouksen saatekirjeen perusteella hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen katsonut, että eräiden lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelon kohtien sisältö on jäänyt tarjouspyynnössä tulkinnanvaraiseksi ja että hankintayksikön olisi tullut laatia erillinen työselitys, jossa olisi selvennetty työvaiheet kohteittain ja poikkeamat kunnallisteknisistä määrämittausohjeista. Tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi hankintayksikkö on tarkennuttanut tarjouksia tältä osin.

Voittaneen tarjoajan alkuperäinen 14.337.800 euron suuruinen tarjous on ollut vertailuhinnaltaan halvin, ja se on koostunut 12.983.000 euron urakkahinnasta sekä lisä- ja muutostöiden yhteishinnasta 1.354.800 euroa. Hakijan vertailuhinta on ollut kolmanneksi halvin eli 14.600.000 euroa, ja se on koostunut urakkahinnasta 12.850.000 euroa sekä lisä- ja muutostöiden yhteishinnasta 1.750.000 euroa.

Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjoajille täydennyspyynnön, jossa on pyydetty korjaamaan ja tarkentamaan lisä- ja muutostyöhintataulukkojen yksikköhintatietoja epäselvien kohteiden osalta. Tarkennukset ovat nostaneet niiden yritysten hintatasoa, jotka olivat tulkinneet lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluetteloa väärin.

Voittaneen tarjoajan lisä- ja muutostöiden yhteishinta on kohonnut

1.531.000 euroon ja vertailuhinnaksi on muodostunut näin ollen

14.514.005 euroa.

Tarkennusten jälkeenkin hakija on ollut vertailuhinnaltaan vasta kolmas ennen tarjousten täsmentämistä. Hyvitysmaksuvaatimus on kohtuuton.

Lisäksi hakijalla on ollut mahdollisuus käyttää tuotantopanoksensa muun kuin saamatta jääneen urakan toteuttamiseen.

LAUSUNNOT

Tieliikelaitos on antamassaan lausunnossa vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tieliikelaitoksen tarjouksessaan esittämät täsmennykset materiaalista luiskatäyttöön, louhepenkereen rakentamiseen, louhepenkereen kiilaukseen, massanvaihtoon ja kantavaan kerrokseen eivät ole tehneet tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Urakkaohjelmassa on todettu urakka-asiakirjojen pätevyysjärjestyksestä, että tarjouspyyntö ja urakkaohjelma ovat pätevyysjärjestyksessä ennen teknisiä asiakirjoja, joihin ovat kuuluneet urakkakohtainen työselitys, yleiset määrämittausperusteet ja työselitykset.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteesta todettu, että Kumpusaaren tontin tasaus ja siitä saatavat massat hyödynnetään Saaristokadun rakenteissa. Urakkaohjelmasta on ilmennyt, että se osa Kumpusaaren tontin tasauksen kalliomassoista, joita ei käytetä Saaristokadun rakenteissa, irrotetaan ja kasataan louheena ja että tätä louhemäärää voidaan käyttää optiona oleviin kohteisiin urakoitsijan antaman lisä- ja muutostyöhintojen mukaisesti. Tarjouslomakkeesta on lisäksi käynyt ilmi, että urakkaan kuuluvassa irrotettavassa louhemäärässä on tilaajan arvion mukaan ylijäämää. Tarjouspyyntöasiakirjoista ja urakkaohjelmasta on yksiselitteisesti ilmennyt, että urakassa voidaan asiakirjoista ilmenevässä määrin käyttää tilaajan materiaalia.

Edelleen tarjouslomakkeessa on todettu, että jos louhetta tai mursketta voidaan käyttää muissa töissä, määräytyy lisä- ja muutostöiden hinta yksikköhintojen mukaisesti. Tämä on tarkoittanut sitä, että materiaaleja on voinut jäädä urakassa yli, ja että tämä ylijäämää on voitu käyttää muissa töissä, jolloin näiden töiden hinta on määräytynyt lisä- ja muutostöiden yksikköhintojen mukaisesti.

Hankintayksikön lisäkirjeessä 5 on todettu, että työmäärien mittaus tehdään "Kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteet 02" - ohjeen mukaan. Edelleen on todettu, että ohjeesta voidaan tarvittaessa poiketa ja soveltaa muita määrämittausperusteita. Urakka on siis voitu laskea määrämittausohjeiden mukaisesti, mikäli muissa asiakirjoissa ei ole esitetty poikkeuksia määrämittausohjeesta. Lisä- ja muutostöiden määräluettelossa on poikettu muiltakin osin kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteista.

Hankintayksikön lisäkirjeen toimittamisen tarkoituksena on ollut tarjousten saattaminen vertailukelpoisiksi. Kirjeellä on täsmennetty alkuperäisiä tarjouspyyntöasiakirjoja siltä osin kun ne on havaittu tulkinnanvaraisiksi. Menettelyllä on varmistettu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

VASTASELITYS

Hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyyntövaiheessa yksiselitteisesti muutos- ja lisätyöluetteloon kuuluvien töiden laskentaperusteet.

Mahdollinen epäselvyys on tullut täsmennetyksi viimeistään 18.1.2006 päivätyllä lisäkirjeellä 5. Täydennysmenettelyn käynnistäminen tilanteessa, jossa kaikki tarjoajat ovat jättäneet tarjouksensa ja ne on avattu, on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää rakennusurakoiden osalta vuodelle 2006 säädetyn kynnysarvon 5.278.227 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen lisä- ja muutostöitä koskevan luiskatäyttöä, louhepenkereen rakentamista, louhepenkereen kiilausta, massanvaihtokaivuuta ja kantava kerroksen rakentamista koskeneen yksikköhinnoittelun osalta. Hakija on edelleen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pyytäessään täsmennyksiä lisä- ja muutostöiden yksikköhintoihin vaarantaen samalla tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Tarjouspyynnössä on todettu urakkaan kuuluvan kaikki Saaristokatuun ilmoitetulla paaluvälillä sisältyvät työt, Siikaniemenrampin rakentaminen kokonaisuudessaan sekä Kumpusaaressa sijaitsevan teollisuustontin tasaus viimeistelytöineen. Tasauksesta saadut massat on ilmoitettu hyödynnettävän Saaristokadun katurakenteissa. Tarjouspyynnön on todettu sisältävän option muiden kunnallistekniikan alan töiden tekemisestä Siikaniemen ja Kumpusaaren alueella lisä- ja muutostöiden mukaisilla hinnoilla urakan aikana. Hinnat on tullut esittää jaoteltuina tarjouspyynnön liitteenä olevilla tarjouslomakkeilla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut perustua kolmeentoista asiakirjaan, joista ensimmäisenä tarjouspyyntökirjeeseen, toisena tarjouslomakkeisiin ja kokonaishinnan yksikköhintaluetteloon vertailuhinnan määrittämiseksi sekä lisä- ja muutostöitä varten.

Saaristokadun rakentamisen urakkaohjelmassa on todettu urakka-asiakirjojen pätevyysjärjestyksestä, että urakkasopimus on ensimmäisenä, sen neuvottelujen pöytäkirjat toisena ja tarjouspyyntö ja sen lisäselvitykset kolmantena. Määrä- ja mittaluettelot ovat olleet järjestyksessä yhdeksäntenä ja lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelot viimeisenä eli kymmenentenä.

Tarjouslomakkeen yksikköhintoja koskevassa osassa on ilmoitettu, että kaikki yksikköhintaiset osat ovat perustuneet Kumpusaaressa sijaitsevan tontin massoihin. Lomakkeessa on edelleen ilmoitettu, että

Kumpusaaren maanleikkausmassat on välivarastoitava ja hyödynnettävä Saaristokadun rakentamisessa ja että louheen irrotus ja ajo Saaristokadun rakenteisiin huomioidaan useammassa eri osassa ja se mitataan tilaajan tekemien vaaitusten perusteella. Tarjouslomakkeen yksikköhintoja koskevassa osassa on lisäksi useissa kohdissa ilmoitettu, että irrotettua kallioainesta käytetään Saaristokadun useissa eri rakennusvaiheissa, ja että loppuosa kallioaineksesta on murskattava ja varastoitava Kumpusaaressa tasattavalle tontille ja että mikäli louhetta voidaan käyttää muissa töissä, määräytyy hinta lisä- ja muutostöiden yksikköhintojen mukaisesti.

Kumpusaaren tontista saatavan louheen varastointi ja käyttömahdollisuus on ilmoitettu samalla tavalla myös Saaristokadun rakentamisen urakkaohjelman yksikköhintaisia urakkaosuuksia kuvaavassa kohdassa. Samaisessa kohdassa on myös ilmoitettu, että

Kumpusaaressa sijaitsevalta tontilta irrotetusta kalliosta tulee urakoitsijan rakentaa kaikki pengerrakenteet, penkereiden verhousrakenteet, meluesteen jalustat, meluesteen kiviosat, penkereiden kiilauskerrokset sekä kantavat kerrokset ajoradalla, kevyen liikenteen väylällä sekä täyttöalueilla. Kohdassa on edelleen ilmoitettu lukuisia

Kumpusaaresta irrotettavan louheen käyttökohteita Saaristokadun rakenteissa.

Hankintayksikön 19.1.2006 päivätyssä lisäkirjeessä 5 on tarkennettu vastauksena määrämittausperusteeksi lisä- ja muutostöiden hinnoitteluun, että mittaus tehdään "Kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteet 02" - ohjeen mukaisesti. Ohje määrittelee yleisesti kuhunkin työvaiheeseen kuuluvat työt sekä niiden mittaamistavat. Kuhunkin työvaiheeseen on todettu kuuluvan kaikki hankinnat, toimenpiteet ja aputyöt, jotka tarvitaan vaaditun lopputuloksen aikaansaamiseksi, ellei sopimusasiakirjoissa nimenomaan ole toisin sovittu. Ohjeessa on todettu maa- ja louhepengerryksen sekä myös kantavan kerroksen rakentamisen sisältävän muun ohella maa-aineksen hankinnan.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että "lisä- ja muutoshintaluettelon optio-hinnat täyttötöiden osalta on laskettu Ismo Heikkiseltä saadun ohjeen mukaisesti urakoitsijan materiaalista, eikä Kumpusaaren materiaalista. Tämä asia ei selviä tarjouspyyntöasiakirjoista ja sillä on suuri merkitys optiohinnan ja samalla urakan vertailuhinnan muodostumisessa, joten asia on syytä tarkistaa urakkaneuvottelujen yhteydessä, jotta urakkahinnat ovat vertailukelpoisia."

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut lisä- ja muutostyöhintataulukossaan luiskatäytön sekä maapenkereen ja louhepenkereen rakentamisen sisältävän vain vastaanoton ja tiivistyksen, louhepenkereen kiilauksen ja massanvaihtokaivuun käsittävän tilaajan materiaalin tai louheen ja kantavan kerroksen tulevan tilaajan Kumpusaaren materiaalista. Myös

Työyhteenliittymä Insinööritoimisto S. Rantala Oy ja Suomen teollisuus- ja maarakennus Oy ovat ilmoittaneet lisä- ja muutostyöhintataulukossaan maapenkereen ja louhepenkereen rakentamisen massojen tulevan kohdista, jotka ovat käsittäneet maan ja kallion leikkausta sekä kiviaidan rakennusmateriaalin tulevan

Kumpusaaresta.

Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille kirjeen, jossa on pyydetty korjaamaan ja tarkentamaan lisä- ja muutostyöhintataulukkojen yksikköhintoja tarjousten vertailukelpoiseksi saamiseksi. Kirjeessä on selvennetty muun ohella sitä, kenen toimittaman materiaalin mukaisesti hinnat tulee laskea.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, että vaikkakin

"Kunnallisteknisten töiden määrämittausperusteet 02" - ohjeessa on ilmoitettu laskentaperusteeksi urakoitsijan hankkima materiaali, on pätevyysjärjestyksessä ylempänä olleista tarjouspyynnöstä ja sen liitteistä ilmenevä Kumpusaaren tontilta louhittavan materiaalin käyttö rakennusurakassa ollut omiaan tuottamaan lisä- ja muutostyöhinnoiltaan keskenään vertailukelvottomia tarjouksia siltä osin, onko lisä- ja muutostöiden yksikköhinnat tullut laskea tilaajan vai tarjoajan toimittaman materiaalin perusteella. Hankintayksikön saamat tarjoukset ovat myös olleet kerrotuilta osin vertailukelvottomia. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pyrkinyt saattamaan hinnaltaan vertailukelvottomat tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi.

Hakijaa lukuun ottamatta kaikkien tarjoajien lisä- ja muutostöiden yksikköhintojen yhteishinta on lisäksi noussut ja lopullinen hintavertailu on suoritettu uusien täsmennettyjen lisä- ja muutostyöhintojen mukaisesti. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön kerrottu menettely on ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja että saadut täsmennykset eivät ole merkinneet hankintasäännöksissä kiellettyä tarjousten parantamista. Hankintayksikkö on siten voinut ottaa saamansa hinnanmuutokset huomioon tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan ja tarjouksia vertaillessaan. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Yksityistä asianosaista ei saa kuitenkaan pykälän 3 momentin mukaan velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Pääasia ratkaistaan edellä olevan perusteella hankintayksikön vaatimuksen mukaisesti. Näin ollen hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Hakemusta ei ole kuitenkaan pidettävä ilmeisen perusteettomana, minkä vuoksi myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan.

Tieliikelaitokselle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja, ja olisi kohtuutonta, jos se joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Suomen Maastorakentajat Oy on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan Tieliikelaitoksen kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus hylätään.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Maastorakentajat Oy:n korvaamaan

Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.5000 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Kuopion kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.