Market Court voids public procurement decision due to procedural violations and unequal bidder treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on pyytänyt 8.4.2005 päivätyllä

tarjouspyynnöllä tarjouksia sairaankuljetuksen ja sen edellyttämän

valmiuden ylläpidon sekä siirtokuljetusten järjestämisestä Kainuun

maakunta -kuntayhtymän alueella lukuun ottamatta Suomussalmen

kunnan alutta ajalle 1.9.2005–31.12.2008. Tarjouspyynnössä on varattu

mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen vuodella. Hankintayksikkö on

saanut seitsemän tarjousta.

Kainuun maakunta -kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunta on

päätöksellään 26.7.2005 § 146 hyväksynyt Kajaanin alueen ensihoito-

ja sairaankuljetuspalveluiden toimittajaksi Kainuun Pelastuslaitoksen ja

muun Kainuun alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden sekä

koko Kainuun alueen siirtokuljetusten toimittajaksi Kainuun

Ensihoitopalvelut Oy:n.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön

ilmoituksen mukaan ollut yli 4 miljoonaa euroa.

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on 12.8.2005 toimittanut

markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan hankintapäätöstä ei

panna täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

X:N JA Y:N HAKEMUS (ASIA 433/05/JH)

Hakemus

X ja Y ovat yhteisessä hakemuksessaan ensisijaisesti vaatineet, että

markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Kainuun maakunta -

kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunnan hankintapäätöksen

26.7.2005 § 146 sekä velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan

virheellisen menettelynsä ja tekemään hankintasopimuksen hakijoiden

kanssa. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus

velvoittaa Kainuun maakunta-kuntayhtymän maksamaan heille

hyvitysmaksuna 280.000 euroa. Lisäksi hakijat ovat vaatineet

tarjousmenettelystä aiheutuneiden kulujen korvaamista 2.500 eurolla ja

arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen korvaamista 5.548,56

eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja

vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole riittävästi yksilöity

laatuvaatimuksia, eikä pisteytysperusteita ole tarkemmin selvitetty.

Myöskään mahdollisuus maakunnalliseen toimintaan sekä mahdollisuus

ja valmius toimia koko maakunnan alueella -kriteeriä ei ole yksilöity.

Hakijoille ei ollut toimitettu tarjouspyynnön ajoneuvojen ominaisuuksia

ja varusteita sekä lääkkeitä koskevaa liitettä 2.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös vertaillessaan tarjouksia.

Hankintayksikkö on ensinnäkin vähentänyt hakijoiden perustettavan

yhtiön lukuun antaman tarjouksen osalta pisteitä arvioidessaan

henkilökunnan koulutusta, kokemusta ja muuta osaamista. Hakijoiden

työntekijöiden henkilöllisyys ei ole ollut vielä tarjouksen antamisen

hetkellä tiedossa muiden kuin yrittäjien itsensä osalta. Hankintayksikkö

on perustellut pistevähennystä muun henkilöstön sopimuksien tai

esisopimuksien puuttumisella.. Hakijat ovat kuitenkin tarjouksessaan

sitoutuneet täyttämään tarjouspyynnön vaatimukset henkilöstön osalta.

Hankintayksikön menettely on syrjinyt hakijoita ja suosinut tarjoajia,

joilla on jo ollut toimintaa. Kainuun pelastuslaitoksen tarjouksesta ei

ole myöskään käynyt ilmi, että sen henkilöstöllä olisi tarjouspyynnössä

edellytettyjä lupia, eikä tarjouspyynnössä pyydettyjä tietoja henkilöstön

kokemuksesta ja muusta osaamisesta. Kainuun pelastuslaitos on tästä

huolimatta saanut henkilöstön osalta täydet viisi pistettä, hakijoiden

saadessa vain yhden pisteen.

Hankintayksikkö on vähentänyt hakijoiden tarjouksen osalta pisteitä

arvioidessaan kuljetuskalustoa. Hankintayksikkö on perustellut

pistevähennystä sillä, ettei hakijoilla ole olemassa olevaa kalustoa

Kainuun alueella. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kalusto olisi

valmiina. Hakijoiden tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset

kaluston osalta. Hankintayksikön menettely on syrjinyt hakijoita ja

suosinut tarjoajia, joilla on jo ollut toimintaa. Hakijat ovat saaneet

sanotusta arviointiperusteesta vain kolme pistettä, Kainuun

pelastuslaitoksen saatua täydet viisi pistettä.

Hankintayksikkö on myös vähentänyt hakijoiden tarjouksen osalta

pisteitä arvioidessaan paikallistuntemusta. Hakijat ovat kuitenkin

tarjouksessaan sitoutuneet palkkaamaan pätevyysvaatimukset täyttävää

henkilöstä ja näin saamaan käyttöönsä myös paikallistuntemusta.

Hakijoiden tarjoama teknologia olisi myös tullut ottaa huomioon.

Muiden tarjoajien tarjouksista ei ole ilmennyt niiden työntekijöiden tai

yritysten paikallistuntemus. Kainuun pelastuslaitos on tästä huolimatta

saanut paikallistuntemuksen osalta täydet viisi pistettä.

Hankintayksikkö on lisäksi vähentänyt hakijoiden tarjouksen osalta

pisteitä arvioidessaan valmiuden ylläpitoa. Hankintapäätöksen mukaan

hankintayksikkö on tältä osin arvioinut tarjouspyynnön liitteenä olevan

selvityspyynnön perusteella varautumista ruuhka- ja

ylikuormitustilanteisiin paikallisesti. Kainuun pelastuslaitoksen

tarjouksessa ei tällaista selvitystä ole ollut. Valmiutta olisi tullut

arvioida valmiudessa olevien yksiköiden määrän perusteella. Koska

hakijoiden perusvalmius on parempi, on hakijoiden varautuminen

ruuhka- ja ylikuormitustilanteisiin parempi kuin Kainuun

pelastuslaitoksen. Kainuun pelastuslaitos on kuitenkin saanut

valmiuden ylläpidosta kaksi pistettä enemmän kuin hakijoiden tarjous.

Hankintayksikkö on vielä vähentänyt hakijoiden tarjouksen osalta

pisteitä arvioidessaan mahdollisuutta maakunnalliseen toimintaan.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on tältä osin arvioinut

tarjouspyynnön liitteenä olevan selvityspyynnön perusteella

varautumista ruuhka- ja ylikuormitustilanteisiin maakunnallisesti.

Hakijoiden tarjous on sisältänyt toiminnallisen kuvauksen seikoista,

jotka ovat maakunnallista toimintaa ja tarjous on sisältänyt myös

maakunnallisen siirtoyksikön. Hakijoiden tarjouksessa mahdollisuutta

maakunnalliseen toimintaan on kuvattu laajemmin kuin Kainuun

pelastuslaitoksen tarjouksessa. Hakija on myös tarjonnut

maakunnallisesti hyödynnettävää lääkinnällisen pelastustoiminnan

johtamistoimintaa koko maakuntaan. Vaikka pelastuslaitoksella on

olemassa maakunnallinen paloasemaverkosto, ei siitä tulisi antaa

lisäpisteitä sairaankuljetus- ja ensihoitotehtäviä kilpailutettaessa.

Hakijat ovat saaneet arviointiperusteesta liian vähän pisteitä Kainuun

Pelastuslaitoksen saamaan 15 pisteeseen nähden.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös hintavertailun

suorittamisen osalta. Hakijoiden perustettavan yhtiön lukuun antama

tarjous Kajaanin alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluiden sekä

Kainuun alueen siirtokuljetuksista on ollut hinnaltaan halvin.

Hintavertailua ei kuitenkaan ole tehty tarjouksissa ilmoitettujen hintojen

perusteella, vaan hintaan on lisätty siirtokuljetusten hinta

hankintayksikön arvion mukaan. Näin toteutettu hintavertailu on

johtanut siihen, että valituta tarjoajat ovat saaneet liian paljon

hintapisteitä. Tarjoushinnasta on vähennetty arvonlisävero-osuus siten,

että tarjoajia on kohdeltu eri tavoin.

Vastine

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus

hylkää hakemuksen.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen

arviointiperusteiden mukaisesti. Jokaiselle tarjoajalle on lähetetty

tarkennuspyyntö, jonka pohjalta on käyty keskusteluja. Laatupisteet on

annettu tarjousten ja suullisen kuulemisen perusteella. Parhaalle

tarjoukselle on annettu korkein mahdollinen pistemäärä ja muita

tarjouksia on verrattu parhaaseen tarjoukseen.

Henkilökunnan koulutus, kokemus ja muu osaaminen on käynyt ilmi

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ja Kainuun pelastuslaitoksen

henkilöstön tasoa koskevista selostuksista, jotka ovat olleet näiden

tarjoajien tarjousten liitteinä.

Kuljetuskalustosta, hoitovälineistöstä ja viestintäjärjestelmän

asianmukaisuudesta on annettu selkeän kaluston omaaville viisi pistettä

ja muille kolme pistettä.

Hakijoiden tarjous ja Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjous ovat

saaneet paikallistuntemuksesta vain kolme pistettä, koska kummallakin

on ollut paikallistuntemusta vain osasta Kainuuta.

Hakijat ovat tarjonneet valmiuden ylläpitämiseen ylimääräisen yksikön

ja henkilöstöä määrätyn määrän. Kainuun pelastuslaitoksen henkilöstön

määrällä on mahdollisuus suuremman valmiuden ylläpitoon. Hakijoilla

ei ole ollut suunnitelmaa ruuhka- ja ylikuormitustilanteen hoitamisesta.

Hakijat eivät ole saaneet mahdollisuudesta maakunnalliseen toimintaan

sekä mahdollisuudesta ja valmiudesta toimia koko maakunnan alueella

ensihoitokeskuksen ohjeiden mukaisesti yhtään pistettä, koska yhdellä

ylimääräisellä autolla ei saada vakuuttavaa toimintaa.

Tarjouksissa ilmoitettuihin valmiuskorvauksiin on lisätty arvioitu

siirtokuljetushinta Kajaanin osalta 200.000 euroa ja koko Kainuun

alueen osalta 350.000 euroa vähennettynä tarjoajan ilmoittamalla

alennuksella. Siirtokuljetukset ovat merkittävä osa koko

sairaankuljetusta ja ne on tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

Huomioon on otettu myös laskennallinen arvonlisäveropalautus, jonka

julkisyhteisö saa yksityiseltä sektorilta hankkimastaan

sairaanhoitopalvelusta. Kainuun pelastuslaitos ei ole tarjonnut

siirtokuljetuksia, ja hintavertailussa on sen osalta otettu huomioon

siirtokuljetukset Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ilmoittaman

alennuksen mukaisesti.

Lausunto

Kainuun Pelastuslaitos on antanut lausunnon.

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Hakijat ovat lausuneet vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kainuun pelastuslaitos ei voi esittämänsä henkilöstön koulutuksen

puolesta toteuttaa toiminnan vaatimia hoitoja. Puolella sen

henkilöstöstä ei ole ollut terveydenhuollon koulutusta. Lisäksi Kainuun

pelastuslaitoksen tarjouksessa ei ole ollut selvitystä työntekijöiden

työkokemuksesta. Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjouksen mukaan

kenelläkään sen Kajaanin henkilöstöön kuuluvasta ei ole voimassa

olevia hoitotason lupia eikä sen henkilöstö riitä sopimuksen mukaiseen

toimintaan Kajaanissa ilman rekrytointia. Kainuun Ensihoitopalvelut

Oy ei ole esittänyt tarjouksessaan tietoja rekrytoitavasta henkilöstöstä

hakijoiden tavoin. Kuitenkin Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjous

on saanut henkilöstön osalta enemmän pisteitä kuin hakijoiden tarjous.

Kainuun pelastuslaitoksen ja Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n kalusto

on ollut vanhaa, eikä Kainuun pelastuslaitokselle olisi tullut antaa sen

käytössä olevasta pelastuskalustosta ylimääräisiä pisteitä.

Kainuun pelastuslaitos ei ole esittänyt tarjouksessaan suunnitelmaa

ruuhka- ja ylikuormitustilanteiden hoitamisesta. Lisäksi sen Kajaanissa

toimivat kolme autoa ovat oikeuttaneet maakunnallisesti täysiin

pisteisiin, vaikka autot toimivat vain Kajaanissa.

Siirtokuljetusten arvioitujen kustannusten vertailu on tehty

virheellisesti. Siirtokuljetusten arviohintojen ja niistä annettavien

alennusten lisääminen hälytysvalmiuden ylläpitohintaan on vääristänyt

tarjouskilpailua. Muiden tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat

alennusprosentit eivät ole yksiselitteisiä, eikä niitä sen vuoksi voi

käyttää tarjousvertailussa siten kuin hankintayksikkö on tehnyt.

Tarjousten vertailu olisi tullut toteuttaa käyttäen ainoastaan tarjouksissa

ilmoitettuja hintoja.

Kainuun Pelastuslaitos on saanut investointitukea 52.500 euroa

vuodessa Kajaanin kaupungilta. Tämä viittaa siihen, että Kainuun

pelastuslaitoksen tarjouksessaan ilmoittama valmiuskorvaus 895.000

euroa vuodessa ei ole ollut hankintayksikölle aiheutuva tosiasiallinen

korvaus tarjotusta palvelusta.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeuden pyynnöstä asiassa

lisäselvityksen, jossa se on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hintavertailuissa vertailuhinta on saatu lisäämällä valmiuskorvaukseen

arvioitu siirtokuljetusten hinta vähennettynä tarjoajan ilmoittamalla

alennuksella ja laskennallisella arvonlisäveropalautuksella. Kainuun

pelastuslaitos ei ole tarjonnut siirtokuljetuksia, ja sen osalta on

siirtokuljetukset otettu huomioon halvimman Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjouksen mukaisina. Arvonlisäveron palautus on laskettu Kainuun pelastuslaitoksen osalta vain edellä mainitusta siirtokuljetusten hinnasta.

Koska X:n ja Y:n tarjous on koskenut vain Kajaanin aluetta, kuten

Kainuun pelastuslaitoksenkin tarjous, on koko Kainuun alueen

toimintaa koskeva vertailu suoritettu siten, että edellä mainitut

tarjoukset on yhdistetty Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n muita Kainuun

alueen kuntia käsittävään tarjoukseen. Tarjousvertailussa on tältä osin

käytetty virheellisesti kymmenen kuukauden hintaa.

Laatuvertailun pisteytys on tehty Kajaanin osalta. Koko maakunnan

toiminnan pisteytyksessä on laskettu keskiarvopisteet.

Siirtokuljetuksia on vertailtu vain hintojen osalta, koska laatuvertailu on

suoritettu sairaankuljetuksen osalta ja siirtokuljetukset ovat olleet osa

kokonaispalvelua.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyynnöstä antamassaan

lisävastineessa lausunut, että Kainuun maakunta -kuntayhtymä on

maakunnan asukkaiden itsehallintoon perustuva, Kainuun kunnista

erillinen julkisoikeudellinen yhteisö. Kainuun maakunta -kuntayhtymä

saa osan rahoituksestaan kuntien ja kaupunkien verotuloista.

Kainuun pelastuslaitos on markkinaoikeuden pyynnöstä antamassaan

lisälausunnossa lausunut, että Kajaanin kaupunki ei maksa sille

sairaankuljetuksen investointitukea. Sairaankuljetus on

pelastuslaitoksessa erotettu omaksi tulosyksikökseen ja sillä on oma

talousarvio. Pelastuslaitoksen sairaankuljetusta koskeva tarjous on

sisältänyt kaikki sairaankuljetukseen kohdistuvat menot.

Hakijat ovat antaneet lisävastaselityksen.

ESPERI CARE OY:N HAKEMUS (ASIA 437/05/JH)

Hakemus

Oy Esperi Ab, joka on 18.1.2007 sulautunut Esperi Care Oy -nimiseen

yhtiöön, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunnan tekemän hankintapäätöksen 26.7.2005 § 146 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujen korvaamista 2.000 eurolla.

Hakijan koko Kajaanin aluetta käsittävä kokonaistarjous on ollut

hinnaltaan halvin ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö ei ole vertaillessaan tarjouksia laadun ja

maakunnallisen toiminnan mahdollisuuden osalta käsitellyt tarjoajia

tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö ei ole antanut hakijan tarjoukselle yhtään pistettä

arvioidessaan henkilökunnan koulutusta, kokemusta ja muuta

osaamista. Hakijayhtiö on valtakunnallinen sairaankuljetus- ja

ensihoitopalveluja tuottava Suomen Punaisen Ristin tytäryhtiö. Hakijan

tarjouksen liitteenä on ollut selvitys henkilökunnan koulutuksesta ja

työkokemuksesta sekä ote koulutussuunnitelmasta vuodelle 2005.

Hakijayhtiön henkilökunnalla on terveydenhuoltoalan koulutus ja

henkilöstöä koulutetaan vuosisuunnitelman mukaisesti. Valitut

palveluntarjoajat ovat saaneet tältä osin perusteettomasti neljä pistettä.

Vaikka hakijayhtiöllä ei ollut ennestään toimintaa Kainuussa, ei

myöskään Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:llä vastaperustettuna yhtiönä

ole ollut henkilökuntaa, jolla olisi parempaa koulutusta, kokemusta tai

muuta osaamista, mikä perustelisi piste-eron.

Hankintayksikkö on lisäksi antanut hakijalle vain kolme pistettä

arvioidessaan kuljetuskaluston, hoitovälineistön ja viestintäjärjestelmän

asianmukaisuutta, kun valitut palveluntarjoajat ovat saaneet tältä osin

viisi pistettä. Hakija on tarjouksessaan sitoutunut hankkimaan

tarjouspyynnön edellyttämän kaluston ja välineistön ja todennut, että se

pyrkii nykyisten yrittäjien kanssa alihankintasopimuksiin. Myös

hakijalle olisi siten tullut antaa viisi pistettä tältä osin.

Hankintayksikkö on vielä antanut hakijalle vain kaksi pistettä

arvioidessaan henkilökunnan osaamisen ylläpitoa ja kehittämistä, kun

valitut palveluntarjoajat ovat saaneet tältä osin kolme pistettä.. Hakijan

tarjouksen liitteenä on ollut laatukäsikirja, jonka mukaisesti

henkilökuntaa koulutetaan. Kun otetaan huomioon hakijan

työntekijöiden ammatillinen osaaminen ja laatukoulutus verrattaessa

sitä valittujen palveluntarjoajien suunnitteluvaiheessa olevaan

koulutukseen, hakijan olisi tullut saada kohdasta täydet viisi pistettä.

Hankintayksikkö ei ole myöskään antanut hakijan tarjoukselle yhtään

pistettä arvioidessaan paikallistuntemusta. Valitut palveluntarjoajat ovat

saaneet tältä osin kolme pistettä, vaikka niistä Kainuun

Ensihoitopalvelut Oy ei ole ollut Kainuussa toimiva yritys. Hakija on

tarjonnut yhteistyömallia Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n taustalla

olevien tahojen kanssa, ja sen tulisi tämän vuoksi myös saada samat

pisteet.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle kuten myös valituille

palveluntarjoajille kolme pistettä arvioidessaan

laadunhallintajärjestelmää ja toiminnan kehittämistä. Hakijalla on ollut

yksityiskohtainen valmis laadunhallintajärjestelmä, jota juuri

perustetulla Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:llä ei ole voinut olla.

Hakijalle olisi tullut antaa täydet viisi pistettä.

Hankintayksikkö on antanut hakijalle vain yhden pisteen arvioidessaan

valmiuden ylläpitoa, kun valitut palveluntarjoajat ovat saaneet tältä osin

kaksi ja puoli pistettä. Kuitenkin myös hakija oli tarjonnut

kokonaisratkaisua ja valmiuden ylläpitoa koko Kainuun maakunta -kuntayhtymän alueelle. Hakijan olisi tullut saada yhtä paljon pisteitä kuin valitut palveluntarjoajat.

Hankintayksikkö on lisäksi antanut hakijalle vain viisi pistettä

arvioidessaan mahdollisuutta maakunnalliseen toimintaan sekä

mahdollisuutta ja valmiutta toimia koko maakunnan alueella

ensihoitokeskuksen ohjeiden mukaisesti, kun valitut palveluntarjoajat

ovat saaneet tältä osin 12,5 pistettä. Hakijan tarjous maakunnalliseksi

ratkaisuksi on ainoa kokonaisratkaisu, jolla tehokkaasti ja keksitetysti

voidaan hoitaa koko maakunnan alueen sairaankuljetuslogistiikka ja

hakijan olisi tullut saada arvioinnissa täydet 15 pistettä.

Vastine

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus

hylkää hakemuksen.

Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen

arviointiperusteiden mukaisesti. Jokaiselle tarjoajalle on lähetetty

tarkennuspyyntö, jonka pohjalta on käyty keskusteluja. Laatupisteet on

annettu tarjousten ja suullisen kuulemisen perusteella. Parhaalle

tarjoukselle on annettu korkein mahdollinen pistemäärä ja muita

tarjouksia on verrattu parhaaseen tarjoukseen. Koko Kainuun aluetta

koskevassa vertailussa Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ja Kainuun

pelastuslaitoksen saamat pisteet ovat olleet keskiarvopisteitä.

Hakijan tarjouksessa toiminnan aloittamiseen tarvittavien resurssien

suunnittelu on ollut yleisellä tasolla eikä hakijalla ole ollut esittää aie-

tai esisopimuksia.

Hakija ei ole saanut henkilökunnan koulutuksesta, kokemuksesta ja

muusta osaamisesta yhtään pistettä, koska sen tarjouksessa ei ollut

nimetty yhtään henkilöä, jonka osaamisen ja koulutuksen olisi voinut

pisteyttää. Kuulemistilaisuudessa on pyydetty tarkennusta henkilöstön

osalta, jolloin hakija on vedonnut Kainuun työllisyystilanteeseen ja

todennut henkilöstön löytyvän työvoimatoimiston kautta. Kainuun

Ensihoitopalvelut Oy:n ja Kainuun pelastuslaitoksen tarjouksissa

henkilöstöstä on ollut tarkat tiedot.

Kuljetuskalustosta, hoitovälineistöstä ja viestintäjärjestelmän

asianmukaisuudesta on annettu selkeän kaluston omaaville viisi pistettä

ja muille kolme pistettä. Hakija ei ollut tarjouksessaan selventänyt mistä

kalusto siirretään tai hankitaan.

Henkilökunnan osaamisen ylläpidosta ja kehittämisestä hakija on saanut

kaksi pistettä, koska hakijan laatukäsikirjan mukaan koulutusta kylläkin

järjestetään jatkuvasti, mutta ensihoitopuolen koulutus ei ollut erottunut

hyvin.

Hakijan paikallistuntemusta ei ole voitu arvioida, koska hakijalla ei ole

ollut aie- tai muuta alustavaa sopimusta paikallisten yritysten kanssa.

Laadunhallintajärjestelmän ja toiminnan kehittämisen osalta hakijan ja

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n sekä Kainuun pelastuslaitoksen

tarjoukset on arvioitu samanveroisiksi.

Hakijan valmiuden ylläpito on ollut vain vaaditulla tasolla. Hakijan

saamat pisteet ovat olleet oikeat suhteessa Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ja Kainuun pelastuslaitoksen tarjouksille annettuun keskiarvopistemäärään nähden.

Hakija on arvioitaessa mahdollisuutta maakunnalliseen toimintaan sekä

mahdollisuutta ja valmiutta toimia koko maakunnan alueella

ensihoitokeskuksen ohjeiden mukaisesti saanut pisteitä

mahdollisuudesta maakunnalliseen toimintaan. Sen sijaan hakija ei ollut

tarjouksessaan sitoutunut ensihoitokeskukseen eikä sillä ole ollut

selkeää suunnitelmaa ylikuormitus- ja ruuhkatilanteiden hoitamiseksi.

Lausunto

Kainuun Pelastuslaitos ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua

tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Hakija ei ole käyttäneet hyväkseen sille varattua tilaisuutta

vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiaan sovellettavat säädökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan

siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä

hankintalaki) ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina

kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa

voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä

rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (hankinta-asetus) 1 §:n

1 momentin mukaan ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään

palveluhankintaan sovelletaan sen lisäksi, mitä hankintalaissa

säädetään, kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksessa

tarkoitettu kynnysarvon määrä palveluhankintojen osalta vuonna 2005

on ollut 236.945 euroa. Kysymyksessä olevan ensihoito- ja

sairaankuljetus- sekä siirtokuljetuspalvelujen tuottamista koskevan

hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan

ylittänyt mainitun kynnysarvon.

Hankinta-asetuksen soveltamista on asetuksen 3 §:n 2 momentissa

rajoitettu eräiden palveluhankintojen osalta siten, että hankittaessa

yksinomaan asetuksen liitteessä B lueteltuja toissijaisia palveluja tai

hankittaessa niitä yhdessä asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten

palvelujen kanssa siten, että liitteessä B lueteltujen palvelujen arvo

ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, hankintamenettelyyn

sovelletaan vain hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä

koskevia säännöksiä.

Nyt kysymyksessä oleva hankinta koskee hankinta-asetuksen liitteessä

B lueteltujen toissijaisten palvelujen pääluokkaan 25 (terveydenhoito-

ja sosiaalipalvelut) kuuluvia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja sekä

sanotun asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen

pääluokkaan 2 (maaliikenteen palvelut) kuuluvia siirtokuljetuksia.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että liitteessä B mainittujen toissijaisten

palveluiden luetteloon sisältyvien ensi- ja sairaankuljetuspalveluiden

arvo ylittää siirtokuljetuspalveluiden arvon. Hankintamenettelyyn

sovelletaan siten hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaisesti vain

asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevia säännöksiä.

Hakemuksen tutkiminen

X ja Y ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön

korvaamaan heille tarjousmenettelystä aiheutuneen vahingon yhteensä

2.500 eurolla. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuitenkaan kuulu

vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Hakijoiden korvausvaatimus

on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon

hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on

tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun

turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja

tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa

hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun

turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat

seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että

tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että

tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä

tarjouskilpailua ratkaistaessa. Asiaan sovellettavat hankintasäännökset

eivät kuitenkaan edellytä arviointiperusteiden painoarvojen

ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta

hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien

kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden

mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Tarjoajien tasapuolisen ja

syrjimättömän kohtelun periaatteesta kuitenkin seuraa, että

kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää

ainoastaan sellaisia seikkoja, jotka liittyvät hankinnan kohteeseen ja

joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on

hankintayksikön kannalta taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteet

eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta

tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintamenettely on kaksijakoinen siten, että hankintalain

6 §:n 1 momentin perusteella tutkitaan tarjoajien kelpoisuus osallistua

tarjouskilpailuun ja lain 7 §:n 1 momentin perusteella arvioidaan

tarjousten paremmuus. Näin ollen ensi vaiheessa hankintayksikkö

arvioi, onko tarjoajalla hankintalain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetut

tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Jos tällaisia edellytyksiä ei ole, hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan

pois tarjouskilpailusta. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu

niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois

tarjouskilpailusta.

Edellä olevan perusteella tulee siten paitsi hankinnan kohde myös sekä

tarjoajien kelpoisuuteen että tarjousten valintaan vaikuttavat seikat

kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö

turvaa tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän

kohtelun sekä tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on ollut sairaankuljetuksen

järjestäminen ja sen edellyttämän valmiuden ylläpito Kainuun

maakunta -kuntayhtymän alueella lukuun ottamatta Suomussalmen

kunnan aluetta sekä sairaankuljetusajoneuvolla tapahtuvat potilaan

kiireettömät siirtokuljetukset hoitolaitosten välillä. Tarjouspyynnössä

on edelleen ilmoitettu, että kunkin alueen tarjoukseen tulee liittää myös

tarjous paluukuljetuksina tapahtuvista potilassiirroista. Tarjous-

pyynnössä tarkoitettuun Kainuun maakunta -kuntayhtymän alueeseen

on ilmoitettu kuuluvan Kajaani, Kuhmo, Paltamo, Puolanka, Sotkamo,

Vuolijoki sekä Ristijärvi ja Hyrynsalmi. Eräiden mainittujen alueiden

osalta on tarjouspyynnössä ilmoitettu sairaankuljetusyksikön

asemapaikka. Potilaiden kiireettömien Kainuun maakunta -kunta-

yhtymän maksettavaksi tulevien siirtokuljetusten osalta on

tarjouspyynnössä ilmoitettu niiden tapahtuvan kuntayhtymän laitosten

välillä, kuntayhtymän laitoksista muihin sairaanhoito- tai hoitolaitoksiin

ja lisäksi kuntayhtymän maksettavaksi tulevien potilaiden siirrosta

jatkohoitoon OYS:sta Kainuun keskussairaalaan.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset ovat olleet sallittuja. Tarjoaja on

siten tarjouspyynnön mukaan voinut tehdä paitsi kokonaistarjouksen

koko hankinnasta, myös tarjouksen, joka on koskenut yhtä tai useampaa

edellä mainittua toimialuetta tai asemapaikkaa tai tarjouksen, joka on

koskenut hoitolaitosten välisiä potilassiirtoja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään

kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tarjouspyynnössä mainittujen

arviointiperusteiden ja painoarvojen perusteella seuraavasti:

1. Laatutekijät, 30 pistettä jakaantuen tasan seuraavasti:

1.1. Henkilökunnan koulutus, kokemus ja muu osaaminen

1.2. Kuljetuskaluston, hoitovälineistön ja viestintäjärjestelmän asianmukaisuus

1.3. Henkilökunnan osaamisen ylläpito ja kehittäminen

1.4. Paikallistuntemus

1.5. Laadunhallintajärjestelmän ja toiminnan kehittäminen

1.6. Valmiuden ylläpito

2. Mahdollisuus maakunnalliseen toimintaan sekä mahdollisuus ja valmius toimia koko maakunnan alueella ensihoitokeskuksen ohjeiden mukaan, 15 pistettä

3. Hinta, 55 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen liitteenä on tullut esittää muun

ohella selvitys henkilökunnan koulutuksesta ja työkokemuksesta,

selvitys esimerkiksi koulutussuunnitelman muodossa henkilökunnan

täydennys- ja muun koulutuksen järjestämisestä, selvitys

kuljetuskalustosta, hoitovälineistöstä sekä viestintäjärjestelmästä ja -välineistöstä, kuvaus olemassa olevasta tai suunnitellusta

laadunhallintajärjestelmästä ja asiakaspalautejärjestelmästä.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 hankintayksikkö on kuvannut lyhyesti

siirto- ja paluukuljetusten määrää vuonna 2004 ja esittänyt ensihoito- ja

sairaankuljetushenkilöstöltä vaadittavat oikeudet. Sanotussa liitteessä

on edelleen ilmoitettu, että Kainuun maakunta -kuntayhtymä vastaa

hoitotarvikkeista ja lääkkeistä sekä Virve-viestintäjärjestelmästä ja että

palvelun tuottaja vastaa muutoin viestintäjärjestelmästä sekä sen

kustannuksista. Liitteessä on vielä todettu ylikuormitustilanteiden

osalta, että palvelun tuottajalla tulee olla suunnitelma ruuhka- ja

ylikuormitustilanteiden hallitsemiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on esitetty edellä

mainitut laatuun liittyvät kokonaistaloudellisen edullisuuden

arviointiperusteet 1.1.–1.5. siten yksilöidysti, että tarjoajat ovat niiden

perusteella voineet tarjouksia laatiessaan tietää, millä seikoilla on

merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Arviointiperusteen 1.6. ”valmiuden

ylläpito” osalta markkinaoikeus katsoo tarjoajien voineen ymmärtää –

palvelun luonne huomioon ottaen ja kun ylikuormitustilanteiden osalta

on erikseen tarjouspyynnössä mainittu, että ruuhka- ja

ylikuormitustilanteiden hallitsemiseksi tulee olla suunnitelma – millä

seikoilla voi olla osaltaan merkitystä tarjouksia vertailtaessa sanotun

arviointiperusteen osalta. Puheena olevat arviointiperusteet ovat myös

mahdollistaneet osaltaan sen selvittämistä, mikä tarjouksista on ollut

hankintayksikön kannalta taloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä esitetyn arviointiperusteen 2. ”mahdollisuus

maakunnalliseen toimintaan sekä mahdollisuus ja valmius toimia koko

maakunnan alueella ensihoitokeskuksen ohjeiden mukaan” osalta

markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu sitä, millä tavoin ja millaisen

selvityksen perusteella hankintayksikön on ollut tarkoitus arvioida

tarjoajien arviointiperusteessa tarkoitettua mahdollisuutta

maakunnalliseen toimintaan tai mahdollisuutta ja valmiutta toimia koko

maakunnan alueella ensihoitokeskuksen ohjeiden mukaan. Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousten vertailuasiakirjan mukaan katsonut, että arviointiperuste on käsittänyt tarjouspyynnön liitteessä 1 olevan selvityspyynnön ja että arviointiperustetta on käytetty arvioimaan tarjoajan varautumista ruuhka- ja ylikuormitustilanteisiin maakunnallisesti sekä sitoutumista ensihoitokeskuksen ohjeisiin ja logistiikkaan. Kun arviointiperusteen sanottu yksilöinti ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä tai sen liitteistä ja kun lisäksi otetaan huomioon, että tarjouspyynnön mukaan myös vain yhden tarjouspyynnössä mainitun alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja käsittävä osatarjous on ollut sallittu, tarjoajat eivät ole voineet tietää, millä seikoilla tulee tässä suhteessa olemaan merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on siis katsonut puheena

olevan arviointiperusteen liittyneen tarjousten kokonaistaloudellisen

edullisuuden arviointiin, ja että arviointiperusteella siten olisi

mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus katsoo, että arviointiperuste näyttäisi sanamuotonsa

perusteella pikemminkin liittyvän kysymyksessä olevan hankinnan

osalta sellaisten seikkojen arvioimiseen, joiden avulla voidaan selvittää,

onko tarjoajalla riittävät tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset

hankinnan toteuttamiseksi, eli siis tarjoajan kelpoisuuden arviointiin.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei

ole ollut siinä asetetun arviointiperusteen 2. osalta omiaan turvaamaan

ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolista kohtelua tarjouskilpailussa eikä

omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa

tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden

vastaisesti asettaessaan tarjouspyynnössä esitetyn arviointiperusteen 2.

tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että siltä osin kun X:lle ja Y:lle ei ole

toimitettu tarjouspyynnön liitteenä ollutta sairaankuljetusajoneuvojen

ominaisuuksia, varusteita ja lääkkeitä kuvaavaa liitettä 2, menettely ei

ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä

kohtelua.

Tarjousten vertailu

Tarjousvertailun keskeinen sisältö

Kainuun maakunta -kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunnan

päätöksessä 26.7.2005 § 146 on ensiksi arvioitu Kajaanin alueen osalta

Kainuun pelastuslaitoksen tarjousta, X:n ja Y:n perustettavan yhtiön

lukuun antamaa tarjousta sekä Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n

tarjousta ja mainittu kullekin tarjoukselle tarjouspyynnössä mainittujen

arviointiperusteiden osalta annetut pisteet. Hankintapäätökseen on

liitetty vertailuasiakirja, niin sanottu ”korjattu erillisliite”, jossa

tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta lyhyesti kommentoitu

sanallisesti. Kainuun maakunta -kuntayhtymän sosiaali- ja

terveyslautakunta on hankintapäätöksellään valinnut eniten pisteitä

saaneen Kainuun pelastuslaitoksen hoitamaan Kajaanin alueen

sairaankuljetuspalvelut mukaan lukien paluukuljetukset. Voittanut

tarjoaja on hankintapäätöksen mukaan saanut yhteensä 91 pistettä,

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy 82 pistettä ja X ja Y 80 pistettä.

Hankintapäätöksessä on edelleen arvioitu koko Kainuun alueen osalta

Oy Esperi Ab:n, Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ja erään kolmannen

tarjoajan koko Kainuun aluetta käsittävät kokonaistarjoukset sekä

yhdistettynä Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n vaihtoehtoisen tarjouksen,

joka on käsittänyt Kainuun alueen Kajaania lukuun ottamatta, ja X ja Y

Kajaania käsittävän tarjouksen sekä vielä yhdistettynä sanotun Kainuun

Ensihoitopalvelut Oy:n vaihtoehtoisen tarjouksen ja Kainuun

pelastuslaitoksen Kajaania käsittävän tarjouksen. Kainuun maakunta -

kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunta on hankintapäätöksellään

valinnut Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n hoitamaan muun Kajaanin

alueen sairaankuljetuspalvelut mukaan lukien paluukuljetukset ja koko

Kainuun alueen siirtokuljetukset. Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ja

Kainuun pelastuslaitoksen yhteisesti arvioidut tarjoukset ovat

hankintapäätöksen mukaan saaneet eniten eli 75 pistettä, Oy Esperi

Ab:n tarjous toiseksi eniten pisteitä eli 69 pistettä ja Kainuun

Ensihoitopalvelut Oy:n ja X:n ja Y:n yhteisesti arvioidut tarjoukset 68 pistettä sekä Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjous myös 68 pistettä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan selvityksessä

osaksi korjannut edellä mainittuja yhteispisteitä.

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä

kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja

syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee

soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin

tasapuolisesti ja syrjimättä ja että tarjousvertailun tulee lähtökohtaisesti

perustua vain tarjouksista ilmeneviin tietoihin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä

ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä

tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hintavertailun arviointia

Vertailuhinnat

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa mahdollinen

hälytysvalmiuden ylläpidosta Kainuun maakunta -kuntayhtymän

maksettavaksi tuleva korvaus. Siirtokuljetusten osalta on

tarjouspyynnöstä ilmennyt, että hankintayksikkö maksaa

hoidettavanaan olevista siirtokuljetuksista kulloinkin voimassa olevan

liikenne- ja viestintäministeriön sairaankuljetuksen taksoista annetun

asetuksen mukaiset maksut ja korvaukset vähennettynä tarjoajan

tarjouksessaan ilmoittamalla alennusprosentilla.

Tarjouksista ilmenee, että hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta,

jotka ovat käsittäneet koko Kainuun alueen tarjouspyynnössä

tarkoitettujen kuntien ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut sekä

siirtokuljetukset. Tällaisen kokonaistarjouksen ovat antaneet Oy Esperi

Ab, Kainuun Ensihoitopalvelut Oy ja eräs kolmas tarjoaja. Kainuun

Ensihoitopalvelut Oy on lisäksi tehnyt kaksi vaihtoehtoista tarjousta,

josta toinen on käsittänyt ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut sekä

siirtokuljetukset Kainuun alueella lukuun ottamatta Kajaania ja toinen

puheena olevat palvelut Kainuun alueella lukuun ottamatta Kajaania ja

Kuhmoa. Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjouksissa on ilmoitettu,

että sekä kokonaistarjous että vaihtoehtoiset tarjoukset ovat voimassa

jakamattomina. X:n ja Y:n tarjous on käsittänyt Kajaanin alueen

ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut sekä koko Kainuun alueen

siirtokuljetukset. Kainuun pelastuslaitos on puolestaan tarjonnut

ainoastaan Kajaanin alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluita.

Edellä todetulla tavalla myös tarjouspyynnössä määritellyt osatarjoukset

ovat olleet sallittuja, ja hankintayksikkö on siten voinut päättää

hankinnan jakamisesta. Hankinnan jakaminen on kuitenkin

hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka, eikä hankintayksikkö

ole velvollinen jakamaan hankintaa pelkästään sen vuoksi, että osa

tarjouksista on ollut tarjouspyynnössä sallittuja osatarjouksia.

Hankintayksikön hyväksyttyä saamansa osatarjoukset sen on edelleen

tarjouksia vertaillessaan tullut kohdella kaikkia tarjoajia tasapuolisesti

ja syrjimättä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tarjousten

vertailussa edellyttää muun ohella, että vertaillut tarjoukset ovat

vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on vertaillessaan tarjouksia ja tarjoushintoja Kajaanin

osalta ottanut huomioon, paitsi Kainuun pelastuslaitoksen ja X:n ja Y:n

Kajaanin alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluita käsittävät

tarjoukset, myös Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n koko Kainuun aluetta

koskevasta ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja sekä siirtokuljetuksia

käsittävästä kokonaistarjouksesta Kajaanin osuuden. Ottaen huomioon,

että Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjous on ollut jakamaton, sen

tarjouksessaan Kajaanin osalta ilmoittama hinta ei ole ollut

vertailukelpoinen X:n ja Y:n tai Kainuun pelastuslaitoksen ilmoittamiin

hintoihin. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut omiaan

turvaaman tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä todetulla tavalla Kainuun pelastuslaitoksen tarjous ei ole

käsittänyt siirtokuljetuksia. X:n ja Y:n tarjous ei puolestaan ole

käsittänyt siirtokuljetuksia pelkästään Kajaanin alueella. Tästä

huolimatta hankintayksikkö on lisännyt markkinaoikeudelle

ilmoittamansa mukaan Kainuun pelastuslaitoksen tarjoushintaan

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjouksen perustella lasketun hinnan

140.000 euroa ja X:n ja Y:n tarjoushintaan arvioimansa siirtokuljetusten

hinnan Kajaanin osalta 200.000 euroa. Hankintayksikön menettely ei

tältäkään osin ole ollut omiaan turvaaman tarjoajien tasapuolista ja

syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on vertaillessaan tarjouksia ja tarjoushintoja koko

Kainuun alueen osalta ottanut huomioon kokonaistarjouksen sanotun

alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja sekä siirtokuljetuksia

käsittävät Oy Esperi Ab:n, Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n ja erään

kolmannen tarjoajan tarjoukset. Lisäksi hankintayksikkö on yhdistänyt

Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n Kainuun aluetta Kajaania lukuun

ottamatta käsittävän vaihtoehtoisen tarjouksen ja Kainuun

pelastuslaitoksen Kajaania käsittävän tarjouksen. Vertailuhintoja

muodostaessaan hankintayksikkö on viimeksi mainitun yhdistetyn

tarjouksen osalta ottanut huomioon Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n

koko Kainuun aluetta koskevan tarjouksen osalta arvioidut

siirtokustannukset. Ottaen huomioon, että Kainuun Ensihoitopalvelut

Oy:n sanottu tarjous on ollut jakamaton, näin saatu vertailuhinta ei ole

ollut vertailukelpoinen kolmen ensiksi mainitun tarjouksen osalta

laskettujen vertailuhintojen kanssa. Hankintayksikkö on vielä

yhdistänyt X:n ja Y:n Kajaanin alueen ensihoito- ja

sairaankuljetuspalveluita sekä koko Kainuun alueen siirtokuljetuksia

käsittävän tarjouksen ja Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n Kainuun

aluetta Kajaania lukuun ottamatta käsittävän vaihtoehtoisen tarjouksen.

Vertailuhintoja muodostaessaan hankintayksikkö on tältä osin ottanut

huomioon Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n tarjouksesta ainoastaan

siinä tarkoitetun alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalvelut. Ottaen

huomioon, että Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n sanottuun tarjoukseen

on jakamattomana osana kuulunut sanotun alueen siirtokuljetukset, näin

saatu vertailuhinta ei ole ollut vertailukelpoinen kolmen ensiksi

mainitun tarjouksen osalta laskettujen vertailuhintojen kanssa.

Hankintayksikön menettely ei tältäkään osin ole ollut omiaan

turvaaman tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Laskennallisen arvonlisäveron palautuksen huomioiminen

hintavertailussa

Arvonlisäverolain 130 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan kunnalla on

oikeus saada palautuksena laskennallinen vero muun muassa

verottomina hankkimistaan lain 36 §:n 1 kohdassa tarkoitetuista

sairaankuljetuksista. Pykälän 3 momentin mukaan laskennallinen vero

on viisi prosenttia palvelun ostohinnasta. Pykälän 4 momentin 1 kohdan

mukaan palautusta ei saada kunnalta tehdyistä hankinnoista.

Arvonlisäverolain 8 §:n mukaan kuntayhtymään sovelletaan mitä

arvonlisäverolaissa säädetään kunnasta.

Markkinaoikeus toteaa, että siltä osin kuin hankintayksiköllä on

arvonlisäverolain 130 a §:n nojalla oikeus saada palautuksena

laskennallinen vero yksityiseltä tarjoajalta hankkimistaan

sairaankuljetuspalveluista, sanottu laskennallisen veron palautus

vaikuttaa näiden palveluiden hankkimisesta aiheutuneisiin tosiasiallisiin

kustannuksiin niitä alentavasti. Markkinaoikeus katsoo, että

hankintayksikkö voi silloin kuin tarjoajien tasapuolisen ja

syrjimättömän kohtelun turvaaminen sitä edellyttää tarjousten

hintavertailussa ottaa yksityisten palveluntarjoajien hintojen kohdalla

huomioon vähennyksenä edellä selostettu laskennallinen viiden

prosentin suuruinen hankintayksikölle palautettava vero.

Kun hankintayksikkö on vertailuhintoja laskiessaan menetellyt edellä

todetulla tavalla virheellisesti, asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua

siitä, onko vertailuhintoja laskettaessa laskennallisen arvonlisäveron

palautuksen vaikutus vertailuhintoihin ollut oikea.

Tarjoajalle annettu taloudellinen tuki

Kainuun pelastuslaitoksen mukaan sairaankuljetus on

pelastuslaitoksessa erotettu omaksi tulosyksikökseen, jolla on oma

talousarvio. Kainuun pelastuslaitos on toimittanut markkinaoikeudelle

selvityksenä sisäisen talousarvioesityksensä vuosilta 2002–2008.

Kainuun pelastuslaitos on todennut, ettei Kajaanin kaupunki maksa sille

sairaankuljetuksen investointitukea.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei

asiassa ole tullut selvitetyksi, että Kajaanin kaupunki tukisi Kainuun

pelastuslaitosta sellaisen tuen muodossa siten, ettei pelastuslaitoksen

tarjoushinta tämän vuoksi vastaisi Kainuun maakunta -kuntayhtymälle

hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamisesta tosiasiallisesti

aiheutuvia kustannuksia.

Vertailun arviointia muilta osin

Hankintapäätöksessä on mainittu kullekin tarjoukselle tarjouspyynnössä

mainittujen arviointiperusteiden 1.1.–1.6. ja 2. osalta annetut pisteet

erikseen Kajaanin alueen ja erikseen koko Kainuun alueen osalta,

minkä lisäksi tarjouksia on kunkin arviointiperusteen osalta lyhyesti

kommentoitu sanallisesti hankintapäätökseen liitetyssä

vertailuasiakirjassa.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että hankintayksikkö on menetellyt

virheellisesti kun se on Kajaanin aluetta koskevassa laatuarvioinnissa

ottanut huomioon paitsi Kainuun pelastuslaitoksen sekä X:n ja Y:n

Kajaanin alueen ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluita käsittävät

tarjoukset myös Kainuun Ensihoitopalvelut Oy:n koko Kainuun aluetta

koskevasta ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluja sekä siirtokuljetuksia

käsittävästä jakamattomasta kokonaistarjouksesta Kajaanin osuuden.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös kun se edellä

hintavertailua arvioitaessa todetulla tavalla on koko Kainuun alueen

osalta ottanut laatuarvioinnissa huomioon jakamattomista tarjouksista

muodostettuja yhdistelmiä. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole

ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä

kohtelua.

Hankintapäätöksestä tai sen edellä mainitusta liitteestä ei myöskään

ilmene, että hankintayksikkö olisi tehnyt kokonaistaloudellisen

edullisuuden laatua koskevien arviointiperusteiden osalta riittävällä

tavalla eriteltyä tarjousvertailua, josta ilmenisi kuinka

arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksista ilmeneviin

seikkoihin ja eroihin hankintapäätöksessä esitetyt johtopäätökset ovat

perustuneet. Hankintapäätöstä ei siten ole perusteltu hankintalain

7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Edellä todetulla tavalla hankintayksikön on todettu menetelleen

virheellisesti asettaessaan tarjouspyynnössä esitetyn arviointiperusteen

2. tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteeksi.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousten

vertailussa myös soveltanut sanottua arviointiperustetta.

Hankintayksikön menettely ei siten tältäkään osin ole ollut omiaan

turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätökset ja seuraamukset

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo hankintayksikön

menetelleen tarjouspyyntöä laatiessaan sekä tarjouksia vertaillessaan ja

hankintapäätöstä perustellessaan edellä kerrotuin tavoin hankintalain

9 §:ssä tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden

vastaisesti. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi hankintalain

9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa on säädetty ensisijaisista

markkinaoikeuden määrättävissä olevista oikeussuojakeinoista, joita

ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn

noudattamisen kieltäminen sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen

velvoittaminen.

Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty.

Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen

kohtelu edellyttää, ettei tarjouksen valintaan vaikuttavia perusteita

muuteta hankintamenettelyn aikana. Hankintamenettelyn edellä todettua

virheellisyyttä ei voida näin ollen korjata muuten kuin järjestämällä

uusi tarjouskilpailu.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan

hakijoiden kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta X:n ja Y:n esittämän

vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus kumoaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän sosiaali- ja

terveyslautakunnan päätöksen 26.7.2005 § 146. Markkinaoikeus kieltää

Kainuun maakunta -kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta

sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin

täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kainuun maakunta -kuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa

sairaankuljetuksen ja sen edellyttämän valmiuden ylläpitoa sekä

siirtokuljetusten järjestämistä koskevan hankinnan julkisena

hankintana, hankintayksikön tulee järjestää asiassa uusi tarjouskilpailu,

jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Kainuun maakunta -kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan X:n ja Y:n

yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on

suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa

tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut

siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Kainuun maakunta -kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Esperi Care

Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan

hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla

markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava,

jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista

koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo

Mikkola ja Anne Ekblom-Wörlund.