Market Court dismisses bid protest where procurement authority weighed non-price factors legally within public procurement rules.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 30.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Savonlinnan keskussairaalan välinehuoltoon hankittavasta matalalämpösterilisaattorista. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä

6.10.2005/40. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 23.1.2006 § 6 päättänyt hankkia matalalämpösterilisaattorin Janssen-

Cilag Oy:ltä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 100.000 euroa.

Hankintasopimus on tehty 7.3.2006.

HAKEMUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että se hyväksyy hakijan tarjouksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Hakijan tarjoama laite on ollut noin 60.000 euroa voittaneen tarjoajan tarjoamaa laitetta edullisempi. Hintaeron osalta on tarjousten vertailussa todettu ainoastaan, että hakijan laite on "huomattavasti edullisempi". Tarjousten vertailu on ollut virheellistä ja perustunut osin vääriin tietoihin. Hakijaa on kohdeltu vertailussa epätasapuolisesti.

Laitteen helpolla siirrettävyydellä on tarkoitettu, että valituksi tullutta laitetta ei tarvitse kytkeä vesijohto- eikä viemäriverkostoihin, jolloin siirron yhteydessä kytkentöjä ei tarvitse purkaa ja tehdä uudelleen.

Arvioinnissa ei kuitenkaan ole otettu huomioon, että myös valittu laite tarvitsee sähköä, eikä sitä voi sijoittaa minne tahansa. Hakijan tarjoamassa laitteessa on alapyörät siirron helpottamiseksi. Vaikka laitteen siirto edellyttääkin vesijohtoverkostoliitännän purkamista vesijohto- ja viemäriverkostoliitännät voidaan tehdä pintaputkituksella.

Hakijan tarjoama laite on siten siirrettävissä. Siirto vaatii vain lyhyen putkiasennustyön, eivätkä siirron kustannukset ole merkittäviä.

Hakijan tarjous on ollut selkeä ja siinä on ilmoitettu olennaiset asiat alaotsikoinnein. Tarjous on sisältänyt selvityksen kaikkiin tarjouspyynnön mukaisiin asioihin. Hakijan laitetta voidaan käyttää myös höyryautoklaavin tapaan ja siihen on saatavissa lisävarusteena höyryllä toimiva desinfiointiohjelma. Muun muassa kaikki höyryautoklaavissa käytetyt pakkausmateriaalit ja biologiset testi-itiöt soveltuvat hakijan tarjoamaan laitteeseen. Kaikkia hakijan laitteessa olevia höyryautoklaavin ominaisuuksia ei ole voittaneen tarjoajan tarjoamassa laitteessa.

Hakijan tarjoama laite on heti käyttövalmis. Tarvittavat asennukset sisältyvät tarjouksen hintaan.

Tarjouksia ei ole laitteissa käytettävien kemikaalien osalta vertailtu tasapuolisesti, kun hakijan laitteessa käytettävä sterilointiaine on todettu karsinogeeniksi ja voittaneen tarjoajan laitteen aine myrkyttömäksi.

Hankintayksikkö on arvioinut eri asioita keskenään, koska vertailussa on arvioitu hakijan laitteen sterilointiainetta ja voittaneen tarjoajan laitteen sterilointiaineen hajoamistuotetta keskenään. Voittaneen tarjoajan sterilointiaine on vetyperoksidia ja sellaisena vahva myrkky.

Hankintayksikkö on lisäksi käyttänyt perusteenaan sitä, että hakijan laitetta ei ole Suomessa eikä siitä Suomessa ole käyttökokemusta.

Hakija on toimittanut laitteita useita satoja maihin, joissa terveydenhuollon taso on samalla tasolla kuin Suomessa. Laite täyttää kaikki EU:ssa voimassa olevat laatuvaatimukset.

Käyttökustannusten osalta valituksi tulleelle laitteelle on laskettu käyttökustannukset virheellisesti ottamalla huomioon vain vetyperoksidin kulutuksesta aiheutuva kustannus. Käyttökustannuksiin vaikuttavia tekijöitä, kuten se, että voittanut laite vaatii erityisiä menettelytapoja ja sterilointipakkauksia, on jätetty huomiotta hakijan vahingoksi.

Prosessiajoista on otettu huomioon hakijalle epäedullisin +50

celsiusasteen ohjelma eikä yleisimmin käytettävää korkeamman lämpötilan ohjelmaa. Korkeammilla lämpötiloilla ajoja voidaan tehdä enemmän ja prosessiajat lyhenevät, jos kammio ei ole täyteen kuormattu. Ajojen lukumäärän ei tule olla ainoa peruste sterilointikapasiteetin arvioinnissa, vaan kammion hyötykoko olisi myös tullut ottaa arvioinnissa huomioon.

Kokonaistaloudellisuus hankintaperusteena olisi edellyttänyt laajempaa tarkastelua laitteiden eduista ja haitoista. Arvioinnissa ei muun muassa ole huomioitu sitä, että hakijan tarjoama laite on saatavana kaksiovisena läpiantomallina, se on kytkettävissä prosessinhallintajärjestelmään, laite soveltuu laajasti eri välineiden sterilointiin ja hakijan laitteen takuuksi on ilmoitettu 18 kuukautta, kun voittaneella tarjoajalla takuu on vain 12

kuukautta.

VASTINE

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Laitteen siirrettävyys on ollut hankintayksikön kannalta tärkeä ominaisuus. Tiloissa, joissa on sähkölaitteita, on sähköpistoke ja sähkösyöttö järjestetään jatkojohdolla. Viemäröintiä ei kuitenkaan voi tehdä vanhoissa rakennuksissa minne tahansa, ja hakijan tarjoama laite on edellyttänyt viemäröintiä. Laitetta on siirrettävä tulevan remontin aikana eri paikkaan kuin mihin se on tarkoitus lopullisesti sijoittaa.

Myös jatkossa laitetta on siirrettävä muun muassa eri osastojen remonttien yhteydessä.

Tarjouksen selkeys ei ole ollut hankintayksikön valintaperusteena, kuten ei myöskään laitteessa käytettävän kemikaalin myrkyllisyys.

Laitteissa käytettävien kemikaalien käyttöturvallisuudessa ei ole ollut merkittäviä eroja tarjoajien välillä. Tarjouspyynnössä on tarjoajia pyydetty toimittamaan referenssiluettelot, mutta nämä eivät ole olleet päätöksen perusteena. Myöskään käyttökustannuksia ei ole käytetty päätöksen perustana, vaikka ne on vertailutaulukkoon laskettu. Hakijan laitetta voitaneen käyttää höyryautoklaavin tapaan, mutta ohjelmien kestoajat ilman lisälaitteita eivät vastaa hyöryautoklaavin sterilointiaikoja vaan ovat pitkiä.

Hakijan tarjoaman laitteen prosessiajat ovat olleet pitkiä. Ohjelmia on voitu ajaa päivittäin vain kolmesta neljään, kun voittaneen tarjoajan laitteella ajoja on voitu tehdä vähintään kymmenen. Laitteen kapasiteetti on lisäksi ollut riittävä tarvittujen eräkuormien kapasiteetiksi. Sairaalan toiminnan joustavan sujumisen edellytyksenä on nopea instrumentaatiokierto. Vaihtoehtona nopealle kierrolle on instrumenttien määrän huomattava lisääminen. Osa instrumenteista on huomattavan kalliita ja määrän lisääminen kaventaisi olennaisesti tarjottujen laitteiden hintaeroa.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA PÄÄTÖS

Markkinaoikeus on 17.2.2006 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa ottanut huomioon kokonaistaloudellista edullisuutta ja erityisesti tarjousten hintaeroa. Hakija on lisäksi esittänyt tarjousten vertailun perustuneen osittain vääriin tietoihin käyttökustannusten, prosessiaikojen ja kemikaalien vertailun osalta ja tarjouspyynnössä mainitsemattomiin perusteisiin laitteesta saatujen käyttökokemusten osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on todettu tarjousten valintaperusteista:

"Hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisuuden perusteella.

Arviointiperusteina ovat hinta, käytettävien kemikaalien käyttöturvallisuus, toiminnalliset ominaisuudet (esim. ohjelmat ja niiden kestoaika), varaosien ja huollon saatavuus".

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu hankittavasta laitteistosta seuraavaa: "Pyydämme tarjoustanne Savonlinnan keskussairaalan välinehuoltoon

1 kpl matalalämpösterilisaattori

helposti siirrettävä, pistotulppa liitäntä

kammion tilavuus noin 100 litraa

tarjouksesta käytävä ilmi ohjelmavaihtoehdot ja niiden kestot

sterilointilämpötila max. 55 C°

Laitteen vaatima tila ilmoitettava".

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on lisäksi tullut ilmetä, millaisia kulutustavaroita tarjotussa laitteessa käytetään sekä kulutustavaroiden hinnoittelu erillisellä liitteellä, mikäli nämä ovat laitesidonnaisia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on määritelty ne kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet, joita hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa päättänyt käyttää tarjousten vertailussa. Toiminnallisten ominaisuuksien osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu ne seikat, eli siirrettävyys, kammion tilavuus, ohjelmavaihtoehdot kestoineen ja sterilointilämpötila, joihin hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa tältä osin kiinnittämään huomiota.

Hankintayksikön 23.1.2006 tekemän hankintapäätöksessä on päätöksen perusteluina todettu ensiksi, että hakijan tarjoama laite Matachana 130

LF on ollut huomattavasti edullisempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama laite. Laitteen siirrettävyyden kannalta voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen Sterrad 100S on katsottu olevan helposti siirrettävissä ja sijoitettavissa, koska se ei tarvitse vesi- ja viemäriliitäntöjä, kuten hakijan laite. Hankintapäätöksen mukaan käytettävien kemikaalien käyttöturvallisuuden kannalta merkittäviä eroja ei ole ollut. Edelleen päätöksessä on todettu, että "vaikka Matachanassa käytetään formaldehydiliuosta, se on mietoa ja pakattu siten, että liuospussien liittäminen laitteeseen ei edellytä käyttäjien kontaktia tai altistumista liuokselle. Sterradissa käytetään liuoksena vetyperoksidia, joka prosessin aikana hajoaa vesihöyryksi ja hapeksi. Huollon ja varaosien saatavuuden kannalta ei oleellisia eroja."

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on pitänyt ohjelmien kestoaikojen eroja merkittävinä. Hakijan laitteen ohjelman kestoajan on lyhimmillään todettu olevan noin kaksi tuntia ja matalammassa lämpötilassa noin viisi tuntia. Voittaneen tarjoajan laitteen ohjelman kestoajoiksi on todettu noin 52 ja 72 minuuttia.

Hankintapäätöksessä on vielä todettu välinehuollon asiantuntijatyöryhmän esittäneen voittaneen tarjoajan laitteen valitsemista, koska sen ohjelmien kestoajat ovat lyhyet ja laite on helposti siirrettävissä.

Hankintapäätöksessä on viitattu hankintayksikön välinehuollon työryhmän tarjouksista laatimaan yhteenvetoon. Päiväämättömään yhteenvetotaulukkoon on kirjattu tarjouksista laitteiden hinnat ja arvio yhden syklin käyttökustannuksista, toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyviä tietoja, käytettävät kemikaalit ja niiden käyttöturvallisuus, huoltoon liittyviä tietoja ja tarjoajien referenssit kyseisten laitteiden osalta. Taulukkoon liittyvässä kokonaisarviossaan välinehuollon työryhmä on todennut, että tarjouksen selkeyden, toiminnallisten ominaisuuksien ja käytettävien kemikaalien perusteella paras on ollut voittaneen tarjoajan laite. Laitetta on todettu voitavan käyttää höyryautoklaavin tapaan ja sen olevan käyttövalmis paikasta riippumatta. Edelleen on todettu voittaneen tarjoajan laite kalleimmaksi ja hakijan laitteen ohjelmien kestoajat pidemmiksi. Lisäksi työryhmä on maininnut, ettei hakijan laitteesta ole Suomessa käyttökokemuksia.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla hankintayksikkö on tarjousten vertailussa käyttänyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole tarjousten vertailussa käyttänyt päätöksensä perustana välinehuollon työryhmän laatimasta tarjousten yhteenvedosta ilmenneitä sinänsä tarjouspyynnöstä poikkeavia arviointiperusteita, kuten referenssejä ja käyttökokemuksia.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen ohjelma-ajat ovat lämpötilasta riippuen kaksi tuntia, 3,5 tuntia tai viisi tuntia. Hakijan tarjouksessa todetaan laitteen siirrettävyydestä, ettei laitteen siirto siirtopyöristä huolimatta ole helppoa. Laitteen käyttöön tarvitaan tarjouksen mukaan normaali kylmävesijohtoverkosto ja lauhdeveden poistoon viemäröinti. Lisäksi on todettu, että yhtiö suorittaa laitteen liittämisen asennuspaikan välittömässä läheisyydessä oleviin vesijohto- ja viemäriverkostoihin ilman eri korvausta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan laitteessa on kaksi ohjelmaa, joiden kestoajat ovat noin 52 minuuttia ja noin 72 minuuttia. Laite tarvitsee vain sähköliitännän eikä vesi- ja viemäriliitäntää tarvita.

Käytettävien kemikaalin osalta hakijan tarjouksessa on todettu laitteen käyttävän formaldehydiä ja voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu laitteen käyttävän sterilointiaineena vetyperoksidia.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailu on perustunut itse tarjouksista saatuihin tietoihin eikä hakijan väittämin tavoin virheelliseen tietoon. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteille painoarvoja tai asettanut niitä tärkeysjärjestykseen. Hinta on ollut vain yksi neljästä arviointiperusteesta. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa voinut painottaa tärkeinä pitämiään laitteen siirrettävyyttä ja ohjelmien kestoa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat myös liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet muutoinkin sellaisia, että niiden perusteella hankintayksikkö on voinut selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että kyseisten arviointiperusteiden ja niille tarjousten vertailussa annetun painoarvon olisi katsottava olleen luonteeltaan syrjiviä tai antaneen hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti määritellessään tarjousten arviointiperusteet ja tarjouksia vertaillessaan. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.