Market court dismisses procurement challenge but orders city to pay legal costs due to insufficient justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt 15.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia fysioterapiapalveluista. Hankintayksikkö on julkaissut hankinnasta ilmoituksen Julkiset hankinnat lehdessä 29.9.2005/39 sekä

Espoon kaupungin internet-kotisivuilla. Hankintayksikkö on saanut 18

tarjousta.

Espoon kaupungin johtava työterveyslääkäri on päätöksellään 12.12.2005 § 1 valinnut yksilöohjauspalveluiden tuottajiksi Espoon

OMT-Fysioterapia Oy:n, FysioSporttis Oy:n, Fysioterapiakeskus OMT-

klinikka Oy:n, Fysioterapia-konsultit FTK Oy:n, Helsingin Selkä-

Center Oy:n, Kirkkonummen Fysikaalinen Hoitolaitos Ky, Kyrkslätt

Fysikaliska Institut Kb:n, Länsiauringon Fysioterapia ja Hieronnan,

ME-Fysiotiimi Oy:n, Nummelan Fysikaalinen Hoitolaitos, Virve

Havulinna Kommandiittiyhtiön, Revontulen Fysioterapia Oy:n, Soukan

Fysioterapia Oy:n, Terveyskunto Oy:n ja Vantaan Fysioterapia Oy:n, sekä ryhmänohjauspalvelujen tuottajiksi Espoon OMT-Fysioterapia Oy:n, FysioSporttis Oy:n Fysioterapiakeskus OMT-klinikka Oy:n,

Helsingin Selkä-Center Oy:n, Länsiauringon Fysioterapia ja Hieronnan,

ME-Fysiotiimi Oy:n, Revontulen Fysioterapia Oy:n, Terveyskunto Oy:n ja Vantaan Fysioterapia Oy:n. Sopimuskausi on 1.1.2006 - 31.12.2007 ja lisäksi yhden vuoden jatkoaikaoptio 1.1.2008 - 31.12.2008.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin

1.395.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 20.1.2006 markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimuksia eikä pane hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut päätöksen asiassa.

HAKEMUS

Alajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja kieltää sen täytäntöönpanon. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut

1.250 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön epäselvyyden ja tulkinnanvaraisuuden vuoksi hankintapäätös on tosiasiallisesti perustunut vertailukelvottomien tarjousten arviointiin. Hankintayksikkö ei ole määritellyt tarjouspyynnössään hankinnan kohdetta sillä tavoin, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Koska hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille ei ole ollut yksiselitteisen selvää, mitä hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnön eri osioiden kohdalla, vaan tarjoajat ovat käsittäneet tarjouspyynnön eri kohdat olennaisesti eri tavoin. Tämä on antanut hankintayksikölle rajattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Tarjouspyyntölomakkeen "toimintaperiaatteet"-osio oli vailla tarkennusta. Vasta kilpailutuksen päätyttyä tuli tietoon, että kyseisessä kohdassa haluttiin selvitystä kuntoutusprosessin kuvauksesta ja työotteesta.

"Tuotantokapasiteetti"-osion kohdalla vastaavan kaltainen epäselvyys on johtanut siihen, että tarjoajien vastaukset vaihtelivat suuresti, neljästä henkilötyövuodesta 16 tuntiin, 24 tuntiin ja 640 tuntiin viikossa, riippuen siitä, mitä tarjoaja on ymmärtänyt osioilla tarkoitetun.

"Fysioterapian arviointimenetelmät ja mittarit" -osiota koskevasta kysymyksestä ei käynyt selville, tarkoitettiinko tässä kohdassa fysioterapiaprosessin tuloksellisuuden arviointimittareita vai oman fysioterapiatyön laadun arviointimittareita. Useat tarjoajista ovat ymmärtäneet kyseisen kohdan toisin kuin mitä tarjouspyynnössä on tarkoitettu.

"Täydennyskoulutus"-osion osalta tarjouspyynnön epäselvyyden vuoksi käytetyssä pisteytyksessä hakija on jäänyt pisteittä, vaikka sen työntekijöiden koulutus ja työkokemus ovat erittäin kattavat ja ajantasaiset.

"Yrityksen laadunhallinta ja asiakaspalaute" -osion kohdalla tarjouspyynnön epäselvyys on aiheuttanut sen, että tarjoajien selvitykset ovat perustuneet lähinnä ilmoituksiin toiminnan pätevyydestä. Hakijan dokumentoitu laadunhallintajärjestelmä on jäänyt täysin huomiotta.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntö tuotti yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, jotka vertailtiin tarjouspyynnössä ilmoitettua kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita käyttäen laadun, palveluvalikoiman, hinnan ja tuotantokapasiteetin osalta.

Tarjouspyynnössä on palvelun laadun arvioimista varten pyydetty tarjoajia liittämään tarjoukseensa kuvaus yrityksen toimintaperiaatteista, luettelo yrityksissä työskentelevistä henkilöistä, heidän erityisosaamisestaan sekä jatko-, täydennys- ja lisäkoulutuksestaan sekä ensiapukoulutuksesta, tiedot yrityksen tiloista sekä tutkimus- ja hoitovälineistä sekä tiedot yrityksen aukioloajoista ja palvelujen saatavuudesta.

Tuotantokapasiteetin arvioimista varten tarjoukseen tuli liittää tiedot yrityksen fysioterapeuttien henkilötyövuosista, tiedot yrityksen fysioterapiaryhmien lukumäärästä, ryhmien koosta, sisällöistä ja aikatauluista sekä tiedot siitä, kuinka moneen fysioterapiaryhmään on mahdollisuus saada ohjauspalveluja.

Osa tarjouspyynnön kartoituslomakkeessa olleista kysymyksistä oli avoimia, koska hankintayksikkö halusi saada tarjoajat kertomaan pyydetyt asiat omista lähtökohdistaan käsin. "Toimintaperiaatteet"-

osion avulla haluttiin selvittää tarjoajien käsityksiä toiminnastaan ja sen keskeisistä tavoitteista ja arvoista sekä yrityksen käyttämistä keinoista tai työtavoista tavoitteisiin pääsemiseksi.

"Tuotantokapasiteetti"-osion osalta erilaiset vastaukset on saatettu yhteismitallisiksi tarjousten vertailussa. Laskenta on toteutettu siten, että kahdeksan tuntia päivässä on muutettu 40 tunnin viikkotyöajaksi.

Kertomalla tämä 52:lla on saatu yksi henkilötyövuosi. Tieto tuotantokapasiteetista on ollut tarpeellinen, jotta hankintayksikkö on voinut varmistua siitä, että hankintapäätöksellä valittavat toimittajat kykenevät tyydyttämään fysioterapiapalveluiden tarpeen.

"Fysioterapian arviointimenetelmät ja mittarit" on yksiselitteinen ilmaisu, jota fysioterapeutit käyttävät yleisesti. Hakijaa lukuun ottamatta kaikki muut tarjoajat ovat ymmärtäneet sen oikein.

"Jatkotutkinnot"-osiosta ei hakijalle ole annettu pisteitä, koska ainoastaan yhdellä yrityksessä vähintään kymmenen tuntia kuukaudessa työskentelevällä työntekijällä on ilmoitettu olevan jatkotutkinto. Tätä määrää hankintayksikön asiantuntijatyöryhmä ei pitänyt arvioinnissaan pisteytyksen kannalta riittävänä. Asiantuntijatyöryhmä edellytti, että pisteiden saamiseksi jatkotutkintoja on oltava vähintään neljäsosalla tarjoajan kokopäiväisistä työntekijöistä. Muusta täydennyskoulutuksesta on annettu pisteitä, jos koulutusta on saatu viimeisen kolmen vuoden aikana.

Tarjoajien antamat vastaukset "yrityksen laadun hallinta- ja asiakaspalaute" -osiossa vaihtelevat yksinkertaisesti siitä syystä, että yritysten toimintatavatkin ovat erilaisia. Osalla tarjoajista on erittäin seikkaperäiset selvitykset laadunhallintajärjestelmästään ja niiden tuloksista sekä selvitykset siitä, mihin toimenpiteisiin on ryhdytty saadun palautteen perusteella, kun taas osalla tämä osio on hyvinkin niukasti selostettu. Hakija on kuvaillut yleisellä tasolla dokumentoitua laadunhallintajärjestelmäänsä. Tarjousten vertailussa on voitu ottaa huomioon vain tarjousasiakirjoissa esille tuodut seikat.

Hakija ei ole menestynyt tarjouskilpailussa myöskään sen vuoksi, että sen tarjous on kilpailuun osallistuneiden 18 tarjoajan joukossa kolmanneksi kallein.

LAUSUNTO

FysioSporttis Oy on antanut lausunnon ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Muut lausunnonantajat eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyyntöön liitetyssä kartoituslomakkeessa esitetyt arviointiperusteet ovat monelta osin niin epämääräisiä, että tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä niillä on tarkoitettu. Lomakkeen kohdan "Kuvaile yrityksen toimintaperiaatteita" vastausten perusteella on pisteytetty "Terapia/kuntoutusprosessikuvaus" ja "Työote". Yrityksen toimintaperiaatteiden kuvailun hakija mielsi tiiviiksi yleisten toimintaperiaatteiden ja arvojen kuvailuksi, josta kuntoutusprosessi ja työote eivät käy kattavasti ilmi. Muutkin tarjoajat ovat ymmärtäneet mainitun kohdan vaihtelevasti ja vastaukset ovat olleet hyvin erilaisia.

"Yrityksen laadunhallinta ja asiakaspalaute" -kohta on jätetty niin avoimeksi, että halutun vastauksen tarkkuus on jäänyt epäselväksi.

Tarjoajien vastaukset ovat olleet siinä määrin erilaisia, ettei yritysten todellisten toimintatapojen tasapuolinen arviointi niiden perusteella ole voinut olla mahdollista.

Koulutuksen ja työkokemuksen pisteytys on kokeneempia fysioterapeutteja syrjivä. Työkokemuksesta on voinut saada yhtä paljon pisteitä kuin viimeisen kolmen vuoden aikana hankitusta täydennyskoulutuksesta. Pitkän työuran aikana käydyllä runsaallakaan täydennyskoulutuksella ei ole ollut tarjouskilpailussa merkitystä.

Kursseja järjestetään pääsääntöisesti vuosittain samoista aiheista, eikä samansisältöisen kurssin käyminen useaan kertaan ole tarkoituksenmukaista. Lisäksi työkokemuksen pisteytystä ei ole hankintapäätöksessä perusteltu.

Soukan Fysioterapia Oy:n tarjouksessa on merkintä hankintayksikön yhteydenotosta tarjoajaan. Tarjoaja on saanut pisteitä täydennyskoulutuksesta, vaikka täydennyskoulutuksesta ei ole tehty merkintöjä tarjouksen kartoituslomakkeen fysioterapeutteja koskeviin liitteisiin.

LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on esittänyt lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hakija ei ollut liittänyt tarjoukseensa laatuasiakirjaansa, vaan se on toimitettu hankintayksikölle vasta tarjousajan päättymisen jälkeen. Tätä asiakirjaa ei sen vuoksi ole otettu tarjousten vertailussa huomioon.

Hankintayksikkö on halunnut tarjouspyynnössään painottaa fysioterapeuttien uusinta täydennyskoulutusta, ja siksi arvioinnissa on otettu huomioon kolmen viimeisen vuoden aikana hankittu täydennyskoulutus. Kokeneetkin fysioterapeutit voivat päivittää täydennyskoulutuksella tietojaan uusimman tiedon mukaisiksi, joten arviointikriteerin pisteytys ei ole syrjivää.

Työkokemuksesta on annettu pisteitä yrityskohtaisesti siten, että jokainen fysioterapeutti on saanut omasta työkokemuksestaan sitä vastaavan pistemäärän. Kokopäiväisestä työstä on annettu pisteitä seuraavasti: yhdestä vuodesta yksi, kahdesta kaksi, kolmesta kolme ja neljästä viisi. Tarjoaja on saanut tältä osin täydet seitsemän pistettä, jos sen työntekijöiden kokemuksen keskiarvo on ollut viisi vuotta tai enemmän. Osa-aikainen työ on pisteytetty suhteellisesti siten, että esimerkiksi 20 tuntia viikkoa kohti on katsottu vastaavan puolta kokopäiväisestä työstä.

Täydennyskoulutuksen osalta Soukan Fysioterapia Oy:n tarjouksen tiedot oli merkitty virheellisesti tarjouksen kohtaan "Fysioterapiatyön kehittämissuunnitelma ja/tai -hankkeet". Hankintayksikön tarjousten avaamisen jälkeinen yhteydenotto tarjoajaan liittyi edellä mainittuun virheellisyyteen, eikä se johtanut tarjouksen parantamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Hakija on esittänyt, että hankinnan kohdetta ei ole määritelty tarjouspyynnössä sillä tavoin, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut turvatuksi ja tarjouspyyntö olisi tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä on todettu tarjouksia pyydettävän fysioterapiapalveluista Espoon kaupungin työterveyshuollon käyttöön.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjousten valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Tarjouspyynnön liitteessä 1, "Hankintamenettely ja ehdot" on todettu, että tarjouksista valitaan hankintayksikön työterveyshuollon tarpeita parhaiten vastaavat fysioterapiayritykset, jotka ovat kokonaistaloudellisesti edullisimmat.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi on ilmoitettu tärkeysjärjestyksessä palvelujen laatu ja valikoima, palvelujen hinta ja palvelujen tuotantokapasiteetti.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 todetaan edelleen, että palvelujen laadulla tarkoitetaan tarjouspyynnön liitteessä 2 esitettyjen laatuvaatimusten mukaista fysioterapiapalvelujen tuotantoa. Laadun arviointia varten tarjoajien oli tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan täytettävä palveluntuottajan kartoituslomake ja sisällytettävä tarjoukseensa seuraavat asiat: kirjallinen kuvaus yrityksen toimintaperiaatteista, luettelo yrityksessä työskentelevistä henkilöistä, heidän erityisosaamisestaan sekä jatko-, täydennys- ja lisäkoulutuksestaan sekä ensiapukoulutuksestaan, tiedot yrityksen tiloista sekä tutkimus- ja hoitovälineistä ja tiedot yrityksen aukioloajoista sekä palvelujen saatavuudesta.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on lueteltu palvelulle asetetut vaatimukset henkilöstön ja sen kehittämisen, työtilojen ja välineiden, palvelujen saatavuuden ja palveluprosessin osalta. Henkilöstön osalta liitteessä 2

on muun ohella selvitetty edellytettyä koulutusta, henkilöstön perehtyneisyyttä fysioterapiaan sekä asiantuntemusta tehdä ergonomisia työpaikkaselvityksiä ja antaa ergonomista ohjausta. Lisäksi on selvitetty edellytettyä erityisosaamista, täydennyskoulutusta, ensiaputaitoa, sijaistyövoiman pätevyyttä, palvelujen laadun mittaamista ja siitä tiedottamista, ammattitaidon ylläpitämistä ja hankintayksikön kanssa tehdyn sopimuksen tuntemista. Palveluprosessin osalta on esitetty vaatimuksia muun ohella fysioterapian suunnittelusta ja toteutuksesta, yhteistyöstä lääkärien kanssa, asiakkaan kannustamisesta itsensä hoitamiseen ja liikunnallisuuteen ja fysioterapiapalautteen laatimisesta.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa palvelutuottajan kartoituslomakkeessa tarjoajien on tullut selvittää muun ohella yhtiön toimintaperiaatteita, fysioterapian arviointimenetelmiä ja mittareista ja yrityksen laadun hallintaa ja asiakaspalautetta.

Toisen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen eli hinnan osalta on tarjouspyynnön liitteessä 1 selvitetty miten hintavertailu tullaan suorittamaan liitteen 4 maksupalveluhinnaston perusteella.

Kolmannen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteen eli palvelujen tuotantokapasiteetin osalta on tarjouspyynnön liitteessä 1

todettu, että tuotantokapasiteetin arvioimiseksi tarjoukseen tulee liittää tiedot yrityksen fysioterapeuttien henkilötyövuosista, tiedot yrityksessä jatkuvasti järjestettävien fysioterapiaryhmien lukumääristä, ryhmien koosta, sisällöistä ja aikatauluista sekä tiedot siitä, kuinka moneen fysioterapiaryhmään (kimppajumppa-, vesivoimistelu- ja työkuntoryhmät) tarjoajalta on mahdollisuus saada ohjauspalveluja vuoden aikana.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu Espoon kaupungin työterveyshuollon käyttöön hankittavien fysioterapiapalveluiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet tärkeysjärjestyksessä. Palvelujen laadun osalta on tarjouspyynnön liitteessä 2 esitetty seikkaperäinen selvitys edellytettävästä laatutasosta. Samoin on palveluprosessin osalta yksityiskohtaisesti selvitetty, miten hankittavan hoitopalvelun käytännön järjestelyt ja suhde hoidettavaan asiakkaaseen tulee järjestää.

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu se selvitys, jota tuotantokapasiteetin osalta tulee esittää. Näin ollen hankinnan kohteena olevat palvelu on tarjouspyyntöasiakirjoissa kuvattu riittävällä tarkkuudella ja tarjoajat ovat tienneet, mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään huomiota arvioidessaan tarjouksia laadun ja tuotantokapasiteetin osalta. Tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä todetut laatuun ja tuotantokapasiteettiin liittyvät arviointiperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Tarjoajia on palveluntuottajan kartoituslomakkeessa pyydetty antamaan tietoja toimintaperiaatteistaan, keskeisimmistä fysioterapian arviointimenetelmistä ja -mittareista sekä yrityksen laadunhallinasta ja asiakaspalautteesta. Ottaen huomioon edellä todettu palvelun laadun arviointiperusteiden osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa annettu selvitys markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittujen hankinnan kohteeseen liittyvien seikkojen tiedusteleminen tarjoajilta ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua tai syrjimään hakijaa.

Hakija on esittänyt, että täydennyskoulutuksen osalta tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja koulutuksen ja työkokemuksen pisteytys on ollut kokeneempia fysioterapeutteja syrjivä.

Tarjoajilta on pyydetty tietoja henkilöstön täydennyskoulutuksesta.

Tiedot on tullut antaa erikseen jokaisesta fysioterapeutista. Tältä osin tarjouspyynnön liitteessä 3 on vielä todettu, että tiedot tulee antaa yli viiden päivän pituisista koulutuksista, jotka ovat kolmen viimeisen vuoden ajalta. Markkinaoikeus toteaa, että henkilöstön koulutustiedot ovat edellä todetulla tavalla liittyneet tarjouspyynnön mukaan tarjoajien tuotantokyvyn arviointiin. Tarjouspyynnössä on määritelty millainen täydennyskoulutus tarjoajien tulee ilmoittaa. Hankintayksiköllä on ollut harkintavalta sen suhteen, minkälainen koulutus ja työkokemus otetaan huomioon arvioitaessa tarjoajien tuotantokapasiteettia ja miten näitä tekijöitä arvioinnissa painotetaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä tältäkään osin ole pidettävä epäselvänä ja hankintayksikön menettelyä ainoastaan uudemman täydennyskoulutuksen huomioon ottamisen osalta hakijaa syrjivänä tai tarjoajien tasavertaisen kohtelun vaarantavana.

Tarjouksen parantaminen

Hakijan mukaan Soukan Fysioterapia Oy on saanut mahdollisuuden parantaa tarjoustaan henkilöstön täydennyskoulutuksen osalta hankintayksikön otettua siihen yhteyttä tarjousten jättämiselle varatun määräajan päätyttyä.

Soukan Fysioterapia Oy tarjouksessa ei ole fysioterapeuttien tietoja koskevissa lomakkeissa ilmoitettu näiden saamaa täydennyskoulutusta.

Sen sijaan yrityksen tietoja koskevassa palveluntuottajan kartoituslomakkeessa on todettu fysioterapiatyön kehittämissuunnitelman ja -hankkeiden osalta, että "Jatkuva kouluttautuminen ja tutkimusten seuraaminen. Osallistumme 2 - 5 kertaa koulutustapahtumaan vuosittain."

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että täydennyskoulutuksen osalta Soukan Fysioterapia Oy:n tarjouksen tiedot oli merkitty virheellisesti tarjouksen kohtaan "Fysioterapiatyön kehittämissuunnitelma ja/tai -hankkeet". Hankintayksikön mukaan tarjousten avaamisen jälkeinen yhteydenotto tarjoajaan liittyi edellä mainittuun virheellisyyteen, eikä se johtanut tarjouksen parantamiseen.

Ottaen huomioon edellä Soukan Fysioterapia Oy:n tarjouksen sisällöstä lausuttu, markkinaoikeus toteaa, että yhtiön tarjouksessa on hankintayksikön toteamin tavoin ollut selvitystä yhtiön työntekijöiden täydennyskoulutuksesta. Selvitys on merkitty tarjousasiakirjoissa edellä todetulla tavalla virheelliseen kohtaan. Näin ollen hankintayksikön yhteydenotto tarjoajaan on liittynyt edellä kuvatun tarjouksen teknisen epäselvyyden selvittämiseen, eikä se ole johtanut tarjouksen parantamiseen. Näin ollen hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on vielä esittänyt, ettei työkokemuksen pisteytystä ole hankintapäätöksessä perusteltu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset käyttäen kunkin tarjoajan osalta erillistä pisteytystaulukkoa "Palveluiden tuottajan ja terapian sisällön laatupisteet sekä palveluiden valikoima ja kapasiteetti".

Taulukon kohdassa 1.3 on pisteytetty työkokemus työikäisten fysioterapiasta. Tältä osin on pisteitä annettu enintään seitsemän. Hakija on saanut työkokemuksen osalta neljä pistettä. Pisteytyslomakkeen lopussa on kappaleessa "asiantuntijatyöryhmän huomiot" esitetty pisteytyksen kirjallisia perusteluja. Hakijan osalta perusteluissa ei ole mainintaa hakijan työntekijöiden työkokemuksen arvioinnin perusteista.

Joidenkin tarjoajien osalta on taulukossa esitetty kirjallisia perusteluja työkokemuksen pisteytykselle. Hankintayksikkö on vielä koonnut tarjoajien tuotantokapasiteetin vertailusta taulukon, jossa se on kootusti vertaillun kaikkia tarjouksia muun ohella ryhmien, liikuntaryhmien, henkilöstön lukumäärän, työtuntien, sijaisjärjestelyjen, ohjaajien lukumäärän ja aukioloaikojen osalta. Taulukossa ei ole vertailtu tarjoajien henkilökunnan työkokemusta.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausutun perusteella, ettei hankintapäätöksestä ilmene millä perusteella hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien henkilökunnan työkokemusta osana tarjousten vertailua palvelujen tuotantokapasiteetin osalta. Näin toimiessaan hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksensä puutteellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään perustelematta hankintapäätöksen tarjoajien työkokemuksen pisteyttämisen osalta. Markkinaoikeus toteaa, että hakija on saanut työkokemuksen osalta neljä pistettä maksimipisteiden ollessa seitsemän. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt yksityiskohtaisesti ne perusteet, joita se on noudattanut työkokemusta pisteytettäessä. Työkokemuksen pisteyttämisen perusteista päättäminen on ollut hankintayksikön harkintavallassa. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi hakijan tarjousta työkokemuksen osalta arvioidessaan toiminut hakijaa syrjivällä tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantavalla tavalla. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Oikeudenkäynti on aiheutunut osaltaan hankintapäätöksen puutteellisesta perustelemisesta. Näin ollen ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Alajat Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.