Market Court orders public body to redo tender due to flawed price comparison and scoring criteria violations.

HANKINTAMENETTELY

Salon Seudun Kehittämiskeskus kuntayhtymä (jäljempänä myös kuntayhtymä) on 31.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia www-yritysrekisteriohjelmistosta, sen ylläpidosta, käyttöönotosta sekä käyttöpalvelusta. Hankintayksikkö on saanut 17

tarjousta.

Kuntayhtymän johtaja on päätöksellään 20.12.2005 nro 18/2005

valinnut yritysrekisteriohjelmiston toimittajaksi Agenteq Consulting Oy:n.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on hakijan edellä mainitusta päätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 14.2.2006 § 23

kumonnut kyseisen kuntayhtymän johtajan päätöksen valiten uuden tarjousvertailun perusteella yritysrekisteriohjelmiston toimittajaksi

Agenteq Consulting Oy:n.

Kuntayhtymän yhtymähallitus on hakijan kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöksestä 14.2.2006 § 23 tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 11.4.2006 § 64 hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on noin

14.500 euroa.

Kuntayhtymä on 27.7.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei ole tehnyt eikä tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisunsa.

HAKEMUS

Atlantis Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna

3.867 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on lisännyt virheellisesti hintavertailussaan kaikkien tarjoajien tarjoushintoihin, lukuun ottamatta voittanutta tarjoajaa, tarjouksiin kuulumattoman, arvionvaraisen, tarkoitushakuisen sekä voittanutta tarjoajaa suosivan 2.000 euron suuruisen kustannuserän.

Tarjousvertailun ja hankintapäätöksen on tullut rajautua vain tarjouspyynnön mukaiseen yritysrekisteriohjelmiston hankintaan. Näin ollen tarjouksen valinnassa ei ole tullut antaa merkitystä sille, mitä muutoksia tai toimenpiteitä muissa verkkopalveluissa mahdollisesti joudutaan tekemään. Hankintayksikkö ei ole voinut tarjousvertailunsa yhteydessä muuttaa hankinnan sisältöä tarjouspyynnössä ilmoitetusta sen perusteella, että valittu toimittaja on tarjouspyynnöstä poiketen sisällyttänyt tarjoukseensa integrointiosioita joihinkin kolmansien tahojen palveluihin. Hintavertailu tulee korjata poistamalla hakijan tarjouksessa ilmoitetusta kokonaishinnasta siihen perusteettomasti lisätty 2.000 euron kustannuserä. Oikein toteutetussa vertailussa hakijan vertailuhinta olisi ollut 10.890 euroa ja valitun tarjoajan vertailuhinta

14.020 euroa. Hankintayksikön soveltaman pisteytysasteikon mukaisesti hakijan hintapistemääräksi muodostuu tällöin 40 pistettä ja valitun toimittajan pistemääräksi 14 pistettä.

Tarjousvertailu on ollut virheellistä myös järjestelmien käyttöä julkisena verkkopalveluna ja yhteensopivuutta muiden verkkopalvelujen kanssa koskevan arviointiperusteen osalta.

Tarjousvertailussa on määritelty maksimipistemääräksi julkisen verkkopalvelun kohdalla kymmenen pistettä ja yhteensopivuuden kohdalla 20 pistettä. Koska tarjouspyynnössä ei ollut tarkemmin ilmoitettu, miten vertailu tapahtuu, hankintayksikön olisi tullut painottaa kyseisiä vertailuperusteita tasapuolisesti.

Lisäksi hankintayksikkö on julkista verkkopalvelua koskevan osion osalta arvioinut tarjouksia pelkästään tarjotulla palvelulla olevien kuvien tallennus- ja raportointiominaisuuksien perusteella ottamatta lainkaan huomioon palvelun muita ominaisuuksia. Raportointiominaisuuden osalta hankintayksikkö on antanut valitulle toimittajalle täydet viisi pistettä, vaikka sen tarjouksessa ei ole ollut raportoinnista ja tilastoinnista juurikaan selvitystä. Hakija on sen sijaan jätetty raportointia koskevassa pisteytyksessä kokonaan vaille pisteitä, vaikka hakija on ilmoittanut tarjoamansa yritysrekisteriohjelmiston raportointiominaisuudet tarjouksessaan. Hankintayksikkö ei ole esittänyt perustetta sanotulle hakijaa syrjivälle menettelylle.

Hankintayksikkö ei myöskään yhteensopivuutta koskevan pisteytyksen osalta ole esittänyt yhtään asiallista perustetta sille, miksi hakija on saanut vain kymmenen pistettä, kun valitun toimittajan pistemäärä on ollut 20. Hankintayksikkö on todennut, että kaikki tarjotut sovellukset ovat olleet integroitavissa kolmansien tahojen palveluihin. Hakijan olisi oikein toteutetussa tarjousvertailussa tullut saada kriteeristä täydet pisteet, sillä hakijan tarjouksessa on yksiselitteisesti todettu, että palveluun voidaan tarvittaessa integroida kolmannen osapuolen järjestelmiä tilanteenmukaisilla ratkaisuilla tai palvelun sisältämää dataa voidaan tarjota muille järjestelmille. Hakija on myös esittänyt tarjouksessaan yhteensopivuudesta huomattavasti täsmällisemmän kuvauksen kuin valittu tarjoaja.

VASTINE

Salon Seudun Kehittämiskeskus kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, perustellen vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Järjestelmän yhteensopivuutta muiden verkkopalvelujen kanssa koskeva vaatimus on ollut tarjouksia tehtäessä kaikkien tarjoajien tiedossa. Kuntayhtymän yhdestätoista kunnasta yhdeksällä on käytössään voittaneen tarjoajan toimittama julkaisujärjestelmäalusta, jolla kyseisten kuntien kotisivut on toteutettu. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että yritysrekisteri toimitetaan integroituna kuntien kotisivuille. Voittaneella tarjoajalla on ollut yritysrekisterin ja julkaisujärjestelmän toimittajana mahdollisuus hyödyntää käytössä olevaa alustaa ja tarjota toivottu integraatio edullisesti ja joustavasti.

Tarjouksia vertailtaessa muiden tarjoajien kokonaishintaan on lisätty kustannukset, jotka syntyisivät yritysrekisteriä käyttöön otettaessa.

Näiden kustannusten suuruudeksi on arvioitu tarjousvertailussa 2.000 euroa. Kustannukset muodostuisivat integroitaessa järjestelmää kuntayhtymän yhdeksän kunnan kotisivuihin ja matkailusivustoon.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kunkin integroinnin hinnaksi 200 euroa. Kustannusarvio integroinnista on ollut kohtuullinen.

Voittaneella tarjoajalla on ollut teknisesti erilainen asema muihin tarjoajiin verrattuna. Kaikki tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat ilmoittaneet, että niiden järjestelmät voidaan integroida käytössä oleviin verkkopalveluihin. Koska voittaneen tarjoajan tarjoama yritysrekisteritietokanta sekä järjestelmä, johon integrointi tehdään, sijaitsevat samassa teknisessä alustassa, voittaneen tarjoajan tarjoama vaihtoehto on ollut paras. Käytännön kokemuksen perusteella on selvää, että yhden tarjoajan toteuttamana järjestelmien integrointi on helppoa, nopeaa ja edullista, kun otetaan huomioon hankintayksikön resurssit.

Voittanutta tarjoajaa on tämän vuoksi arvostettu muita tarjoajia enemmän integrointiominaisuuksia arvioitaessa.

Hankintayksikkö on paljoksunut hakijan esittämää oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

LAUSUNTO

Agenteq Consulting Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden ja painoarvojen perusteella: kokonaishinta (40 prosenttia), järjestelmän sopivuus ja ominaisuudet kuntayhtymän käyttöön (30 prosenttia) sekä järjestelmän käyttö julkisena verkkopalveluna ja yhteensopivuus muiden verkkopalvelujen kanssa (30 prosenttia).

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hintavertailussaan virheellisesti, kun se on tarjottujen järjestelmien integrointikustannuksiin vedoten lisännyt voittanutta tarjousta lukuun ottamatta kaikkien muiden tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjousten hintoihin 2.000 euron suuruisen kustannuserän.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että edellä mainittu, voittaneen tarjoajan 2.000 euron suuruiseksi arvioima kustannuserä syntyy, kun muiden kuin voittaneen tarjoajan tarjoamaa yritysrekisteriä otettaisiin käyttöön ja tarjottua järjestelmää integroitaisiin kuntayhtymän yhdeksän kunnan kotisivuihin ja matkailusivustoon. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan asema on ollut eri kuin muilla tarjoajilla, koska kyseisillä kunnilla on käytössään voittaneen tarjoajan toimittama julkaisujärjestelmäalusta ja voittaneella tarjoajalla on mahdollisuus hyödyntää tarjouksessaan käytössä olevaa alustaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä kaikki kustannukset, jotka liittyvät järjestelmän hankintaan, käyttöönottoon, ylläpitoon ja käyttöön. Hankintayksikön laatiman hintavertailun mukaan kyseinen 2.000 euron kustannus syntyy, kun "tarjotun palvelun toiminnallisuus otetaan käyttöön jo olemassa olevissa verkkopalveluissa".

Tarjoushintoihin lisätty 2.000 euron suuruinen kustannuserä on edellä todetun mukaisesti liittynyt tarjouspyynnön mukaisen yritysrekisteripalvelun kuntayhtymään kuuluvien kuntien muissa verkkopalveluissa aiheuttamiin kulueriin, jotka kohdistuvat sellaisiin verkkopalveluihin, jotka eivät ole olleet kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella suoranaisesti hankinnan kohteena ja joista ei ole esitetty tarjouspyynnössä tarkempaa selvitystä. Näin ollen ja, kun mainittu 2.000 euron hinnanlisäys on tehty tarjouksiin pelkästään voittaneen tarjoajan ilmoituksen perusteella, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti lisätessään hintavertailussa tarjousten hintoihin sanotun 2.000 euron suuruisen kustannuserän.

Hakija on edelleen esittänyt, että tarjousvertailu on ollut myös arviointiperusteen "järjestelmän käyttö julkisena verkkopalveluna ja yhteensopivuus muiden verkkopalvelujen kanssa" osalta virheellistä, koska hankintayksikkö ei ole painottanut mainitun arviointiperusteen kahta vertailuperustetta tasapuolisesti ja koska se on myös tarjouksia pisteyttäessään menetellyt hakijaa syrjivästi.

Markkinaoikeus toteaa tältä osin seuraavaa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään arviointiperusteen

"järjestelmän käyttö julkisena verkkopalveluna ja yhteensopivuus muiden verkkopalvelujen kanssa" painoarvoksi 30. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole hakijan esittämin tavoin ollut velvollinen painottamaan arviointiperusteen molempia vertailuperusteita tasapuolisesti, vaan se on hankintaan sovellettavien säännösten estämättä voinut tarjousvertailussaan määritellä arviointiperusteen maksimipistemääräksi julkista verkkopalvelua koskevan osin osalta kymmenen ja yhteensopivuuden osalta 20 pistettä.

Mainittua arviointiperustetta koskevasta tarjousvertailusta on ilmennyt tarjoajien saamat pistemäärät kuvien tallennuksen, raportointiominaisuuksien ja yhteensopivuuden osalta. Ottaen huomioon, että hankintayksikkö on julkista verkkopalvelua koskevan osion osalta arvioinut tarjouksia vain kuvien tallennusmahdollisuuden ja raportointiominaisuuksista käytännössä vain hakujen tallennusmahdollisuuden perusteella, joiden osalta tarjoajille on lisäksi annettu ominaisuuden olemassaolosta riippuen joko nolla tai viisi pistettä, markkinaoikeus katsoo, että tarjousten keskinäisen paremmuuden vertailu on ollut sanotulta osin puutteellista.

Yhteensopivuuden osalta hankintayksikkö on antanut valitulle tarjoajalle 20 pistettä ja muille tarjoajille kymmenen pistettä. Kun tarjousvertailussa on tältä osin käsitelty sanallisesti vain voittanutta tarjousta, tarjousten keskinäisen paremmuuden vertailu on ollut tältäkin osin puutteellista.

Johtopäätös ja seuraamus

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjousvertailun osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti huomioon ottaen hankintayksikkö on velvollinen korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Salon Seudun Kehittämiskeskus kuntayhtymää panemasta kuntayhtymän yhtymähallituksen päätöstä 14.2.2006 § 23

seudullisen yritysrekisteriohjelmiston hankinnasta täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana 31.10.2005 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Salon Seudun Kehittämiskeskus kuntayhtymän korvaamaan Atlantis Consulting Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.