Market Court partially allowed trademark infringement claim against competitor using similar laundry service name.

ASIAN TAUSTA

Rionic Oy on ostanut 5.5.1994 Pyykkipoika Oy:ltä Helsingissä

osoitteessa Yrjönkatu 38 sijaitsevan pesulayrityksen ja harjoittanut

mainitusta ajankohdasta lukien yhtäjaksoisesti pesulatoimintaa

tunnuksella Pyykkipoika mainitussa osoitteessa.

Fi Pyykkipoika Ky on vuodesta 2004 lukien harjoittanut

pesulatoimintaa Helsingissä osoitteessa Pohjoisesplanadi 37. Yhtiö on

markkinoinnissa käyttänyt toiminimeä Fi Pyykkipoika Ky ja tunnusta

Pyykkipoika, Pyykkipoika Espa ja Pyykkipoika.fi.

HAKEMUS

Vaatimukset

Rionic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Fi Pyykkipoika

Ky:tä 50.000 euron sakon uhalla

1. markkinoimasta pesulapalveluja harhaanjohtavalla ja hakijan pesulapalvelujen kanssa sekaannusvaaran Helsingissä aiheuttavalla tavalla käyttämällä tunnusta Pyykkipoika tai muuta pyykkipoika-sanan sisältävää harhaanjohtavaa tai sekaannusvaaran aiheuttavaa tunnusta

2. haittaamasta hakijan elinkeinotoimintaa yrittämällä estää hakijaa julkaisemasta ilmoituksia, joissa käytetään tunnusta Pyykkipoika.

Hakijayhtiö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Fi

Pyykkipoika Ky:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 13.124 eurolla korkoineen.

Perusteet

Rionic Oy on ostanut 5.5.1994 allekirjoitetulla kauppakirjalla

Pyykkipoika Oy:ltä Helsingissä osoitteessa Yrjönkatu 38 sijaitsevan

pesulayrityksen liiketoiminnan, käyttöomaisuuden sekä oikeuden

käyttää liiketoiminnassa nimeä Pyykkipoika. Rionic Oy on harjoittanut

pesulatoimintaa mainitussa osoitteessa yhtäjaksoisesti yli kymmenen

vuoden ajan ja käyttänyt kauppakirjassa sovitun mukaisesti

markkinoinnissaan nimeä Pyykkipoika. Rionic Oy on kasvattanut

pesulayrityksen liikevaihdon kuusinkertaiseksi. Liiketoiminnan

laajentuminen on lisännyt tunnuksen Pyykkipoika tunnettuutta

kohderyhmän eli pesulapalveluita Helsingissä käyttävien yritysten ja

yksityishenkilöiden keskuudessa. Rionic Oy on siten tehnyt nimen

Pyykkipoika tunnetuksi toissijaisena tunnuksenaan Helsingissä. Lisäksi

ennen edellä tarkoitettua kauppaa 20 vuoden ajan harjoitettu

liiketoiminta on osaltaan lisännyt hakijan pesulan tunnettuutta.

Pyykkipoika on siten hakijan vakiintunut tunnus ja tavaramerkki

pääkaupunkiseudulla. Rionic Oy on 30.4.2004 rekisteröinyt

aputoiminimen Helsingin Pyykkipoika.

Fi Pyykkipoika Ky on vuoden 2004 lopussa aloittanut pesulatoiminnan

Helsingissä osoitteessa Pohjoisesplanadi 37 ainoastaan 500 metrin

päässä hakijan toimipaikasta ja käyttänyt kuluttajille suunnattujen

pesulapalveluiden markkinoinnissa tunnusta Pyykkipoika. Tunnusta on

käytetty muun muassa jalkakäytävällä olevassa mainoskilvessä,

liikkeeseen johtavan porttikäytävän molemmilla puolilla olevissa

mainoskilvissä sekä Helsingin puhelinluettelossa. Fi Pyykkipoika Ky

on Internet-sivuillaan tunnusta Pyykkipoika käyttäen otsikolla ”Ryhdy

yrittäjäksi” ilmoittanut hakevansa koko maan alueelta uusia yrittäjiä

Pyykkipoika-ketjuun. Myös Suomen Franchising Yhdistys ry:n

Internet-sivuilla on esitelty Pyykkipoika Ky franchising-yrittäjänä.

Fi Pyykkipoika Ky on siten käyttänyt oikeudettomasti Rionic Oy:n

omalla liiketoiminnallaan ja mainonnallaan vakiinnuttamaa ja

tunnetuksi tekemää nimeä markkinoidessaan samoja palveluja samalla

alueella kuin Rionic Oy. Fi Pyykkipoika Ky:n menettely on johtanut

kuluttajia harhaan. Fi Pyykkipoika Ky on myös jäljitellyt Rionic Oy:tä

ilmoittamalla aukioloajat samalla tavalla kuin Rionic Oy ”ma–pe 8.00–

18.00, la 10.00–14.00”. Pesulan aukioloaikojen ilmoittaminen sanotulla

tavalla on ollut omiaan lisäämään kuluttajien hämmennystä kaupallisen

alkuperän suhteen.

Fi Pyykkipoika Ky:n käyttämäänsä tunnukseen liittämä sana Espa ei ole

poistanut sekaannusvaaraa, vaan ainoastaan antanut vaikutelman siitä,

että Rionic Oy:llä on useita toimipisteitä Helsingissä. Fi Pyykkipoika

Ky ei ole muuttanut muutoinkaan Keskuskauppakamarin

liiketapalautakunnan lausunnon 25.8.2005 antamisen jälkeen markkinointiaan merkityksellisellä tavalla.

Fi Pyykkipoika Ky:n pesulapalveluiden markkinointi tunnuksella

Pyykkipoika on harhaanjohtavaa ja aiheuttaa sekaannusta Rionic Oy:n

harjoittaman liiketoiminnan kanssa ja se on omiaan vahingoittamaan

Rionic Oy:n liiketoimintaa. Fi Pyykkipoika Ky on käyttänyt

oikeudettomasti hyväkseen Rionic Oy:n tehokkaalla toiminnallaan

liiketoiminta-alueellaan Helsingissä Pyykkipoika-merkille ja -tunnukselle luomaa goodwill-arvoa siten, että siitä aiheutuu haittaa Rionic Oy:lle ja hyötyä Fi Pyykkipoika Ky:lle.

Fi Pyykkipoika Ky on 22.11.2004 ottanut yhteyttä Oy Eniro Ab:hen ja

vaatinut, että puhelinluettelosta poistetaan Rionic Oy:n Pyykkipoika-

nimen sisältävä ilmoitus.

Rionic Oy on edellä mainitun kaupan yhteydessä saanut käyttöoikeuden

nimeen Pyykkipoika, mistä Fi Pyykkipoika Ky on ollut tietoinen.

Kauppakirjassa on selvästi ja ilman mitään tulkinnanvaraisuutta

oikeutettu Rionic Oy käyttämään markkinoinnissa nimeä Pyykkipoika.

Helsingin Seudun Puhelinluettelon ilmoituksen muoto on vastannut

edellä mainitussa kauppakirjassa myönnettyä käyttöoikeutta.

Hakijayhtiö on koko ajan toiminut osoitteessa Yrjönkatu 38 ja

markkinoinut tuossa osoitteessa tapahtuvaa toimintaansa. Hakijayhtiön

markkinointi on luonnollisesti ulottunut fyysistä toimipistettä

maantieteellisesti laajemmalle alueelle, kohdistuen tässä tapauksessa

kohderyhmän edustajiin Helsingissä. Hakijayhtiön tällä alueella

tekemän työpanoksen vuoksi Pyykkipoika onkin tullut tunnetuksi ja

siihen liittyvä goodwill-arvo kuuluu siten hakijayhtiölle.

Jos Fi Pyykkipoika Ky:n näkemyksen mukaisesti markkinointi suurelle

yleisölle eli hakijayhtiön kohderyhmälle olisi kiellettyä, tarkoittaisi se

samalla, että markkinointia olisi voinut tehdä ainoastaan osoitteessa

Yrjönkatu 38 samassa rapussa kuin missä hakijayhtiön liiketila

sijaitsee. Jos puhelinnumeron ja yrityksen nimen ilmoittaminen

Helsingin Seudun Puhelinluettelossa ei olisi mahdollista, yritys ei

ylipäätään voisi toimia. On selvää, että tunnuksen käyttöoikeuden

haltija voi ja sen on pakko tehdä merkkiään tunnetuksi markkinoimalla

sitä liiketoiminta-alueellaan. Mainostaminen liiketoiminta-alueella on

välttämätöntä, koska asiakaspiirin on liiketoiminnan kannattavuuden

vuoksi oltava mahdollisimman laaja. Fi Pyykkipoika Ky on siten

yrittänyt oikeudettomasti estää Rionic Oy:tä käyttämästä tunnusta

Pyykkipoika

Fi Pyykkipoika Ky:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta.

VASTAUS

Vaatimukset

Fi Pyykkipoika Ky on vaatinut, että hakemus hylätään. Vastaajayhtiö

on lisäksi vaatinut, että Rionic Oy velvoitetaan korvaamaan sen

oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa 11.153,30 eurolla, josta

2.153,30 euroa arvonlisäverollisina, korkoineen.

Perusteet

Fi Pyykkipoika Ky ei ole menetellyt elinkeinotoiminnassaan

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa

tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti.

Fi Pyykkipoika Ky:n ja sen vastuunalaisen yhtiömiehen M. K:n omien

rekisteröityjen tunnusten käyttö ei ole sopimatonta menettelyä, vaan

rekisteröinti antaa sekä mahdollisuuden että etuoikeuden käyttää

Pyykkipoika-sanaa koko maan laajuisesti. Rionic Oy ei ole kiistänyt

rekisteröityjä oikeuksia eikä ole tehnyt väitteitä Patentti- ja

rekisterihallitukselle oikeuksia haettaessa. Fi Pyykkipoika Ky ja sen

vastuunalainen yhtiömies ovat käyttäneet tunnuksia vakiintuneesti ja

laajasti.

M. K. on käyttänyt tunnusta Pyykkipoika kuluttajille ja yrityksille

suunnatussa markkinoinnissa jatkuvasti vuodesta 1976 ostettuaan

vuonna 1974 Helsingissä osoitteessa Yrjönkatu 38 sijaitsevan pesulan

liiketoiminnan. Pyykkipoika Oy on käyttänyt tunnusta Pyykkipoika

vuodesta 1976, jolloin Pyykkipoika Oy:n toiminimi on rekisteröity,

vuoteen 1994 saakka, jolloin Pyykkipoika Oy:n nimi on muutettu

Kemialli Oy:ksi. Pyykkipoika Oy:n omistaja M. K. on vuonna 1991

perustanut Lahden Pyykkipoika Ky -nimisen yhtiön, joka on

Pyykkipoika-tunnusta käyttäen harjoittanut pesulatoimintaa Lahdessa ja

erään tavaratalon kanssa tehdyn sopimuksen nojalla asusteiden

huoltotoimintaa vuoden 1999 alusta Helsingissä. Yhtiön nimi on

24.6.1999 muutettu Fi Pyykkipoika Ky:ksi. Viimeksi mainittu yhtiö on

vuodesta 2004 lukien harjoittanut pesulatoimintaa Helsingissä

osoitteessa Pohjoisesplanadi 37. Fi Pyykkipoika Ky on lisäksi

11.7.2005 rekisteröinyt aputoiminimen Pyykkipoika EU ja Pyykkipoika

Espa. Sanamerkki PYYKKIPOIKA on 15.7.2005 rekisteröity Fi

Pyykkipoika Ky:n tavaramerkiksi pesulatoimintaan liittyvissä

tavaraluokissa 35, 37 ja 41. Lisäksi Fi Pyykkipoika Ky on 18.9.2003

rekisteröinyt verkkotunnuksen pyykkipoika.fi ja on käyttänyt

sähköpostiosoitteenaan pyykkipoika@pyykkipoika.fi-osoitetta.

Rionic Oy:llä ei ole sellaista oikeutta, jonka perusteella se voisi kieltää

Fi Pyykkipoika Ky:tä käyttämästä Pyykkipoika-sanaa. Rionic Oy:lle on

5.5.1994 päivätyssä kauppakirjassa myönnetty oikeus käyttää

markkinoinnissaan Pyykkipoika-nimeä vain paikallisesti osoitteessa

Yrjönkatu 38. Suullisesti on lisäksi sovittu, että Rionic Oy:n nimi ja

yritystunnus on mainittava yrityksen asiakirjoissa liikkeen omistajan

selventämiseksi. Rionic Oy on ottanut Pyykkipoika-tunnuksen

käyttöönsä sovittua laajemmin.

Rionic Oy ei ole vakiinnuttanut Pyykkipoika-nimeä valtakunnallisesti

tai muutenkaan riittävän laajasti. Mahdollinen paikallisesti

liiketoimintaan osoitteessa Yrjönkatu 38 kauppakirjan perusteella

vakiinnutettu Pyykkipoika-tunnus ei voi estää Fi Pyykkipoika Ky:n

rekisteröityjen tunnusten koko maan kattavaa käyttöä.

Fi Pyykkipoika Ky ei ole markkinoinnillaan aiheuttanut

sekaannusvaaraa siitä, kenen pesulatoiminnasta sen markkinoinnissa on

kysymys. Vaikka molemmat liikkeet sijaitsevat Helsingissä, ne eivät

kuitenkaan ole niin lähellä toisiaan, että sekaannusvaaraa olisi. Fi

Pyykkipoika Ky on joka tapauksessa tehnyt kaikkensa sekaannusvaaran

estämiseksi, muun muassa rekisteröimällä aputoiminimen Pyykkipoika

Espa. Fi Pyykkipoika Ky on myös muutoin Keskuskauppakamarin

liiketapalautakunnan lausunnon 25.8.2005 antamisen jälkeen muuttanut

markkinointiaan siten, että mainoksissa on näkyvämmin esillä paitsi

pyykkipoikaa kuvaava kuviomerkki, joka ei voi olla sekoitettavissa

sanalliseen tunnukseen Pyykkipoika, myös yhtiön verkkotunnus.

Tavanomaisen sanan kuten pyykkipoika osalta pienemmätkin

eroavaisuudet riittävät poistamaan sekoitettavuuden. Rionic Oy ei taas

puolestaan ole yksilöinyt toimintaansa väittämänsä sekaannusvaaran

estämiseksi. Vaikka sekaannusvaara olisikin olemassa, tunnusta

Pyykkipoika on kuitenkin edellä mainitun kauppakirjan ehdot

huomioon ottaen mahdollista käyttää rinnakkain, eikä tunnusten

sekoitettavuus siten ole asian arvioinnissa keskeistä.

Suomen Franchising Yhdistys ry:n Internet-sivuilla ollut maininta on

vastaajayhtiön kehotuksesta poistettu.

Fi Pyykkipoika Ky on pyytänyt, että Rionic Oy:n käyttämä tunnus

Pyykkipoika poistetaan Helsingin Seudun Puhelinluettelosta, koska

edellä mainitun kauppakirjan ehdon mukaan tunnuksen käyttö on

rajattu Yrjönkadun liiketilaan.

Kieltovaatimuksen tehosteeksi vaadittu uhkasakko on määrältään

liiallinen. Ottaen huomioon Fi Pyykkipoika Ky:n liikevaihto, joka

vuonna 2006 oli 95.000 euroa, uhkasakon määrä voisi olla eniten 5.000

euroa.

TODISTELU

Rionic Oy:n asiakirjatodisteet

1. Valokuva Fi Pyykkipoika Ky:n liikkeen edustasta ajalta ennen Keskuskauppakamarin liiketapalautakunnan 25.8.2005 antamaa lausuntoa

2. Kauppakirja 5.5.1994

3. Valokuva Rionic Oy:n liiketilan näyteikkunasta

4. Rionic Oy:n tilintarkastuskertomus ja tuloslaskelma 1.5.1994–31.5.1995 sekä tuloslaskelma 1.5.2003–30.4.2004

5. Oy Eniro Ab:lle osoitettu M. K:n 22.11.2004 allekirjoittama kirje

6. Tuloste Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-sivuilta

7. Keskuskauppakamarin liiketapalautakunnan 25.8.2005 antama lausunto 874/2005

8. Fonecta yrityshakupalvelusta saadut tulokset

9. Inoa yrityshakupalvelusta saadut tulokset

10. Kopiot vuoden 1995, 2004 ja 2005 puhelinluetteloista sekä tulosteet Internetissä olevista ilmoituksista

11. Kuusi 22.3.2006 otettua valokuvaa Fi Pyykkipoika Ky:n toimipaikasta ja kaksi huhtikuussa 2005 otettua valokuvaa

12. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-kotisivuilta 22.3.2006 ja 21.4.2005

13. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-kotisivuilta 22.3.2006 ja 21.4.2005 ja Suomen Franchising-Yhdistys ry:n Internet-kotisivuilta

14. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-kotisivuilta 20.8.2007

Fi Pyykkipoika Ky:n asiakirjatodisteet

1. Tulosteet Fi Pyykkipoika Ky:n Internet-sivuilta

2. Kolme valokuvaa Fi Pyykkipoika Ky:n liikkeen edustasta (vastaavat valokuvat hakijayhtiön asiakirjatodisteessa 11)

3. Tuloste Helsingin Käsityö- ja Teollisuusyhdistys ry:n Internet-sivuista

4. Pyykkipoika Lahti Ky:n ja Fi Pyykkipoika Ky:n käyttämä pesulakuitti ja M. K:n käyntikortti

5. Kirjelomake ja kirjekuori

6. Valokuva Lahden Pyykkipoika Ky:n Lahden liikkeen julkisivusta

7. Lehtiartikkeleita pesulatoiminnasta Lahdesta

8. Mainos vuodelta 2003

9. Fi Pyykkipoika Ky:n pesulakuittilomake, yrityskortti ja käyntikortti

10. Fi Pyykkipoika Ky:n kirje Suomen Franchising-Yhdistys ry:lle

Rionic Oy:n henkilötodistelu

1. I. V., Rionic Oy

2. P. V., Sokos Hotel Presidentti

3. K. K., Rionic Oy

4. Y. R., Kenkämarski Oy

5. M. K., Fi Pyykkipoika Ky

Fi Pyykkipoika Ky:n henkilötodistelu

1. M. K., Fi Pyykkipoika Ky

2. J. H., Boss Shop

3. R. K., Aleksi 13 -tavaratalo

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Vaatimuskohta 1

Asiassa on riidatonta, että vastaajayhtiö, joka vuonna 1999 on

rekisteröinyt toiminimen Fi Pyykkipoika Ky, on vuodesta 2004 lukien

harjoittanut pesulatoimintaa Helsingissä osoitteessa Pohjoisesplanadi 37

ja käyttänyt toiminnassaan muun ohella tunnusta Pyykkipoika eri

muodoissa. Vastaajayhtiö on vuonna 2005 rekisteröinyt sanamerkin

PYYKKIPOIKA tavaramerkikseen.

Riidatonta on niin ikään, että hakijayhtiö Rionic Oy on vuodesta 1994

lukien harjoittanut pesulatoimintaa Helsingissä osoitteessa Yrjönkatu

38 ja käyttänyt toiminnassaan tunnusta Pyykkipoika. Hakijayhtiö on

perustanut oikeutensa käyttää tunnusta Pyykkipoika 5.5.1994

allekirjoitettuun kauppakirjaan, jolla se on ostanut puheena olevan

pesulayrityksen. Kaupan kohteena on kauppakirjan mukaan ollut paitsi

pesulaliikkeen liiketoiminta ja käyttöomaisuus myös oikeus käyttää

markkinoinnissa sanottua tunnusta. Kauppakirjalla ei ole sinänsä

katsottava suljetun pois sitä mahdollisuutta, että tunnusta käyttäisi

toinenkin yritys.

Asiassa on kysymys siitä, onko vastaajayhtiö käyttäessään puheena

olevissa olosuhteissa edellä todetulla tavalla tunnusta Pyykkipoika

menetellyt siten hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti, että

vastaajayhtiötä voidaan kieltää käyttämästä mainittua tunnusta

sekaannusvaraa aiheuttavalla tavalla pesulapalveluidensa

markkinoinnissa Helsingissä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1

momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää

hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan

kannalta sopimatonta menettelyä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain

esitöiden (HE 114/1978 vp, s. 11) mukaan hyvänä liiketapana voidaan

yleisesti pitää tunnollisen ja rehellisen elinkeinonharjoittajan

noudattamaa sekä kilpailijoiden ja asiakkaiden hyväksymää menettelyä

taloudellisessa toiminnassa. Lain esitöissä todetulla tavalla voidaan

hyvän liiketavan sisällön tulkinnassa saada johtoa muun ohella

Kansainvälisen kauppakamarin (ICC) laatimista mainonnan

kansainvälisistä perussäännöistä. Vuonna 1997 tarkistettujen

mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 10 artiklassa käsitellään

toiseen maineen ja tunnettuisuuden hyväksikäyttöä. Artiklan mukaan

mainoksessa ei saa oikeudetta käyttää muun ohella toisen yrityksen

nimeä tai tunnusmerkkiä tai tavaramerkkiä eikä mainoksessa saa

sopimattomasti käyttää hyväksi muun muassa toisen yrityksen nimeen,

tavaramerkkiin tai muuhun tekijän- tai teollisoikeuden suojaamaan

omaisuuteen liittyvää taikka toisen mainonnallaan muutoin hankkimaa

mainetta tai tunnettuisuutta (good-will).

Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 10 artikla ilmentää siten

periaatetta, jonka mukaan markkinoinnissa ei saa sopimattomasti

käyttää hyväksi paitsi toisen elinkeinonharjoittajan tekijän- tai

teollisoikeuden suojaamaa tunnusta myös tämän itselleen mainonnalla

hankkimaa mainetta tai tunnettuutta. Hyvän liiketavan vastaisena tai

muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana voidaan

siten pitää paitsi kilpailijan tavaramerkin tai toiminimen myös muun

erottuvan tunnuksen maineen hyväksikäyttöä.

Arvioitaessa sitä, onko Fi Pyykkipoika Ky käyttämällä

markkinoinnissaan Pyykkipoika-tunnusta menetellyt sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetulla tavalla

hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin sopimattomasti on ensiksi

otettava kantaa siihen, onko hakijayhtiö Rionic Oy tehnyt tunnuksen

Pyykkipoika tunnetuksi siten, että se yhdistetään hakijayhtiöön tai sen

markkinoimiin palveluihin. Toiseksi on arvioitava, onko Fi

Pyykkipoika Ky käyttämällä markkinoinnissaan Pyykkipoika-tunnusta

aiheuttanut sekaannusvaaraa pesulatoiminnan kaupallisesta alkuperästä,

ja näin käyttänyt hyväkseen sitä goodwill-arvoa, mitä Rionic Oy:n on

väitetty luoneen Pyykkipoika-tunnukselle.

Markkinaoikeus toteaa, että kahden samalla toimialalla Helsingin

keskustassa toimivan elinkeinonharjoittajan markkinoinnissa käyttämä

samankaltainen tunnus saattaa sinänsä aiheuttaa erehtymistä ja

sekaannusta asiakkaiden keskuudessa. Asian ratkaisemisen kannalta on

kuitenkin edellä todetun mukaisesti keskeistä ensisijaisesti se, onko

tunnus Pyykkipoika ollut hakijayhtiön toiminta-alueella

pesulapalveluita käyttävien kuluttajien ja yritysten keskuudessa siinä

määrin tunnettu, että kyseinen tunnus yhdistetään nimenomaan

hakijayhtiöön.

Asiassa on selvitetty, että hakijayhtiö on käyttänyt Yrjönkadulla

sijaitsevan liiketilansa näyteikkunassa tunnusta Pyykkipoika ja myös

ilmoittanut liikkeensä puhelinnumeron ja osoitteen Helsingin Seudun

Puhelinluettelossa nimellä ”Pesula Pyykkipoika”, ”Pyykkipoika” ja

”Pyykkipoika Helsingin” rivi-ilmoituksin ja ilmoituksin luettelon

Keltaisilla sivuilla vuodesta 1994 lähtien. Asiassa on niin ikään

selvitetty, että hakijayhtiön liikevaihto on kasvanut noin 232.000

markasta vuonna 1994–1995 noin 232.000 euroon vuonna 2003–2004.

Hakijayhtiön hallituksen puheenjohtaja on todistelutarkoituksessa

kuultuna kertonut yhtiön pesulapalvelun kehittämisestä

monipuolisemmaksi, asiakaspalvelun parantamisesta ja henkilökunnan

lisäämisestä yhdestä työntekijästä viiteen puheena olevana aikana.

Edelleen hän on yleisellä tasolla kertonut yrityksiin suuntautuneesta

henkilökohtaisista markkinointiyhteydenotoista. Todistajana kuullun

hakijayhtiön asiakasvastaavan mukaan niin sanottujen katuasiakkaiden

määrä on viimeisten neljän vuoden aikana kasvanut. Asiassa on myös

käynyt ilmi, että asiakkaiden suosituksilla on ollut tärkeä merkitys

asiakaspiirin luomisessa.

Hakijayhtiön liikevaihto on kasvanut kymmenen vuoden aikana edellä

todetulla tavalla noin kuusinkertaiseksi, mihin on sinänsä voinut

myötävaikuttaa asiakaskunnan kasvu. Laaja asiakaspiiri taas puolestaan

voisi osaltaan osoittaa hakijayhtiön tunnettuutta. Kun asiassa ei

kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvitystä markkinatilanteesta

hakijayhtiön toiminta-alueella, ei esitetystä liikevaihdon kehitystä

koskevasta selvityksestä siten ole tehtävissä enemmälti johtopäätöksiä

hakijayhtiön ja sen käyttämän tunnuksen edellä tarkoitetusta

tunnettuudesta.

Hakijayhtiö ei ole markkinoinut liiketoimintaansa mainoksilla

mainittavissa määrin muutoin kuin liiketilansa näyteikkunassa olevalla

tunnuksella ja edellä mainituilla ilmoituksilla puhelinluettelossa.

Toisaalta asiassa on käynyt ilmi, että liiketoiminta itsessään on toiminut

markkinointikeinona, jolloin laajempaan markkinointiin mainoksin ei

mahdollisesti edes ole ollut aihetta. Hakijayhtiö ei ole kuitenkaan

näyttänyt, että se muutoin olisi saanut liiketoiminnalleen ja

käyttämälleen tunnukselle laajaa näkyvyyttä. Riittävänä ei tässä

suhteessa voida pitää sitä, että hakijayhtiön on kerrottu mainitun pari

vuotta sitten Helsingin Sanomien pesuloita vertailevassa artikkelissa ja

menestyneen vertailussa hyvin.

Edellä todetulla tavalla asiassa on selvitetty, että hakijayhtiö on kylläkin

kolmentoista vuoden ajan johdonmukaisesti markkinoinut

liiketoimintaansa käyttämällä tunnusta Pyykkipoika liiketilansa

näyteikkunassa sekä puhelinluettelossa julkaistuissa mainoksissa ja

ilmoituksissa. Edelleen on selvitetty, että hakijayhtiö on puheena

olevana aikana laajentanut liiketoimintaansa ja kasvattanut

liikevaihtoaan. Markkinaoikeus katsoo, etteivät sanotut seikat

kuitenkaan riittävällä tavalla osoita, että hakijayhtiö olisi tehnyt

tunnuksen Pyykkipoika tunnetuksi markkinoilla pesulapalveluita

käyttävien yksityishenkilöiden ja yritysten keskuudessa toiminta-

alueellaan Helsingissä siten, että tunnus Pyykkipoika yhdistettäisiin

nimenomaan hakijayhtiöön. Näin ollen asiassa ei ole myöskään

osoitettu, että vastaajayhtiö käyttäessään sanottua tunnusta olisi

käyttänyt hyväkseen hakijayhtiön goodwill-arvoa.

Edellä lausuttuun nähden asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua siitä,

onko Fi Pyykkipoika Ky käyttämällä markkinoinnissaan Pyykkipoika-

tunnusta aiheuttanut sekaannusvaaraa pesulatoiminnan kaupallisesta

alkuperästä.

Näin ollen vastaajayhtiön ei ole näytetty edellä kuvatulla toiminnallaan

menetelleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun

lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisesti

tai muutoin sopimattomasti. Hakemus on sen vuoksi vaatimuksen 1

osalta hylättävä.

Vaatimuskohta 2

Asiassa on riidatonta, että Fi Pyykkipoika Ky on 22.11.2004 ottanut

yhteyttä Oy Eniro Ab:hen ja vaatinut, että sen julkaisemasta Helsingin

Seudun Puhelinluettelosta poistetaan Rionic Oy:n Pyykkipoika-nimen

sisältävä ilmoitus. Vastaajayhtiö on katsonut, että sen esittämä vaatimus

on ollut oikeutettu, koska edellä mainitun kauppakirjan ehdon mukaan

Rionic Oy:n Pyykkipoika-tunnuksen käyttö on rajattu Yrjönkadun

liiketilaan.

Edellä todetulla tavalla kaupan kohde on kauppakirjan mukaan ollut

myyjän osoitteessa Yrjönkatu 38 harjoittaman pesulaliikkeen

liiketoiminta ja käyttöomaisuus sekä oikeus käyttää markkinoinnissa

nimeä Pyykkipoika. Kauppakirjan kohdassa ”Muut kauppaehdot” on

puolestaan sovittu, että ostajalla eli Rionic Oy:llä on oikeus osoitteessa

Yrjönkatu 38 käyttää markkinoinnissa sanottua nimeä ilman eri

korvausta.

Kauppakirjaa voidaan sinänsä pitää tulkinnanvaraisena sen suhteen

missä laajuudessa hakijayhtiö on markkinoinnissaan voinut ilman eri

korvausta käyttää tunnusta Pyykkipoika. Riidatonta kuitenkin on, että

kaupan kohteena on kauppakirjan mukaan ollut osoitteessa Yrjönkatu

38 sijaitseva pesulayritys kuten myös oikeus kauppakirjassa

määritellyin tavoin käyttää markkinoinnissa tunnusta Pyykkipoika.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijayhtiö on,

mahdollisesta kauppakirjan tulkinnanvaraisuudesta huolimatta, voinut

kauppakirjan sitä rajoittamatta ilmoittaa sanotussa osoitteessa toimivan

liikkeensä puhelinnumeron ja osoitteen Helsingin Seudun

Puhelinluettelossa rivi-ilmoituksin ja ilmoituksin Keltaisilla sivuilla

käyttämällä tunnusta Pyykkipoika. Arvioitaessa vastaajayhtiön edellä

kuvatun menettelyn hyvän liiketavan vastaisuutta tai sopimattomuutta

muutoin on otettava edellä kerrotun lisäksi huomioon, että Rionic Oy

on vuodesta 1994 lukien ilmoittanut liikkeensä puhelinnumeron ja

osoitteen Helsingin Seudun Puhelinluettelossa edellä kerrotulla tavalla,

ilman että vastaajayhtiö olisi tähän puuttunut. Sanottuun nähden

vastaajayhtiö ei ole esittänyt hyväksyttävää syytä nyt kysymyksessä

olevalle menettelylleen.

Markkinaoikeus katsoo, että vastaajayhtiön menettely sen yrittäessä

edellä kuvatulla tavalla estää Rionic Oy:n Pyykkipoika-tunnuksen

sisältävien ilmoitusten julkaiseminen puhelinluettelossa on siten ollut

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1

momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista ja muutoin

toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

Rionic Oy:n vaatimus 2 on sen vuoksi hyväksyttävä.

Harkittaessa määrättävän kiellon sisältöä lähtökohdaksi on otettava

asiassa esitetty vaatimus kuten myös se, ettei kieltoa saa määrätä

vaadittua laajemmaksi. Kiellon tehokkuus edellyttää kuitenkin

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain

säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 114/1978 vp s. 17)

todetulla tavalla, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on

siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös

vastaavanlaatuiset toimenpiteet. Mainitusta syystä asiassa määrättävä

kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Uhkasakon asettaminen

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan

tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä

syystä ole tarpeetonta.

Harkittaessa uhkasakon suuruutta on otettava huomioon velvoitetun

maksukyky ja se, että sakon uhka on omiaan tehokkaasti ehkäisemään

annettavan kiellon rikkomisen. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen

markkinaoikeus katsoo, että uhkasakko on asetettava 20.000 euron

määräisenä.

Oikeudenkäyntikulut

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 7 §:n 2

momentin sekä eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä

annetun lain 20 §:n 1 momentin mukaan sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisissa asioissa

markkinaoikeudessa sovelletaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista

koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos

samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan

toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa

vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä

osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain

vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

Saman pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on

vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään

ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita

täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen

vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan

harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta

asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

Rionic Oy:n asiassa esittämät vaatimukset on hyväksytty vain osittain.

Tämän vuoksi, ja kun asiassa ei ole ilmennyt syytä velvoittaa Fi

Pyykkipoika Ky osaksikaan korvaamaan Rionic Oy:n oikeudenkäyntikuluja, asianosaiset saavat pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Fi Pyykkipoika Ky:tä jatkamasta tai

uudistamasta perustelujen kohdassa 2 yksilöityä tai siihen rinnastettavaa

menettelyä, jolla yritetään estää Rionic Oy:n Pyykkipoika-tunnuksen

sisältävien ilmoitusten julkaiseminen puhelinluettelossa.

Kieltoa on noudatettava heti.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Rionic Oy:n hakemus hylätään enemmälti.

Fi Pyykkipoika Ky:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta

hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta

valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka

ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valituslupahakemuksen ja valituksen tekemiselle päättyy

18.12.2007.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund,

Jussi Karttunen ja Ilkka Lahtinen sekä asiantuntijajäsen Timo Vuori.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen