Market Court partially allowed a bid protest against a municipal procurement decision for waste bags, ordering a new tender for specific items.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 21.4.2005/16 julkaistulla hankintailmoituksella ja 14.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä (H3-05-1) tarjouksia kaupungin laitoksia varten hankittavista jäte- ja pyykkisäkeistä tai niitä vastaavista tuotteista ajalle 1.7.2005 - 30.6.2008. Sopimuskautta on hankintailmoituksen mukaan mahdollista jatkaa ajalle 1.7.2008 - 30.6.2010. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on päätöksellään 14.6.2005 § 1017 päättänyt vahvistaa jäte- ja pyykkisäkkien hankintaehdot hankintaraportin nro H3-05-7 perusteella siten, että toimittajiksi on valittu Oy Biopartners Ab, JSP-Trading Oy, Lapin Muovi Oy, Lassila & Tikanoja Oyj, Oriola Oy, Pakkaus-Broman Oy, Pohjoismaiden Monituote Oy ja Oy Vestek Ab.

Hankintayksikön mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo kolmen vuoden hankintakaudelle on noin 750.000 euroa.

Helsingin kaupungin hankintakeskus on 6.7.2005 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei tee kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintasopimuksia asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Lapin Muovi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tai maksamaan sille hyvitysmaksuna 147.000 euroa. Lisäksi se on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää edellä mainitun hankintapäätöksen täytäntöönpanon siihen saakka, kunnes asia on markkinaoikeudessa käsitelty.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön positioiden 5, 7, 13 ja 16 osalta valinnut sopimustuotteeksi sellaisen pussin tai säkin, joka ei ole vastannut tuotteelta edellytetyn vahvuuden osalta tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksikön olisi mainittujen positioiden osalta tullut hylätä valituiksi tulleet Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjoamat tuotteet tarjouspyynnön vastaisina. Lisäksi hankintayksikön olisi kyseisen syyn vuoksi tullut hylätä myös Rautakesko Oy:n edellä mainittujen positioiden osalta antamat tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset sekä Pakkaus-Broman Oy:n positioiden 7 ja 16 osalta antamat tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset.

Hankintapäätös on ollut virheellinen myös siltä osin, kuin hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjoaman tuotteen position 17 osalta liian ohuena, position 18 osalta tarkoitukseen soveltumattomana ja position 21 osalta tarjouspyynnössä edellytettyä kokoa vastaamattomana.

Tarjouspyynnössä ei ole position 17 osalta määritelty tuotteen vahvuutta. Hakija on tarjonnut pyydettyä kokoa 0,045 millimetrin vahvuudella. Hakijan tarjoama säkki on valmistettu erikoiskestävästä bimodaalisesta muovista, ja se olisi tullut valita sopimustuotteeksi.

Hakijan position 18 osalta tarjoama uusiomuovisäkki on hylätty sillä perusteella, että kyseinen koko vaatii muun kuin uusiomuovisäkin. Hakija valmistaa kyseistä tuotetta priimaraaka-aineesta, eikä sen tarjousta olisi tullut hankintayksikön esittämän syyn perusteella hylätä.

Hankintayksikön position 21 osalta pyytämä koko on ollut 30 litraa. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tältä osin muita mittoja. Hakija on tarjonnut hankintayksikölle kahta vaihtoehtoa eli kokoja 500x500 ja 500x700. Hakijan kokoa 500x500 oleva tuote on hylätty, vaikka Lassila & Tikanoja Oyj:n kyseistä kokoa oleva tuote on valittu sopimuksen varatuotteeksi ja muitakin samaa kokoa olevia tuotteita on hyväksytty mukaan tarjousvertailuun. Normaalia 30 litran ja kokoa 500x700 olevaa kompostipussia ei ole tarjonnut muut kuin hakija, jonka kyseinen tuote olisi tullut valita sopimustuotteeksi.

Hankintayksikön tekemä laatuvertailu on ollut virheellinen siltä osin, kuin hakijan positioihin 7 ja 13 tarjoamat tuotteet sekä hakijan positioiden 17 ja 18 kohdalla tarjouspyynnön vastaisina hylätyt tuotteet eivät ole saaneet laadusta täyttä kymmentä pistettä.

Tuotekokonaisuuksien keskittämisen osalta annetut pisteet ovat olleet virheellisiä, koska pisteytyksessä on Lassila & Tikanoja Oyj:n ja Rautakesko Oy:n osalta otettu huomioon useita tarjouspyynnön vastaisia tuotteita. Kun Lassila & Tikanoja Oyj:ltä ja Rautakesko Oy:ltä otetaan positioiden 3 - 10 ja 11 - 18 osalta huomioon vain niiden tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset, kyseisten yhtiöiden tuotekokonaisuuksien keskittämisestä saama pistemäärä tulee edellä mainittujen positioiden kohdalla olla 5,83 pistettä eikä 8,33 pistettä.

Edellä mainitut hankintamenettelyn virheet tulee korjata ensinnäkin siten, ettei tarjouspyyntöä vastaamattomia tuotteita oteta tarjousvertailussa huomioon. Tämän jälkeen pisteet on laskettava uudestaan koskien hintaa, edellä mainitulta osin laatua, tuotekokonaisuuksien keskittämistä sekä toimitusehtoja ja -aikaa.

VASTINE

Helsingin kaupunki on lausunut vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön olisi positioiden 5, 7, 13 ja 16 osalta tullut sulkea valituiksi tulleet tarjoukset ja muut tuotteelta edellytetyn vahvuuden osalta tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tarjousvertailun ulkopuolelle. Position 7 osalta hakijalle olisi tullut antaa laadusta sama pistemäärä kuin muillekin vastaavan tuotteen tarjoajille. Lisäksi hakijan olisi tullut saada position 13 osalta laatuvertailussa muiden tarjoajien lailla maksimipisteet. Hankintapäätös tulee siten poistaa edellä mainittujen positioiden osalta.

Tarjottujen tuotteiden on tarjouspyynnön mukaan tullut olla laadultaan ja soveltuvuudeltaan tarjouspyynnön mukaiseen käyttöön soveltuvia. Koska hakijan positioiden 17 ja 18 kohdalla tarjoamat tuotteet eivät ole olleet tarjouspyynnössä tuotteille asetettujen tuotekohtaisten vaatimusten vastaisia, ne on katsottu virheellisesti tarjouspyynnön vastaisiksi. Hankintapäätös on ollut sanotuilta osin virheellinen myös tarjousvertailun osalta, koska hakijan olisi tullut saada mainituissa positioissa laatuvertailussa maksimipisteet. Näin ollen hankintapäätös tulee tältäkin osin poistaa.

LAUSUNTO

Oy Biopartners Ab on antanut lausunnon.

JSP-Trading Oy, Lassila & Tikanoja Oyj, Oriola Oy, Pakkaus-Broman Oy ja Pohjoismaiden Monituote Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Lapin Muovi Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Lapin Muovi Oy on hakemuksessaan vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Hakemuksen on siten katsottava kohdistuvan hankintapäätökseen 14.6.2005 § 1017 kokonaisuudessaan.

Hankinnan kohteena olevat jäte- ja pyykkisäkit on ryhmitelty tarjouspyynnössä ja hakemuksen kohteena olevassa hankintapäätöksessä 38 eri positioon. Osatarjousten tekeminen on ollut hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella mahdollista. Markkinaoikeus lausuu tämän vuoksi hakemuksen tutkimisesta positiokohtaisesti seuraavaa.

Hakija ei ole antanut tarjousta eikä hankintayksikkö valinnut edellä mainitulla hankintapäätöksellä toimittajaa positioihin 1, 2, 4, 6, 8 ja 10. Hakija ei ole tehnyt tarjousta myöskään positioista 19 ja 38. Hakijalla ei näin ollen ole mainittujen positioiden osalta asiassa hakemuksen tutkimisen edellyttämää oikeussuojan tarvetta, minkä vuoksi hakemus tulee jättää kyseisten positioiden osalta tutkimatta.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hakijan tarjoama tuote on valittu sopimustuotteeksi positioiden 3, 26 - 34, 36 ja 37 osalta. Näin ollen ja, kun hakijan tarjoama tuote on lisäksi valittu varatuotteeksi position 35 osalta ja kun kyseisen position kohdalla ei ole lainkaan valittu varsinaista sopimustuotetta, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole asiassa näiltäkään osin oikeussuojan tarvetta. Hakemus tulee siten jättää näidenkin positioiden osalta tutkimatta.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus on tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti positioiden 5, 7, 9, 11 - 18 ja 20 - 25 osalta.

Asiaan sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt säädetyn kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten sekä hankintalain että hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut toimittaa hankintayksikölle sekä paperilla että levykkeellä. Tarjottujen tuotteiden osalta on edellytetty, että ne ovat laadultaan ja soveltuvuudeltaan tarjouspyynnön mukaiseen käyttöön soveltuvia. Tuotteet on yksilöity tarjouspyyntöön sisältyneessä "hankintaohjelma/tarjouslomake"-liitteessä, jossa on positiokohdittain ilmoitettu tuotteille tarkat tuotekohtaiset vaatimukset. Tarjouslomakkeessa on ilmoitettu lisäksi seuraavaa: "Pyydetään tarjoamaan mainittu leveys ja pituus tai vastaava, tarjotun tuotteen on kuitenkin oltava pyydetyn vahvuinen".

Asiassa on ilmennyt, että hankintayksikkö on valinnut positioissa 5, 7, 13 ja 16 sopimustuotteeksi Lassila & Tikanoja Oyj:n tuotteen, joka ei ole vastannut tuotteelta edellytetyn vahvuuden osalta tarjouspyynnön vaatimuksia, sekä hyväksynyt hakijan esille tuomin tavoin tarjousvertailuun näissä positioissa muitakin tarjouksia, jotka eivät ole täyttäneet kyseisiä vaatimuksia. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sanotulta osin hylännyt saamiaan tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia.

Positioiden 17 ja 18 osalta tarjouspyynnössä on määritelty ainoastaan tuotteessa käytettävän materiaalin väri sekä tuotteen koko muun kuin vahvuuden osalta. Hankintayksikkö on siten menetellyt ilmoittamansa mukaisesti hankinnassaan virheellisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjoaman tuotteen position 17 kohdalla liian ohuena ja position 18 kohdalla tarkoitukseen soveltumattomana.

Position 21 kohdalla hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että tarjottu tuote ei ole vastannut kooltaan tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouslomakkeessa on ilmoitettu kyseessä olevan kompostoituvan jätepussin koon ja materiaalin osalta seuraavaa: "30 l väritön, esim. 20 kpl/rll tai vast."

Hakija on ilmoittanut paperimuodossa hankintayksikölle toimittamassaan tarjouksessa, että se tarjoaa kyseiseen positioon 30 litran kompostipussia, jonka koko ja vahvuus on 500x500x0,02. Levykkeellä hankintayksikölle toimittamassaan tarjouksessa hakija on kuitenkin ilmoittanut kyseisen kompostipussin kooksi 25 litraa.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Koska hakijan paperilla ja levykkeellä hankintayksikölle toimittamien tarjousten sisältö on position 21 osalta poikennut mainitulla tavalla toisistaan, hakijan tarjoaman kompostipussin koko on jäänyt hakijan tarjouksen perusteella epäselväksi. Kun hakijan tarjous ei näin ollen ole ollut olennaiselta sisällöltään yksiselitteinen, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään position 21 kohdalla hakijan tarjouksen kyseisen tuotteen osalta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan toinen positioon 21 tarjoama tuote on sen sijaan ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä on perusteltava se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus seuraavien arviointiperusteiden ja painoarvojen mukaisesti:

hinta 65 prosenttia

tuotteen laatu ja käyttöominaisuudet 10 prosenttia

tuotekokonaisuuksien keskittäminen 10 prosenttia

toimitusehdot ja toimitusaika 10 prosenttia

maksuehdot 5 prosenttia.

Hakija on hakemuksessaan esittänyt, että hankintayksikön tekemä tarjousvertailu on ollut virheellinen positioita 7, 13, 17 ja 18 koskevan laatuvertailun pisteytyksen osalta. Lisäksi hakija on tuotekokonaisuuksien keskittämisen osalta annettuihin pisteisiin viitaten katsonut, että Lassila & Tikanoja Oyj:lle ja eräälle toiselle tarjoajalle ei olisi tullut antaa positioiden 3 - 10 ja 11 - 18 kohdalla kyseisestä arviointiperusteesta 8,33 pistettä vaan ainoastaan 5,83 pistettä, koska tarjouspyynnön vastaiset tuotteet useassa eri positiossa ovat alentaneet niiden positioiden määrää, joiden kohdalla kyseiset tarjoajat ovat antaneet hyväksyttävissä olleen tarjouksen ja joka määrä on vaikuttanut tuotekokonaisuuksien keskittämisestä annettaviin pisteisiin. Pisteytykseen liittyen hakija on vielä katsonut, että sen olisi tullut saada toimitusajasta täydet seitsemän pistettä ja että tarjouksille, jotka ovat sisältäneet niin sanotun välimyyntivarauksen, olisi tullut antaa maksimipisteiden sijasta enintään kuusi pistettä.

Positioita 7, 13, 17 ja 18 koskevan laatupisteytyksen osalta hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa todennut antaneensa hakijalle liian vähän pisteitä. Tarjousvertailu on siten ollut mainitulta osin virheellinen.

Tuotekokonaisuuksien keskittämisen osalta annetut pisteet ovat olleet virheellisiä siltä osin, kuin niissä on positioiden 5, 7, 9, 11 ja 13 - 18 kohdalla otettu Lassila & Tikanoja Oyj:n ja Rautakesko Oy:n hyväksi huomioon myös kyseisten tarjoajien tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia positioissa 5, 7, 8 ja 16, minkä johdosta sanotut tarjoajat ovat saaneet ensiksi mainituissa positioissa tämän arviointiperusteen osalta liian paljon pisteitä.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusajakseen 1 - 2 viikkoa tilauksesta. Hakija on saanut tarjousvertailussa toimitusajan osalta kaksi pistettä, kun enimmäispistemäärä on ollut seitsemän pistettä. Eräs toinen tarjoaja, jonka toimitusaika on ollut kuusi viikkoa tilauksesta, on saanut yhden pisteen. Muut seitsemän tarjoajaa, jotka ovat ilmoittaneet toimittavansa tuotteen enimmillään kolmen päivän kuluessa tilauksesta, ovat saaneet pisteytyksessä viidestä seitsemään pistettä. Mainittuihin pisteisiin ei ole vaikuttanut se, onko tarjouksessa ollut niin sanottua välimyyntivarausta. Sen sijaan pisteisiin ovat vaikuttaneet alentavasti hankintayksikön mahdolliset aikaisemmat huonot kokemukset tarjoajan toimitusajoista.

Hankintayksikkö on perustellut toimitusaikaa koskevaa pisteytystään hakijan osalta sillä, että hakijan toimitusaika on aikaisemman kokemuksen perusteella käytännössä usein kaksi viikkoa tilauksesta, että hakijalla on toimituksissa kaksi ennalta ilmoitettua taukoa vuoden aikana ja että varastoissa on hankaluuksia ottaa isoja määriä kerralla ja varautua pitkään kesätaukoon. Kun asiassa ei nyt kysymyksessä olevien positioiden osalta ole kysymys sellaisista tuotteista, joihin tulisi tekstipainatus, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti antaa hakijalle mainitulta osin toimitusajasta vain kaksi pistettä ja edellä viitatuille muille tarjoajille viidestä seitsemään pistettä. Hankintayksikön menettelyä ei siten ole pidettävä toimitusaikaa koskevan pisteytyksen osalta hakijaa syrjivänä.

Positiota 21 koskevan tarjousvertailun osalta hankintayksikkö on menetellyt siltä osin virheellisesti, kuin se ei ole ottanut mukaan tarjousvertailuun hakijan tähän positioon tarjoamaa tarjouspyynnön mukaista tuotetta.

Position 12 osalta hankintapäätöksestä ilmenee, että mitään tarjousta ei ole valittu ja että hankintamenettely on siten tältä osin keskeytetty perusteluja sinänsä esittämättä. Kun hakija kuitenkin on sijoittunut kyseistä positiota koskevassa tarjousvertailussa toiseksi, hankintapäätös ei ole ollut tältä osin ainakaan hakijaa syrjivä.

Johtopäätökset ja seuraamus

Edellä mainituista hankintamenettelyssä tapahtuneista virheistä huolimatta asiassa on positioiden 9, 14 ja 15 kohdalla tarjousvertailun osoittamista piste-eroista johtuen ilmeistä, että hankintamenettelyn lopputulos ei tulisi muuttumaan, vaikka tuotekokonaisuuksien keskittämistä koskevan pisteytyksen virheet korjattaisiin. Hakemus tulee näin ollen kyseisten positioiden osalta hylätä.

Niin ikään positiota 21 koskevan hankintapäätöksen osalta asiassa on hankintayksikön vastineessaan esittämistä syistä ilmeistä, että hankintamenettelyn lopputulos ei tulisi muuttumaan, vaikka hakijan tarjousvertailun ulkopuolelle virheellisesti jätetty tuote pisteytettäisiin asianmukaisesti. Hakemus on siten myös tämän position osalta hylättävä.

Koska hankintamenettely ei ole osoittautunut virheelliseksi positioiden 12, 20 ja 22 - 25 osalta, hakemus tulee myös niitä koskevilta osin hylätä.

Muilta tutkittavana olevilta osin hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan edellä mainituin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen positioiden 5, 7, 11, 13 ja 16 - 18 osalta kumota ja sen täytäntöönpano sanotulta osin kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen mainituilta osin uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistunut hankintapäätöksessä 14.6.2005 § 1017 yksilöityihin positioihin 1 - 4, 6, 8, 10, 19 ja 26 - 38.

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtajan päätöksen 14.6.2005 § 1017 siltä osin, kuin se koskee toimittajan valintaa tarjouspyynnön positioiden 5, 7, 11, 13 ja 16 - 18 kohdalla, sekä mainituilta osin kieltää Helsingin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa mainituilta osin uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Pasi Yli-Ikkelä.