Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:379/07 AI generated

Market Court orders compensation for public procurement violation where lowest bid was wrongly rejected.

Case Number MAO:379/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court ordered the Village of Vehmaa to pay 1,500 euros in compensation to the plaintiff. The court found that the municipality violated the Public Procurement Act by selecting a more expensive bid instead of the lowest one, despite the tender requesting a lump sum. Although the contract was already signed, the court ruled that the plaintiff had a genuine chance to win under correct procedures and awarded partial compensation for the procedural error.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1505/1992, s. 7; Public Procurement Act 1505/1992, s. 9: When a public authority selects a bid that is not the lowest in price in violation of the Act, it must pay compensation to the successful bidder who would have won under correct procedures.

Keywords

AI generated
public procurement lowest price principle compensation award procedural violation market court ruling tender evaluation lump sum contract

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1505/1992, s. 7
Public Procurement Act 1505/1992, s. 9
AI generated
market_2010_192
Market Court dismisses tender challenge but orders public authority to pay applicant's legal costs.
market_2003_145
Market court dismisses claim for damages where a tender was accepted despite being opened late, as it arrived within the deadline.
market_2005_102
Market Court dismisses bid rejection claim where tenderer failed to prove tax compliance despite valid tender. The court ruled the procurement authority acted fairly by excluding the non-compliant bidder. The decision upholds the exclusion based on lack of proper tax documentation. The court found no discriminatory treatment against the successful tenderer. The ruling confirms the authority's right to exclude bidders with unresolved tax debts. The decision emphasizes equal treatment in public procurement procedures. The court rejected the claim for compensation due to procedural compliance.
market_2005_256
Market Court dismisses claim that public procurement violated law by switching to negotiations due to non-compliant bids.
market_2000_415
Market Court quashes public procurement decision excluding tenderer due to missing transport license at bid time.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vehmaan kunta on pyytänyt viideltä urakoitsijalta tarjouksia

Lammenmäen asuntoalueella olevan Tukkitien jatkeen rakentamisesta.

Tarjouksia on saatu neljä.

Vehmaan kunnan tekninen johtaja on päätöksellään 16.12.2005 § 2

valinnut urakoitsijaksi T:mi Hannu Kiviniemen, jonka tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 22.213,85 euroa.

Vehmaan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 26.1.2006 § 18

hylännyt hakijan edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintaa koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 23.12.2005.

HAKEMUS

Turun Aluekaivuu Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vehmaan kunnan teknisen johtajan 16.12.2005 tekemän hankintapäätöksen tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.213,85 euroa.

Hakija on esittänyt perusteluinaan seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty kokonaisurakkahintaa. Hakijan urakkahinta on ollut 16.000 euron hintaisena halvin. Valituksi on kuitenkin tullut kalliimpi tarjous.

VASTINE

Vehmaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, perustellen vaatimustaan seuraavasti.

Lisätöiden ja louhinnan määrä on ollut urakassa huomattava, mikä on ollut tarjoajien tiedossa jo tarjouksia annettaessa. Hankintayksiköllä on siten ollut perusteltu syy käyttää halvinta tarjousta määritellessään kokonaisurakkahinnan sijasta kokonaisurakkahinnasta, lisätyön tuntiveloitushinnasta ja louhintahinnasta muodostuvaa vertailuhintaa, vaikka tästä ei ollutkaan tarjouspyynnössä selkeästi mainittu.

VASTASELITYS

Turun Aluekaivuu Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu lisä- ja muutostöiden määriä.

Urakkasopimus on allekirjoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman kokonaishinnan mukaisena. Myöskään urakan vastaanottopöytäkirjassa ei mainita urakkahinnan yhteydessä louhintaa ja tuntitöitä.

LISÄKIRJELMÄT

Vehmaan kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Vehmaan kunnan

Lammenmäen asuntoalueella olevan Tukkitien jatkeen rakentamisesta tarjouspyyntöön oheistetun työselityksen mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää kaivuu- ja maansiirtotyöt, suodatinkankaan, rumpujen ja murskeen hankinnan sekä tien rakentamisen "kokonaisurakkahintana". Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan lisä- ja muutostöiden yksikköhinnat.

Hankintapäätöksen 16.12.2005 mukaan urakoitsijan valinta on perustunut tarjousvertailuun, jossa on vertailtu kokonaishinnan lisäksi arvioidun lisätyömäärään (100 tuntia) mukaisesti laskettuja lisätyön tuntiveloitushintoja sekä arvioidun ylimääräiseen louhinnan (500

kuutiometriä) mukaisesti laskettuja louhintahintoja.

Vehmaan kunta ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut tarjouksen valintaperustetta. Tarjouksista on siten tullut valita hinnaltaan halvin.

Kun kysymyksessä olevasta työselityksen mukaisesta tienrakennusurakasta on pyydetty tarjouksia kokonaishintaurakkana, jossa tarjoaja sitoutuu tekemään pyydetyn urakan mukaiset työt ilmoittamallaan kokonaishinnalla, tämä on hintavertailun ja tarjouksen valinnan kannalta merkinnyt sitä, että tarjouksista on tullut valita ilmoitetulta kokonaishinnaltaan halvin tarjous. Tarjouspyynnössä ei ole kerrottu, missä suhteessa lisä- ja muutostöiden hinnat otetaan huomioon hintavertailussa. Lisä- ja muutostöistä pyydetyt hinnat eivät siten ole saaneet vaikuttaa tarjouksen valintaan, vaan niillä on tullut olla merkitystä vasta urakkasopimusvaiheessa. Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole tehnyt hankintapäätöstään pelkän kokonaishinnan perusteella.

Johtopäätös ja seuraamukset

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Urakkasopimus on allekirjoitettu 23.12.2005, eli ennen hakemuksen vireilletuloa markkinaoikeudessa. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksista on edellä todetun mukaisesti tullut valita kokonaishinnaltaan halvin tarjous. Hakijan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 16.000 euroa, ja se on ollut tarjouksista kokonaishinnaltaan halvin. Hakijalla olisi siten ollut hankintalain 9 §:n

1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo sekä hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen huomioon markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.500 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Vehmaan kunnan suorittamaan Turun

Aluekaivuu Oy:lle hyvitysmaksuna 1.500 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.