Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:378/07 AI generated

Market Court dismisses tender challenge due to missed 14-day filing deadline after valid service notice.

Case Number MAO:378/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Harri Koskela Saariston sairaankuljetus's request to annul the tender decision made by Kaarinan-Piikkiön health center consortium. The applicant argued the procurement unit violated public procurement rules by rejecting the lowest bid, while the respondent claimed the challenge was time-barred. The court determined that the applicant received the decision and notice of appeal via mail on June 23, 2005, making the statutory 14-day deadline expire on July 14, 2005, long before the late submission in March 2006.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 b §:n 2 momentti; Hallintolain 59 §:n 1 ja 2 momentti. Hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä 14 päivän kuluessa tiedon saamisesta hankintapäätöksestä, ja oikaisuvaatimuksen tekeminen ei siirrä tätä määräaikaa.

Keywords

AI generated
public procurement tender decision statute of limitations service of notice market court procurement law administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Hankintalaki 1505/1992
Hankintalain 9 b §:n 2 momentti
Hallintolaki 59 §:n 1 momentti
Hallintolaki 59 §:n 2 momentti
Hankintalaki 12 §
AI generated
market_2018_125
Market Court dismisses public procurement bid rejection claim due to valid budget overrun reasons.
market_2011_67
Market Court dismissed bid rejection for missing subcontractor documentation in public tender for avotherapy services.
market_2008_73
Market Court partially allows bid rejection appeal, ordering reinvestigation due to procedural error in staff qualification assessment.
market_2010_418
Market Court dismisses tender claim but orders public authority to pay reasonable legal costs.
market_2004_192
Market court voids procurement decision rejecting bids and orders new evaluation based on tender law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymän yhtymähallitus on pyytänyt 10.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoitopalvelun järjestämiseksi kuntayhtymän alueella.

Tarjouspyyntö on lähetetty viidelle palveluntuottajalle. Tarjouspyyntö on myös julkaistu Julma-internetsivuilla, minkä perusteella tarjouspyyntöasiakirjat on lähetetty lisäksi kymmenelle palveluntuottajalle. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 24.5.2005 § 81 hylännyt kaikki saadut tarjoukset huomattavasti talousarviovarauksen ylittävinä ja päättänyt jatkaa toistaiseksi toimintaa aikaisemman sopimuksen perusteella.

HAKEMUS

Harri Koskela Saariston sairaankuljetus - nimisen toiminimen haltijana on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymän päätöksen 24.5.2005 § 81.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti, kun halvinta tarjousta ei ole hyväksytty.

Muutoksenhakuaika ei ole kulunut umpeen, koska hakijalle ei ollut annettu oikeaa muutoksenhakuosoitusta.

VASTINE

Kaarinan-Piikkiön terveyskeskuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Hankintapäätöksestä 24.5.2005 § 81 on lähetetty 23.6.2005 kaikille tarjoajille pöytäkirjanote, jonka liitteenä on myös ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Aika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on kulunut umpeen jo heinäkuussa 2005.

Eräs toinen tarjoaja on valittanut hankintapäätöksestä Turun hallinto-oikeuteen, joka on palauttanut asian hankintayksikölle käsiteltäväksi oikaisuvaatimuksena. Tämä oikaisuvaatimusasia on ratkaistu päätöksellä 29.9.2005, josta päätöksestä on annettu valitusositus Turun hallinto-oikeuteen oikaisuvaatimuksen tekijälle, mutta ei hakijalle, joka ei ole ollut tässä asiassa asianosainen.

VASTASELITYS

Hakemusta tehtäessä on oletettu, että toisen tarjoajan tekemä valitus on ollut riittävä aloittamaan valitukset ja ettei valitusaika ole mennyt umpeen hakijankaan osalta.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen lisäselvityksen hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksiantomenettelystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen selvityksen asiakirjojen tiedoksiantokäytännöstään. Hankintayksikkö on selvityksessään ilmoittanut, että hankintayksikkö arkistoi kopiot postissa tiedoksi lähetettävistä asiakirjoista ja liittää siihen luettelon siitä, mihin osoitteisiin kulloinkin kysymyksessä oleva postilähetys on lähtenyt. Sanotun selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 23.6.2005 puheena olevan hankintapäätöksen ja siihen on ollut liitettynä myös hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Kunnallisen viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolakia soveltavien kunnallisten viranomaisten piiriin kuuluvat hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp.) mukaan myös kuntayhtymän viranomaiset ja toimielimet. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asiassa on myös selvitetty, että eräs toinen tarjoaja on tehnyt asiassa oikaisuvaatimuksen, joka on ratkaistu hankintayksikön päätöksellä

29.9.2005.

Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain.

Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään oikaisuvaatimus.

Näin ollen ei oikaisuvaatimuksen tekeminen sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Kun hankintapäätös hakemusosoituksineen on postitettu hakijalle 23.6.2005 ja kun hakijan on katsottava saaneen sen tiedokseen viimeistään 30.6.2005, hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14

päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on päättynyt 14.7.2005. Koska hakemus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 20.3.2006, se on jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.