Market Court dismisses public procurement challenge regarding supplier scoring based on subcontractor performance data.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Uudenmaan TE-Keskus on pyytänyt 10.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä Dnro 407/632/2005 tarjouksia FEC-koulutusmallilla toteutettavasta työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta.

Hankintayksikkö sai 17 tarjousta.

Uudenmaan TE-Keskus on päätöksillään 1.12.2005 valinnut Softa Pro -ohjelmistoammattilaisten täsmäkoulutus- ja rekrytointiohjelman sekä System Pro MCSA -sertifikaattiin valmistavan järjestelmäasiantuntijarekrytointiohjelman toimittajaksi Saranen Consulting Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 113.813,50 euroa.

Uudenmaan TE-Keskus on 27.12.2005 ilmoittanut, ettei se tee hankintasopimusta, ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Teknillinen korkeakoulu on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitut hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittaneelle tarjoajalle Saranen Consulting Oy:lle on annettu työllistymistulos ja OPAL-palautteista korkeita tulospisteitä sellaisten koulutusten perusteella, joissa Saranen Consulting Oy on toiminut yhtenä hakijan alihankkijana. Voittaneen tarjoajan saamat pisteet ovat olleet hakijan saamia pisteita suuremmat, vaikka kokonaisvastuu edellä mainittujen kurssien toteutuksista on ollut hakijalla. Tuloksellisuuspisteet olisi tullut antaa hakijalle eikä voittaneelle tarjoajalle, jonka pääasiallinen vastuu on ollut hankkia kyseisille kursseille valittaville soveltuvia yritysyhteistyöpaikkoja sekä tutoroida kurssilaisia.

Koulutettaessa ohjelmoinnin ammattilaisia sovelluskehitystehtäviin muodostuu opiskelijoiden palaute merkittävältä osin lähiopetuksen laadusta ja opetusjärjestelyistä. Saranen Consulting Oy ei ole toiminut koulutusten käytännön toteuttajana, eikä se ole vastannut sovelluskehitykseen tai testaukseen liittyvästä lähiopetuksesta eikä substanssiosaamiseen liittyvästä opiskelijoiden ohjauksesta tai etäopinnoista. Hakijan vastuulla toteutettujen kurssien lähiopetus ja etäohjaus on ulkoistettu muille alihankkijoille.

VASTINE

Uudenmaan TE-Keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perustelunaan muun ohella seuraavaa.

Tarjousten vertailussa on käytetty seuraavia ennalta ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita: koulutuksen hinta, työllistyminen, aikaisemmasta koulutuksesta saatu palaute, opetusjärjestelyt / opetussuunnitelma ja toimitusvarmuus.

Toteutuksen tuloksellisuudesta annetut pisteet eivät kokonaisuudessaan kuulu juridisen ja hallinnollisen vastuun aiemmista koulutuksista kantaneelle toimittajalle, vaan myös alihankkijalle. Juuri alihankkija on ollut lähinnä opiskelijoita ja myötävaikuttanut siihen, että toiminta on ollut tuloksellista opiskelijan työllistymisen ja opiskelijapalautteen osalta.

Hakijan mukaan pisteytyksessä on käytetty vääriä perusteita työllistymisen eli aikaisempien tulosten ja aikaisemmasta koulutuksesta saadun palautteen osalta. Nämä osa-alueet ovat kuitenkin olleet sellaisia, joissa alihankkija koulutuksen käytännön toteuttajana on ollut ratkaisevassa roolissa. Voittanut tarjoaja on aiemmissa koulutuksissa alihankkijana edustanut kouluttajaa koulutettaviin päin, ja tämä on vaikuttanut olennaisella tavalla siihen, millaisen kuvan koulutettavat ovat koulutuksesta saaneet. Koulutettavien käsitys koulutuskokonaisuudesta on siten heijastunut saatuun palautteeseen.

Hankintayksikkö on pisteytyksiä harkitessaan ottanut huomioon sen, että aiemmin järjestetyillä kursseilla alihankkijana toiminut Saranen

Consulting Oy on ollut yritysyhteistyöpaikan järjestäjänä ja huolehtinut kurssilaisten tutoroinnista. Työllistymistä ja palautetta pisteytettäessä on otettu huomioon tosiasiallisesti vallinnut tilanne. Pisteytys on haluttu toteuttaa tosiseikkojen pohjalta, eikä juridisten ja hallinnollisten käskyvaltasuhteiden perusteella.

LAUSUNTO

Saranen Consulting Oy on vaatinut esisijaisesti, että hakijan hakemus jätetään tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Saranen Consulting Oy on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös on päivätty 1.12.2005. Päätös on kirjattu hankintayksikössä lähetetyksi 2.12.2005. Lausunnon antaja on saanut päätöksen postitse 5.12.2005. Hakija on myös vastaanottanut päätöksen

5.12.2005. Julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 mukainen 14

päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt

18.12.2005. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen vasta

20.12.2005, joten hakemus tulee jättää tutkimatta.

Saranen Consulting Oy on toiminut kyseessä olevissa aiemmin järjestetyissä koulutusohjelmissa kokonaisvastuullisena toteuttajana ja on siten ollut oikeutettu tulemaan arvioiduksi tosiasiallisesti tekemänsä työn perusteella kyseisten ohjelmien palautetiedon ja tulosten osalta.

Saranen Consulting Oy on vuosina 1999 - 2005 toteuttanut 21

rekrytoivaa koulutusohjelmaa. Saranen Consulting Oy ei ole toiminut hakijan alihankkijana, vaan se on ollut kokonaisvastuussa koulutusohjelmien toteuttamisesta. Tämä vastuunjako on myös selkeästi esitetty kirjallisissa sopimuksissa ja tarjousasiakirjoissa, joilla hakija on tilannut kyseisten ohjelmien toteuttamisen Saranen Consulting Oy:ltä.

Hakijan rooli kyseisissä koulutusohjelmissa on ollut pääasiassa hallinnollisen vastuun hoitaminen hankintayksikköön nähden, käytännön järjestelyjen hoitaminen, sekä laskutuksen hoitaminen yhteistyöyrityksiin. Saranen Consulting Oy on vastannut koulutusohjelmien kokonaisvaltaisesta toteutuksesta, johon on kuulunut koulutusohjelman suunnittelu, markkinointi, kurssilaisten valinta, yritysyhteistyöpaikkojen hankinta, ohjelman johtaminen, kurssilaisten tutorointi ja ohjelman ohjauskoulutuspäivien pitäminen.

Koulutusohjelmien osallistujien palautteen perusteella muodostuneet

OPAL-pisteet kuvaavat pääasiassa Saranen Consulting Oy:n ansioksi luettavaa suoritusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Uudenmaan TE-Keskuksen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta sovelletaan hallintolain säännöksiä hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän

2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamista hankintapäätöksista ilmenee, että hankintayksikkö on postittanut päätökset tarjoajille hankintayksikön vastineessaan ilmoittaman mukaisesti Softa Pro -ohjelmistoammattilaisten täsmäkoulutus- ja rekrytointiohjelman osalta 2.12.2005 ja System Pro MCSA -sertifikaattiin valmistavan järjestelmäasiantuntijarekrytointiohjelman osalta 5.12.2005.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle ilmoittanut, että hankintapäätöksiin on oheistettu asianmukaiset ohjeet muutoksenhausta markkinaoikeuteen.

Saranen Consulting Oy on lausumassaan esittänyt, että hakija on saanut hankintapäätökset tiedoksi jo 5.12.2005, jolloin määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen olisi päättynyt 18.12.2005.

Hakija on lausumassaan esittänyt, että päätökset on postitettu

5.12.2005. Koska 6.12.2005 oli pyhäpäivä, hakija on saanut päätökset tiedokseen aikaisintaan 7.12.2005.

Markkinaoikeus katsoo, ettei pelkkä väite riitä osoittamaan, että hakija olisi saanut hankintapäätökset tiedokseen aikaisemmin kuin seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä. Näin ollen hakijan on katsottava saaneen hankintapäätökset tiedokseen 9.12.2005 ja

12.12.2005. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 23.12.2005 ja 26.12.2005. Koska hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 20.12.2005, se on tutkittava molempien hankintapäätösten osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käsiteltävänä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on käyttänyt tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjoajiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikkö on 10.10.2005 päivätyssä tarjouspyynnössään ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi koulutuksen hinnan, työllistymisen, aikaisemmasta vastaavasta koulutuksesta saadun palautteen, opetusjärjestelyt ja toimitusvarmuuden. Markkinaoikeudessa asiassa on kyse siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti vertaillessaan tarjouksia työllistymisen ja aikaisemmasta vastaavasta koulutuksesta saadun palautteen osalta.

Työllistymisen osalta tarjouksia on tarjouspyynnön mukaan arvioitu aikaisempien tuloksien perusteella siten, että vertailutuloksena on käytetty sitä, kuinka moni aiemmin koulutuksen suorittaneista on ollut työttömänä kolme kuukautta koulutuksen jälkeen sekä työllistävistä yrityksistä tehdyn tarvekartoituksen perusteella siten, että vertailussa on annettu merkitystä sille, onko kouluttaja ottanut selvää työllistymismahdollisuuksista ja onko tarjouksen mukaan kouluttajalla jo sopimuksia työllistävien yritysten kanssa. Aikaisemmasta vastaavasta koulutuksesta saatua palautetta on arvioitu OPAL-

palautetietojen tai muiden palautetietojen sekä aiemman työvoimatoimistoyhteistyön onnistumisen perusteella.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on antanut voittaneelle tarjoajalle hakijaa paremmat pisteet, koska voittanut tarjoaja toimiessaan hakijan alihankkijana aiemmissa vastaavissa koulutuksissa on koulutuksen käytännön toteuttajana ollut ratkaisevassa roolissa koulutusten tuloksellisuuden kannalta. Voittanut tarjoaja

Saranen Consulting Oy on esittänyt, että se on toiminut kyseessä olevissa aiemmin järjestetyissä koulutusohjelmissa kokonaisvastuullisena toteuttajana. Saranen Consulting Oy:n ja Teknillisen korkeakoulun Koulutuskeskus Dipolin välillä solmituista toimeksiantosopimuksista ilmenee, että yhtiön vastuu koulutusohjelmien toteuttamisesta on käsittänyt "ohjelman markkinoinnin, kurssilaisten valinnan, kurssin johdon ja toteutuksen suunnittelun, yritysyhteistyöpaikkojen hankinnan, kurssilaisten tutoroinnin ja omien koulutuspäivien pidon."

Palautetietojen osalta hankintayksikkö on esittänyt arvioineensa voittaneen tarjoajan pisteitä sillä perusteella, että kun voittanut tarjoaja on aiemmissa koulutuksissa alihankkijana edustanut kouluttajaa koulutettaviin päin, tämä on vaikuttanut olennaisella tavalla siihen, millaisen kuvan koulutettava on koulutuskokonaisuudesta saanut.

Ottaen huomioon hankintayksikön harkintavalta kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisessa, asiassa ei ole syytä katsoa, että hankintayksikkö ei sinänsä olisi harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida markkinaoikeudessa esittämillään perusteilla aiemmissa koulutuksissa alihankkijana toimineen voittaneen tarjoajan pisteytystä yhtä hyväksi tai paremmaksi kuin kyseisissä koulutuksissa toimeksiantajana toimineen hakijan, vaikka hakija onkin muodollisesti ollut kyseisten koulutusten vastuullinen toteuttaja suhteessa hankintayksikköön. Asiassa esitetyn perusteella ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö näin menettelemällä olisi ylittänyt harkintavaltansa tai menetellyt hakijaa syrjivällä tavalla tarjouksia vertaillessaan. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.