Market Court dismisses bid protest for unequal treatment where only one supplier was asked for additional financial documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tammisaaren kaupunki on julkaissut Julkiset Hankinnat -lehdessä

10.3.2005/10 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen ja pyytänyt 3.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Tammisaaren kaupungin alueen terveyskeskuksen sairaankuljetuspalveluista ajalle 1.8.2005 - 31.12.2008. Tarjouksia on saatu 29.4.2005 päättyneeseen määräaikaan mennessä kuusi.

Tammisaaren kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 7.6.2005 § 30 sulkenut tarjouskilpailusta A:n tekemän tarjouksen, koska tarjouksesta ei ollut selvinnyt tarjoajan mahdollisuuksia hoitaa sairaankuljetuksia tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla ja koska tarjousta ei ollut täydennetty asetettuun määräaikaan mennessä. Lautakunta on valinnut sairaankuljetuspalveluiden toimittajaksi Lohjan Sairaankuljetus Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan noin 500.000 euroa.

HAKEMUS

A on vaatinut tekemässään hakemuksessa, että markkinaoikeus kieltää

Tammisaaren kaupunkia aloittamasta toimintaa Lohjan Sairaankuljetus Oy:n kanssa ja velvoittaa kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Lisäksi

A on vaatinut, että Tammisaaren kaupunki velvoitetaan maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 448.000 euroa.

A on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Tammisaaren kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on pyytänyt lisäselvityksiä liittyen A:n jättämään tarjoukseen sairaankuljetuspalveluista. Lisäselvityksiä on pyydetty 12.5.2005 puhelimitse tuolloin annettuun määräaikaan 19.5.2005 mennessä.

Lisäselvityspyyntö ei ole tavoittanut A:ta sähköpostitse, koska hänen sähköpostinsa ei avannut viestissä ollutta liitetiedostoa. Kirjallinen lisäselvityspyyntö on saapunut A:lle postitse vasta 18.5.2005. A:lle ei ole jäänyt riittävää aikaa lisäselvityspyynnön oikeellisuuden tutkimiseen eikä selvityksen laatimiseen.

Pyydetyt lisäselvitykset ovat olleet kyseenalaisia ja osin asiaan kuulumattomia. Kaupunki on pyytänyt selvityksiä perustettavan yhtiön rahoitussuunnitelmasta ja toiminnan rahoittamisesta. Selvitystä on pyydetty muun ohella siitä, toimiiko yhtiö omalla vai vieraalla pääomalla ja mistä mahdollinen laina on myönnetty. Lisäksi kaupunki on pyytänyt eriteltyä tulo- ja menoarviota vuodeksi eteenpäin, toimintasuunnitelmaa sekä tietoja tulevasta henkilöstöstä ja sen rekrytoinnista. Mikään yhtiö ei ole kuitenkaan ennen ensimmäistä tilinpäätöstään velvollinen ilmoittamaan omistajiaan eikä rahoitustaan, eikä yhtiö voi antaa yrityssalaisuutensa piiriin kuuluvia tietoja. Riittää, että yhtiö ilmoittaa rahoituksensa olevan järjestyksessä.

Toimintasuunnitelma on toisaalta käynyt ilmi jo alkuperäisestä tarjouksesta. Perustettava yritys on samoin jo tarjouksessa ilmoittanut henkilöstönsä täyttävän pätevyysvaatimukset, eikä tarjousvaiheessa ole henkilörekisterilain mukaan voitu ilmoittaa työntekijöiden henkilöllisyyttä.

A:ta on lisäksi kohdeltu epätasapuolisesti, mikäli vastaavia selvityspyyntöjä ei ole esitetty muille tarjoajille.

VASTINE

Tammisaaren kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, perustellen vaatimustaan seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut niin epämääräinen ja ylimalkainen, ettei siitä ole selvinnyt tarjoajan mahdollisuuksia hoitaa sairaskuljetuksia tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Kaupunki on katsonut velvollisuudekseen pyytää tarjoukseen täydennyksiä, joita ilman tarjousta ei olisi voitu arvioida. Pyydetty selvitys on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja, minkä vuoksi selvityksen pyytämättä jättäminen olisi merkinnyt syrjivää menettelyä suhteessa toisiin tarjoajiin.

Täydennyspyyntö on lähetetty 12.5.2005 sähköpostitse A:n tarjouksessa ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen ja kirjeitse A:n ilmoittamaan postiosoitteeseen. A on ottanut heti samana päivänä yhteyttä puhelimitse, koska hän ei ollut kertomansa mukaan pystynyt avaamaan saamaansa sähköpostiviestiä. A:lle on tällöin luettu kirjeen sisältö ja ilmoitettu kirjeen lähettämisestä myös postitse. A ei ole toimittanut määräajassa täydennyksiä eikä ottanut muutoinkaan yhteyttä kaupunkiin. Tarjous on sen vuoksi suljettu tarjouskilpailusta, mistä seuraamuksesta oli selvästi mainittu täydennyspyynnössä.

Täydennysten esittämiselle varattua viikon määräaikaa on pidettävä riittävänä. Pyydettyjen tietojen on täytynyt olla tarjoajalle selviä jo tarjousta annettaessa, minkä vuoksi tietojen esittämiseen ei ole voinut liittyä ongelmia. Yli kolmivuotiseen sopimussuhteeseen ja sairaankuljetuksiin varautuminen on edellyttänyt perusteellisia taloudellisia laskelmia ja selvyyttä tarvittavan henkilökunnan saatavuudesta. Kaupunki ei ole vaatinut saada tietoonsa perustettavan yhtiön työntekijöiden nimiä vaan sitä, ovatko henkilöt selvillä ja mistä heidät on rekrytoitu. Hakemuksestakaan ei käy ilmi, mistä syystä A ei täydennyspyynnön sisällön tuntien ole edes ottanut kaupunkiin yhteyttä pyytääkseen nyt väittämällään tavalla tarvitsemaansa lisäaikaa täydennyksen esittämiselle.

VASTASELITYS

A on lausunut vastaselityksenään seuraavaa.

A on 16.5.2005 ja 17.5.2005 yrittänyt tuloksetta saada yhteyden hankintayksikön edustajiin puhelimitse. Muilta tarjouksen jättäneiltä yrityksiltä ei ole pyydetty vastaavia selvityksiä henkilökunnasta eikä rahoituksesta. Perustettava yhtiö on jo tarjouksessa ilmoittanut rahoituksensa ja ajoneuvohankintojensa olevan kunnossa. Tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja huomattavasti vähimmäisvaatimuksia tasokkaampi eli näin ollen erittäin kilpailukykyinen.

HANKINTAPÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANO

Markkinaoikeus on 21.7.2005 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole ollut syytä väliaikaisesti kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

Tammisaaren kaupunki ja Lohjan Sairaankuljetus Oy ovat 29.7.2005 allekirjoittaneet hankintasopimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa).

Säännös liittyy esitöidensä (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp)

mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Hankintamenettely onkin kaksivaiheinen menettely, jossa hankintayksikön on ennen tarjousvertailun tekemistä ja parhaan tarjouksen valitsemista selvitettävä, täyttyvätkö tarjoajien tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät kelpoisuusehdot. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta poissulkemisesta on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainitulla perusteella. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tammisaaren kaupungin julkaisemassa hankintailmoituksessa on mainittu, että sopimusosapuoleksi valittavalle asetetut taloudelliset ja tekniset vähimmäisvaatimukset ilmoitetaan asiakirjoissa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vähimmäisvaatimuksina muun ohella, että sairaankuljetusautojen varustuksen ja henkilöstön koulutuksen on vastattava perustason sairaankuljetuksia.

Tarjouksesta on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmetä seuraavat tiedot:

yksityiskohtainen selvitys ajoneuvojen varustuksesta sekä ikä ja malli

henkilöstön koulutus

henkilöstön säännöllisten täydennyskoulutuksien järjestely

henkilöstön kokemus sairaankuljetustehtävistä

henkilöstön kielitaito

vastuuhenkilöiden nimet.

Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää seuraavat asiakirjat:

voimassa oleva todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista

kaupparekisteriote

tulos- ja omaisuustase

toimintakertomus viimeisestä tilivuodesta.

A on jättänyt tarjouskilpailussa perustettavan yhtiön lukuun tarjouksen, jossa on muun ohella yksilöity perustettavan yhtiön käyttöön tulevat ajoneuvot hoitovälineistöineen ja todettu henkilöstön olevan kaksikielistä sekä hoitajakoulutuksen saanutta ja suurimmaksi osaksi

"vankan akuuttihoitokokemuksen omaavaa alansa huippua".

Tarjouksessa on todettu henkilöstön koulutuksen osalta, että "koulutus tulisi olemaan hoitotasoista, ts. jokaisessa yksikössä on vähintään yksi jatkokoulutuksen saanut sairaanhoitaja tai ensihoitaja", minkä lisäksi yhtiön on ilmoitettu olevan tarvittaessa valmis asettamaan oman ensihoitolääkärin tai -lääkärit huolehtimaan säännöllisestä kuukausittaisesta koulutuksesta ja testauksesta. Toiminnan vastuulääkäri olisi tarjouksen mukaan vastaava työterveyslääkäri tai hänen nimeämänsä lääkäri, ja A on ilmoittanut huolehtivansa itse käytännön toimintavastuusta. Tarjouksessa ei ole ollut liitteitä.

Tammisaaren kaupunki on pyytänyt A:lta edellä mainittuun tarjoukseen lisäselvityksiä 12.5.2005 päivätyllä kirjeellä. Selvityksiä on pyydetty

"tarjoajien kelpoisuuden arviointia ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamista varten sekä taloudellisten ja toiminnallisten edellytysten selvittämiseksi hankinnan toteuttamiseksi."

Selvityspyyntö on koskenut rahoitussuunnitelmaa, "mistä tulee ilmi tulevan kaluston ja toiminnan rahoittaminen". Kaupunki on tähän liittyen tiedustellut, "rahoitetaanko perustettava yhtiö omalla pääomalla vai onko lainaa myönnetty tätä hanketta varten, ja jos on, niin mistä".

Kaupunki on edelleen pyytänyt eriteltyä tulo- ja menoarviota vuodeksi eteenpäin, koska yhtiö on ollut uusi eikä tilinpäätöstietoja ole ollut saatavissa. Kirjeessä on vielä mainittu lisäselvitykseksi toimintasuunnitelma ja tiedusteltu "tarkempaa tietoa tulevasta henkilöstöstä kuten koulutuksesta, kokemuksesta, kielitaidosta. Ovatko nimet tiedossa ja mistä henkilöstö rekrytoidaan."

Lisäselvitykset on ollut jätettävä viimeistään 19.5.2005 kello 12.00.

Kirjeessä on ilmoitettu, että sosiaali- ja terveyslautakunta joutuu hylkäämään annetun tarjouksen, ellei lisäselvityksiä saada määräaikaan mennessä.

Asiassa on selvitetty, että edellä kerrottu lisäselvityspyyntö on lähetetty

A:lle 12.5.2005 sekä postitse että sähköpostitse ja että pyyntö on selostettu A:lle samana päivänä myös puhelimitse.

Kuten edellä on selostettu, Tammisaaren kaupunki on edellyttänyt tarjouspyynnössään tarjoajien esittävän tarjouksissaan muun ohella tuloslaskelmansa ja taseensa sekä toimintakertomuksensa eli keskeiset tilinpäätösasiakirjansa. Näiden liiteasiakirjojen tarkoituksena on täytynyt olla selvittää tarjoajien taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Kun A on tehnyt tarjouksensa perustettavan yhtiön lukuun ja kun tarjoukseen ei ole siten voitu liittää mainittuja tilinpäätösasiakirjoja, Tammisaaren kaupunki on voinut pyytää A:lta tarjousten jättämisen jälkeen erikseen lisäselvityspyynnössä 12.5.2005 yksilöityä selvitystä perustettavan yhtiön rahoitus- ja toimintasuunnitelmista sekä tulo- ja menoarviosta. Markkinaoikeus katsoo, että varmistaakseen vähimmäisvaatimusten täyttymistä ja perustettavan yhtiön toiminnallisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi kaupunki on voinut pyytää tarjouksessa ilmoitettua tarkempia tietoja myös palvelun tuottamista varten hankittavasta henkilöstöstä ja sen koulutuksesta.

Ottaen huomioon lisäselvityspyynnön sisällön ja sen, että hankintakauden alkuun on lisäselvitystä pyydettäessä ollut vain runsaat kaksi kuukautta, markkinaoikeus katsoo, ettei A:lle varattua viikon määräaikaa lisäselvitysten toimittamiselle ole voitu pitää liian lyhyenä.

A on saanut heti 12.5.2005 tiedon selvityspyynnöstä ja sen sisällöstä puhelimitse, minkä vuoksi määräajan riittävyyttä ei ole arvioitava toisin, vaikka A olisikin saanut selvityspyynnön postitse vasta

18.5.2005. Kun A ei ole toimittanut pyydettyä lisäselvitystä eikä edes pyytänyt selvitysten toimittamiselle lisäaikaa, Tammisaaren kaupunki on voinut hankintapäätöksestään ilmenevin tavoin sulkea perustettavan yhtiön pois tarjouskilpailusta kelpoisuutta koskevien selvitysten puuttumisen perusteella.

Kuten edellä on todettu, hankintayksiköiden on kuitenkin meneteltävä tasapuolisesti myös tarjoajien kelpoisuutta arvioidessaan ja tarjoajia tarjouskilpailusta sulkiessaan. Markkinaoikeudelle toimitetuista tarjousasiakirjoista ilmenee, että kaikki muutkaan tarjoajat eivät ole esittäneet tarjouksissaan kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä kelpoisuudestaan. Oy Esperi Ab:n tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyjä tilinpäätösasiakirjoja. Myöskään Ekenäs

Ambulansservice Ab ei ole liittänyt tarjoukseensa näitä asiakirjoja.

Patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisestä yritystietojärjestelmästä ilmenee, että mainittu yhtiö on merkitty kaupparekisteriin vasta maaliskuussa 2005, mutta kaupunki ei ole esittänyt sille taloudellisten edellytysten selvittämiseksi vastaavaa lisäselvityspyyntöä kuin A:lle. Tammisaaren kaupunki ei ole markkinaoikeudessa vastannut hankintamenettelyn epätasapuolisuutta koskevaan väitteeseen näiltä osin. Lisäselvityksen tarvetta ei ole Ekenäs

Ambulansservice Ab:n kohdalla voinut poistaa yksin se, että yhtiön omistajan on tarjouksessa mainittu omistavan myös sairaankuljetuspalveluja Tammisaaressa tuolloin tuottaneen kommandiittiyhtiön ja aikoneen jatkaa toimintaa osakeyhtiön muodossa.

Tammisaaren kaupunki on näin ollen menetellyt epätasapuolisesti ja hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on saamissaan tarjouksissa kelpoisuuden selvittämisen osalta ilmenneistä puutteista huolimatta pyytänyt lisäselvitystä vain A:lta ja sulkenut tarjouskilpailusta yksin A:n tarjouksessa tarkoitetun perustettavan yhtiön. Asiassa olisi tämän vuoksi harkittava hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Arvioitaessa sitä, onko hankintamenettely edellä todetusta virheestä huolimatta voinut kuitenkin johtaa oikeaan lopputulokseen A:n edustaman perustettavan yhtiön oikeusasemaa heikentämättä, markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen jättäneistä palveluntuottajista ainakin Lohjan Sairaankuljetus Oy on esittänyt tarjouksessaan kaikki tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimusten ja kelpoisuuden osalta edellytetyt tiedot ja liiteasiakirjat. Tammisaaren kaupunki on siten voinut ottaa Lohjan Sairaankuljetus Oy:n tarjouksen tarjousten vertailuun menettelemättä tältä osin epätasapuolisesti perustettavaa yhtiötä kohtaan. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei Tammisaaren kaupunki ole menetellyt kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi arvioimansa Lohjan Sairaankuljetus Oy:n tarjouksen valitessaan sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi määrättävä hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyä seuraamusta. Hakemus on tämän vuoksi hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.