Market Court dismisses claim that undisclosed evaluation criteria prevented a bidder from winning a public procurement tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

TATU ry on pyytänyt vuoden 2005 loppupuolella kahdelta tarjoajalta suullisesti tarjouksia Palvelupolkuprojektin prosessin mallintamisohjelmasta. Molemmat tarjoajat ovat antaneet tarjouksen.

TATU ry on 3.2.2006 päivätyssä kirjeessä ilmoittanut hakijalle, että mallintamisohjelman toimittajaksi on valittu Mawell Oy.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on noin 17.000 euroa.

Hankintasopimus on tehty 28.2.2006.

HAKEMUS

IMS Business Solutions Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää

TATU ry:tä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 40 prosenttia 16.958 euron arvonlisäveron sisältävästä kauppahinnasta.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö ei ole laatinut eikä toimittanut tarjouspyyntöä tarjoajille.

Hankintapäätöstä on perusteltu seikoilla, joita ei ole esitetty ennen tarjouksen antamista eikä käsitelty tarjouksen antamisen jälkeen järjestetyissä neuvotteluissa. Esimerkiksi hankintapäätöksestä ilmenevää ohjelmiston laatua ei ollut missään vaiheessa tarjouskilpailua asetettu tarjousten vertailuperusteeksi.

Hakijan ohjelmiston toiminnalliset ominaisuudet ovat olleet valittua tarjousta laajemmat. Toisin kuin hankintapäätöksessä on annettu ymmärtää, on hakijan tarjoama ratkaisu ollut lisäksi käytössä useissa terveydenhuoltoalan organisaatioissa ja myös hakijalla on ollut tuntemusta terveydenhuoltoalan toiminnasta. Valittu tarjous ei ole myöskään ollut niin laajasti käytössä kuin hankintapäätöksessä on annettu ymmärtää. Kun hankintayksikkö on kuitenkin perustellut päätöstään sillä, että palvelupolkuprojektissa mukana olevilla useilla yhteistyökumppaneilla eli keskussairaaloilla on jo käytössä valitun tarjoajan ohjelma, on hankintayksikön käyttämä valintaperuste joka tapauksessa estänyt uusien tarjoajien pääsyn markkinoille.

Hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousvertailussa huomioon sitä, että hakija on tarjonnut käyttäjämäärästä riippumatonta käyttöoikeutta muokkaus- ja katseluoikeuksin rajoittamattoman ajan siinä tapauksessa, että hankintayksikkö ei saa jatkorahoitusta.

Tarjoushintojen sekä asiassa muutoin esitetyn perusteella hakijan ratkaisu on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Voittaneen tarjouksen hinta on ollut 16.958 euroa, joka sisältää neljä päivää koulutusta.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut 10.700 euroa, ja siihen on sisältynyt käyttölisenssi, kahden vuoden kehitys- ja ylläpitomaksut, aktiivikäyttäjien koulutus sekä tuettu kolmen päivän käyttöönotto.

Valittu tarjoaja on lisäksi tarjonnut vain kahta aktiivikäyttöoikeutta, hakijan tarjouksessa aktiivikäyttäjien lukumäärää ei sen sijaan ollut rajattu. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

TATU ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Yhdistys on käynnistänyt Raha-automaattiyhdistyksen rahoittaman

"Eheä palvelupolku lapsen tapaturman jälkeen" - projektin huhtikuussa

2005. Projekti on kolmivuotinen. Projektin toimijoita ovat esimerkiksi poliisi, pelastustoimi, terveydenhuolto, sosiaalitoimi,

Kansaneläkelaitos, vakuutuslaitokset, päivähoito, koulu, kuntoutuspalvelujen tuottajat ja järjestöt.

Päätös projektissa tarvittavasta prosessin mallintamisohjelmasta on tehty elokuussa 2005 ja sen jälkeen on etsitty eri vaihtoehtoja. Valitun tarjoajan ohjelma on ollut käytössä useassa keskussairaalassa. Hakijan ohjelmaan hankintayksikkö on tutustunut eräässä yhdistyksessä. Muita projektin tarpeita vastaavia ohjelmia ei ole löytynyt.

Hankintayksikön ymmärtämättömyydestä johtuen kirjallista tarjouspyyntöä ei ole tehty. Joka tapauksessa kumpikin tarjoaja on tarjouspyynnön ja hankinnan aikaisissa neuvotteluissa saanut tietoonsa kaikki valintaan vaikuttavat seikat. Kummankin tarjoajan kanssa on käyty useita keskusteluja projektin tarpeista ja vaatimuksista.

Neuvottelut on pidetty 23.1.2006 sekä hakijan että valitun tarjoajan kanssa. Jo tätä ennen hakijan edustajat ovat käyneet esittelemässä tuotettaan projektin ohjausryhmän kokouksessa. Neuvottelujen pohjaksi on laadittu kirjallinen yhteenveto projektin kannalta merkittävistä ja olennaisista asioista ja yhteenveto on lähetetty molemmille tarjoajille etukäteen.

Hankintayksikkö on valinnut saamistaan kahdesta tarjouksesta sen, jota se on pitkän ja seikkaperäisen hankintaprosessin jälkeen pitänyt kokonaistaloudellisesti edullisempana. Päätöksen perusteena on ollut voittaneen tuotteen parempi soveltuvuus projektin tarpeisiin ottaen huomioon muun muassa laatu, tekniset ansiot ja se, että monilla projektiin osallistuvilla sairaaloilla on jo käytössään tämä ohjelma, mikä seikka madaltaa toimintayksiköiden kynnystä osallistua projektin toteutukseen, nopeuttaa ohjelman käytön omaksumista ja vähentää perehtymiseen sekä koulutukseen käytettävää aikaa.

Käyttö- ja muokkausoikeuksien mahdollisimman suurella määrällä ei ole ollut projektin kannalta merkitystä. Sen sijaan neuvottelussa syntyneen käsityksen mukaan hakijan järjestelmän käyttäminen olisi vaatinut käyttäjätunnuksia ja salasanahallintaa, joiden ylläpidosta olisi syntynyt kustannuksia koko projektin ajan. Valittu ohjelmisto on sen sijaan ollut selainpohjaisena avoin kaikille.

Hakijan referenssit ovat olleet pääosin muualta kuin terveydenhuoltoalalta. Hakijan esittämät laskelmat tarjouksensa edullisuudesta ovat olleet epätarkkoja. Hankinnan lähtökohtana on ollut laatu. Hinta on suhteutettu luotettavuuteen, soveltuvuuteen ja toiminnan selkeyteen. Hakijan toimintatavassa on esiintynyt hankintaprosessin aikana epätarkkuuksia.

Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on määrältään liian suuri.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt mitään päätöksessä mainituista valintakriteereistä tarjoajille etukäteen. Ainoa hankintayksikön toimittama dokumentti on ollut yhteenveto "Pohjaksi tapaamiselle

23.1.2006". Tapaamisessa 12.12.2005 hakija on esitellyt sovellustaan ja 23.1.2006 on käyty lävitse hankintayksikön lähettämä yhteenveto.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamaa muistiota, jossa vertaillaan tarjouksia, ei ollut lähetetty hakijalle.

LISÄVASTINE JA LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineen ja lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Asiassa on selvitetty, että prosessin mallintamisohjelmaa koskeva tarjouspyyntö on esitetty tarjoajille suullisesti ja ettei tarjouspyyntöä ole lainkaan laadittu kirjallisesti. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, ettei hankintalaissa ole nimenomaista säännöstä tarjouspyynnön muodosta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on vuoden 2005 loppupuolella suullisesti tiedustellut voittaneelta tarjoajalta ja hakijalta näiden ohjelmistoja. Tarjoajat ovat esitelleet hankintayksikölle ohjelmistojaan vuoden 2005 loppupuolella.

Hankintayksikkö on neuvotellut tarjoajien kanssa 23.1.2006 ja toimittanut tarjoajille "Pohjaksi tapaamiselle 23.1.2006" - asiakirjan, jossa on lyhyesti kuvattu palvelupolkuprojektin sisältö ja aikataulutus sekä pyydetty vastauksia muun muassa kysymyksiin tarjoajien ohjelmien käyttöoikeuksista, toimitusaikatauluista, laitevaatimuksista, käyttöönottotoimenpiteistä, käytön opastuksesta, kustannusarviosta sekä siitä, millaisin edellytyksin ohjelmaa voidaan käyttää projektin päättymisen jälkeen.

Hankintayksikkö on toimittanut hakijalle hankintapäätöstä koskevan 3.2.2006 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan hankintayksikkö on päättänyt hankkia prosessin mallintamisohjelmaksi QPR ProcessGuide

- ohjelman Mawell Oy:ltä. Ilmoituksen mukaan kyseinen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Päätöstä on lisäksi perusteltu muun muassa sillä, että voittaneen tarjoajan ohjelmiston laatu ja käyttöominaisuudet vastaavat parhaiten projektin tarpeita. Ilmoituksessa on lisäksi todettu, että valitulla toimittajalla on pitkäaikainen kokemus terveydenhuoltoalan yksiköiden kanssa tehtävästä yhteistyöstä prosessiin mallintamisohjelmissa sekä laaja tuntemus terveydenhuoltokentän toiminnasta. Ilmoituksen mukaan usealla projektissa mukana olevalla yhteistyökumppanilla on lisäksi jo käytössä sama ohjelma, mikä helpottaa ja varmentaa mallintamisen käyttöönottoa projektin päättymisen jälkeen.

Edellä esitetystä huolimatta asiassa on kuitenkin jäänyt selvittämättä, mitä hankintayksikkö on tarjouksen arviointiperusteista tarjousten pyytämisen yhteydessä hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle ilmoittanut.

Hakijan mukaan arviointiperusteita ei ole suullisesti ilmoitettu eikä hankintayksikön 17.1.2006 päiväämästä "Pohjaksi tapaamiselle

23.1.2006" - asiakirjastakaan ole kyseisiä perusteita selvinnyt.

Mainitussa asiakirjassa on vain jo edellä esitetyin tavoin lyhyesti kuvattu palvelupolkuprojektia ja esitetty tarjoajille näiden tarjoamia ohjelmia koskevia kysymyksiä.

Seuraamukset

Hankintasopimus on jo tehty. Näin ollen ja hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi pyytänyt tarjouksia siten, että se olisi selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoittanut tarjouksen arviointiperusteet, joita se olisi hankintapäätöstä tehdessään soveltanut.

Kun näitä perusteita ei ole kuitenkaan etukäteen ilmoitettu, ei asiassa ole, hakijan sinällään halvemmasta hinnasta huolimatta, kuitenkaan mahdollista riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.