Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer failed to meet specific route requirements for school meals.

TARJOUSPYYNTÖ, ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on pyytänyt 29.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Nivalan kaupungin ateria-, asiakas- ja kauppapalvelukuljetuksista ajalle 1.4.2004 - 31.5.2006. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 8.1.2004.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 8.3.2004 § 48 muun ohella valinnut ateriakuljetusten osalta toimittajaksi Nivalan Taksiautoilijat -nimisen yhteenliittymän (jäljempänä myös Tarjousyhteenliittymä).

A (jäljempänä myös hakija) on tehnyt oikaisuvaatimuksen edellä mainitusta kaupunginhallituksen päätöksestä ateriakuljetuksen osalta. Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 19.4.2004 § 81 kumonnut kaupunginhallituksen päätöksen 8.3.2004 § 48 ateriakuljetusten osalta ja valinnut ateriakuljetusten toimittajaksi A:n.

Markkinaoikeus on päätöksellään 22.10.2004 nro 213/2004 Tarjousyhteenliittymän hakemuksesta kumonnut Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 19.4.2004 § 81 ateriakuljetusten hankintaa koskevalta osalta ja kieltänyt 30.000 euron sakon uhalla Nivalan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä mainitulta osin muutoinkaan täytäntöön.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 15.11.2004 § 218 valinnut ateriakuljetusten toimittajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana Tarjousyhteenliittymän.

Markkinaoikeus on päätöksellään 8.3.2005 nro 49/2005 A:n hakemuksesta kumonnut Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 15.11.2004 § 218 ateriakuljetusten hankinnasta sekä kieltänyt hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön 30.000 euron sakon uhalla.

Nivalan kaupunginhallitus on päätöksellään 3.5.2005 § 126 valinnut ateriakuljetuspalveluiden toimittajaksi Tarjousyhteenliittymän.

Hankinnasta julkaistun ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on vuositasolla 360.000 euroa.

Nivalan kaupunki on tehnyt 15.12.2004 Tarjousyhteenliittymän kanssa väliaikaisen ostoliikennesopimuksen, joka on voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus tekee päätöksensä kyseessä olevassa asiassa.

Nivalan kaupunki on 27.5.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa ilmoituksessaan todennut, ettei se allekirjoita edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta vaan jatkaa edellä mainittua väliaikaista ostoliikennesopimusta siihen saakka, kunnes markkinaoikeus antaa ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nivalan kaupunginhallituksen päätöksen 3.5.2005 § 126, kieltää panemasta mainittua päätöstä täytäntöön sakon uhalla ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.719,43 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut muun ohella, että tarjousvertailu on ollut puutteellinen, eikä siinä ole pyritty hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisempi kuin Tarjousyhteenliittymän tarjous.

Laatuarviointiin on katsottu kuuluvan myös kuljetusreittien pituus lähtöpaikasta asiakkaalle ja mainitun seikan vaikutus ruoan lämpimänä pysymiselle, mistä ei ole kuitenkaan ollut mainintaa tarjouspyynnössä.

Laatuarvioinnissa on viitattu myös asiakaspalvelun joustavuuteen. Hakijan asiakaspalveluun sitoutuneisuutta heikentäväksi tekijäksi on katsottu se, että hakija on esittänyt alihankkijoikseen kahta taksiautoilijaa, joista oli annettu huomautuksia aiemmalla sopimuskaudella. Kyseiset taksiautoilijat ovat kuitenkin tuolloin olleet Tarjousyhteenliittymän alihankkijoina.

Toimitusvarmuuden osalta tarjousvertailussa on viitattu hakijan puhelimitse tapahtuneeseen yhteydenottoon koskien liikennöinnin aloittamista vasta koulujen loputtua. Hakijalla on kuitenkin valmiudet aloittaa ateriakuljetusten hoito milloin tahansa, eikä mainitulla puhelinkeskustelulla ole ollut merkitystä arvioitaessa hakijan toimitusvarmuutta. Toimitusvarmuuteen liittyvänä tekijänä olisi tullut ottaa huomioon se, että Tarjousyhteenliittymän ensisijaisena velvollisuutena on ollut hoitaa henkilökuljetuksia, kun taas hakijan käytössä olevat viisi jakeluautoa kuljettajineen on voitu keskittää yksinomaan ateriakuljetuksiin.

Tarjousvertailussa on lisäksi todettu, että annettujen aikataulujen noudattamista koskeva vaatimus ei ole toteutunut hakijan osalta, että joitain kohteita on puuttunut reitiltä ja että tiettyjen reittien osalta aikatauluissa on ollut epätarkkuutta. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnössä edellytettyjä aikatauluja. Tarjousyhteenliittymällä on ollut kuljetuksia aikaisemmin hoitaneena tarjoajana paremmat edellytykset tarjota tarkempia aikatauluja, eikä uuden tarjoajan kuljetusten toimivuudesta ole voinut tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä lievien reittiehdotusten puutteiden perusteella. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt hakijaa täydentämään tarjousasiakirjojaan tältä osin.

VASTINE

Nivalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankinnan vaikeuttamisesta ja viivästyttämisestä hankintayksikölle aiheutuneet vahingot 2.000 eurolla.

Hankintayksikkö on lausunut muun ohella, että vaikka hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi, laadun, toimitusvarmuuden ja kuljetusten toimivuuden osalta hakijan tarjous on sisältänyt merkittäviä puutteita hankintayksikön vaatimuksiin nähden.

Kuljetusten toimivuuden osalta hakijan tarjouksessa on ollut seuraavia puutteita:

reitin 1 osalta hankintayksikön vaatimus annettujen aikataulujen noudattamisesta ei ole toteutunut;

reitin 2 osalta aikataulutus on ollut epärealistinen;

reitistä 3 on puuttunut yksi kohde, minkä lisäksi lähtöaika ja -paikka eivät ole vastanneet edellytettyä; sekä

reitistä 4 on puuttunut yksi kohde lounaiden osalta ja kauppapalvelut.

Koska edellä mainitut puutteet on havaittu vasta tarjousvertailua tehtäessä, hakijan tarjousta ei ole hylätty ennen tarjousvertailuvaihetta.

LAUSUNTO

B, C, D, E, F, G, H, I, J, K ja L ovat M -nimisen yhteenliittymän nimissä vaatineet, että hakemus hylätään.

Tarjousyhteenliittymä on lausunut muun ohella, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjousvertailun ensivaiheessa tarjouspyynnön vastaisena reitityksen ja kalustovaatimusten vuoksi.

VASTASELITYS

Hakija on vaatinut vastaselityksessään, että vastineessa esitetty korvausvaatimus tulee hylätä lakiin perustumattomana.

LISÄLAUSUNTO

Tarjousyhteenliittymä on antanut hakijan vastaselityksen johdosta lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vaatimusten tutkiminen

Nivalan kaupunki on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan hankinnan vaikeuttamisesta ja viivästyttämisestä hankintayksikölle aiheutuneet vahingot. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 §, edellä mainitun korvausvaatimuksen tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää tutkimatta Nivalan kaupungin edellä mainitun vaatimuksen.

Hankintamenettely

Kysymyksenasettelu

Hankintayksikkö on katsonut vastineessaan, että hakijan tarjous on ollut osittain puutteellinen kohteiden ja aikataulujen osalta reiteillä numero 1 - 4 ja että koska edellä mainitut puutteet on havaittu vasta tarjousvertailua tehtäessä, hakijan tarjousta ei ole hylätty ennen tarjousvertailuvaihetta. Tarjousyhteenliittymä on katsonut lausunnossaan, että voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena reitityksen ja kalustovaatimuksen vuoksi.

Markkinaoikeus on kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä koskevalla lainvoimaisella päätöksellään 22.10.2004 nro 213/2004 katsonut, ettei asiassa ole ilmennyt sellaista, jonka perusteella hakijan tarjous olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi reittiä numero 1 koskevien aikatauluvaatimusten osalta.

Asiassa tulee siten hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan esittämien väitteiden johdosta arvioitavaksi, olisiko hankintayksikön tullut hylätä hakijan tarjous sen vuoksi, että siinä mainitut kohteet ja aikataulut eivät ole vastanneet kaikilta osin tarjouspyynnön edellytyksiä reittien numero 2 - 4 osalta, taikka sen vuoksi, että hakijan tarjoama kalusto ei ole vastannut tarjouspyynnön edellytyksiä.

Asian arviointi

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Jotta hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu toteutuisi, hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle toimitettu, eikä tarjoajille anneta mahdollisuutta tarjousten jälkikäteiseen muuttamiseen.

Kalustovaatimukset

Tarjouspyynnön mukaan perusvaatimuksena on ollut, että auton tyyppi on taksi, invataksi, tilataksi, pikkubussi tai linja-auto.

Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että käytettävissä oleva ajokalusto on ollut viisi jakeluautoa ja tarvittaessa kaksi taksiautoa.

Tarjousvertailussa hakijan kaluston ei ole todettu olleen tarjouspyynnön edellytysten vastainen.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi ollut tarjotun kaluston osalta tarjouspyynnön vastainen ja vertailukelvoton.

Reittien numero 2 - 4 kohteet ja aikataulut

Tarjousvertailussa on todettu hakijan tarjouksen osalta seuraavaa:

"Reitti 2. Klo 8:50 lähtö - - Tarjotun reitin aikataulutus on epärealistinen, sillä hankintayksikön vaatimuksen mukaisesti kuljetuksen tulisi olla Sarjankylän koululla viimeistään kello 10.15. Kyseiselle reitille sisältyy noin 11 vanhusasiakaspaikkaa sekä 6 koulua (11 x 2 min on 22 min, 6 x 5 min on 30 min). Ajomatkaa on n. 60 km johon kuluu 66 min joten aikaa kuluu 1 h 58 min jolloin Sarjankylän koululla ruoka olisi 10.48 (ajamalla tarkastettu). Nopeusrajoitukset 40/60/80 km. Lisäksi vanhuspaikkoihin kertyvä matka/aika päätieltä pihaan ja takaisin. Em. perusteella voidaan todeta että kuljetusryhmän vaatimus ei täyty."

"Reitti 3. klo 9:00 lähtö - - Terveyskeskuksen ja Knuutinpuhdon aterioiden osalta kuljetusten lähtöpaikka ei ole tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on määrittänyt lähtöpaikaksi Kotikeskuksen keittiön kello 10.15 eikä Niva-Kaijan koulun keittiötä klo 9.00. Hankintayksikön kannalta lähtöpaikka on väärä ja aikatauluero on merkityksellinen, sillä jaettava ruoka ei ole valmista keittiöllä kello 9.00. Hankintayksikön vaatima Kaupungintalo puuttuu tarjouksessa annetusta kuljetusreitistä. Hankintaryhmän vaatimus ei täyty."

"Reitti 4. Klo 9.00 Kotikeskukselta - - Niittykoti puuttuu reitityksestä kokonaan lounaiden osalta. Kuljetusyksikön vaatimus ei täyty."

"Puutteita, kauppapalvelut puuttuvat reitiltä 4. Kuljetusryhmän vaatimus ei täyty."

Hakija on lausunut hakemuksessaan muun ohella, että se on sitoutunut tarjouksessaan noudattamaan tarjouspyynnössä edellytettyjä aikatauluja. Hakija on edelleen katsonut, että Tarjousyhteenliittymällä on ollut kuljetuksia aikaisemmin hoitaneena tarjoajana paremmat edellytykset tarjota tarkempia aikatauluja, eikä uuden tarjoajan kuljetusten toimivuudesta ole voinut tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä reittiehdotusten lievien puutteiden perusteella. Hakija on lisäksi todennut, ettei hankintayksikkö ei ole pyytänyt hakijaa täydentämään tarjousasiakirjojaan tältä osin.

Tarjouspyynnön mukaan muun ohella koulujen ateriat on tullut jakaa kello 08.30 - 10.45 ja koulujen aterioiden on tullut olla perillä viimeistään kello 10.15. Hakijan tarjouksessa reitin numero 2, joka on sisältänyt koulujen ateriakuljetuksia, lähtöajoiksi on ilmoitettu kello 8.40 ja 8.50.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön ja hakijan tarjouksen sisällön perusteella asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön edellytysten vastainen reitin numero 2 osalta.

Tarjouspyynnön mukaan muun ohella päiväkotien ja terveyskeskuksen ateriat haetaan Kotikeskuksen keittiöltä. Hakijan tarjouksessa reittiin numero 3 on sisältynyt Knuutinpuhdon päiväkoti ja "Nivalan TK", jolla markkinaoikeus katsoo tarkoitetun Nivalan terveyskeskusta, mutta lähtöpaikaksi reitille numero 3 on ilmoitettu ainoastaan Niva-Kaijan koulu.

Tarjouspyynnössä mainittuihin päiväkoteihin on kuulunut muun ohella Knuutinpuhto. Hakijan tarjouksen reittiin numero 4, jonka lähtöpaikkana on ollut Kotikeskus, on sisältynyt tarjouspyynnössä mainitut päiväkodit Knuutinpuhtoa lukuun ottamatta. Tarjouspyynnössä on reitin numero 4 osalta mainittu kauppapalvelu. Hakijan tarjouksessa "ostoskassien kuljetuksen" on ilmoitettu sisältyvän reitteihin numero 1 - 3, mutta reitin numero 4 osalta tarjouksessa ei ole ollut mainintaa mainitusta seikasta.

Markkinaoikeus katsoo asiassa tulleen selvitetyksi, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön edellytysten vastainen reitin 3 osalta siltä osin kuin päiväkodin ja terveyskeskuksen kuljetusten lähtöpaikka ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen sekä reitin 4 osalta siltä osin kuin reitityksestä on puuttunut yksi päiväkoti ja siltä osin kuin kauppapalvelut ovat puuttuneet reitiltä. Mainitut tarjouksen puutteet ovat koskeneet hankittavan palvelun sisältöä ja vaikuttaneet siten myös hakijan tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön ei ole tullut pyytää hakijaa täydentämään tarjoustaan mainittujen puutteellisuuksien osalta.

Lopputulos

Edellä esitetyn perusteella asiassa on ilmennyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön edellytysten vastainen reittien 3 ja 4 osalta ja että mainittu tarjouspyynnön vastaisuus on vaikuttanut hakijan tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Edellä todetun vuoksi asiassa ei ole hakijan vaatimuksesta tarpeen arvioida, onko kysymyksessä oleva tarjousvertailu ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukainen.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.