Market Court voids public procurement decision for failing to compare bids on all cost criteria and justify the choice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiiri on julkaissut Julkiset hankinnat -lehdessä 1.9.2005/35 hankintailmoituksen muun ohella ortopedisestä navigaatiolaitteistosta. Hankintayksikkö on lähettänyt 29.8.2005 päivätyn tarjouspyynnön 11 tarjoajalle, joista neljä on antanut tarjouksen.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin Peijaksen sairaalan johtaja on päätöksellään 27.10.2005 § 431 valinnut Stryker AB Finlandin navigaatiolaitteiston toimittajaksi.

Koko hankintakokonaisuuden arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan noin 400.000 euroa, josta navigaatiolaitteiston osuus on hankintapäätöksen mukaan 130.000 euroa.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut 17.11.2005 markkinaoikeudelle, että se ei tee hankintasopimusta navigaatiolaitteistosta valitun tarjoajan kanssa ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Yanmedi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja

Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen.

Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 3.850 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajia arvioidaan muun ohella hankintayksikön toimituksia koskevien aikaisempien kokemusten perusteella. Tämä vertailuperuste voi johtaa aikaisemman tavarantoimittajan perusteettomaan suosimiseen. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään perustellut sitä, miten aikaisemmat kokemukset ovat vaikuttaneet hankintapäätökseen.

Hankintapäätöksessä ei ole mainittu navigaatiolaitteiden laadullisesta vertailusta. Päätöksen perusteluissa ei ole yksilöity laadullisia ominaisuuksia, eivätkä taulukkomuodossa olevaan tarjousvertailuun merkityt navigaatiolaitteiden ominaisuudet anna tarjoajille tietoa vertailun perusteista. Kyseessä on vain teknisiä ominaisuuksia koskeva luettelo. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousten vertailuperusteet kirjataan auki selkeästi, jolloin tarjoajilla on mahdollisuus tutkia, onko laitteiden laadullisia ominaisuuksia ja soveltuvuutta tarkoitettuun toimintaympäristöön vertailtu asianmukaisesti.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous oli hinnaltaan merkittävästi alhaisempi kuin muiden tarjoajien. Voittaneen tarjouksen hinta oli

50.104 euroa, kun toiseksi halvin eli hakijan tarjous oli hinnaltaan

211.640 euroa. Suuri hintaero antaa tarkemman tarjousvertailun puuttuessa aiheen olettaa, että tarjotut laitteet eivät ole keskenään vertailukelpoisia, tai että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kyse yhtiön omien tuotteiden myynnin kautta tapahtuvasta subventiosta.

Voittaneen tarjoajan toimialaan kuuluvat myös leikkauksissa käytettävät endoproteesit.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.1. Navigaatiolaitteisto / Rakenne ja toiminta todetaan, että tarjouksessa on annettava selvitys siitä, mitä eri proteeseja voidaan hyödyntää ja mitkä ovat eri proteesivalmistajien proteesien käytöstä mahdollisesti aiheutuvat työt ja kustannukset. Tästä huolimatta on vertailutaulukkoon voittaneen tarjouksen kohdalle merkitty: "Polven osalta ei lisäkustannuksia, lonkan osalta tekonivelvalmistajat maksavat mahdollisesti tarvittavat lisäkustannukset." Tästä voidaan päätellä, että voittaneen tarjoajan laitteen käyttöön liittyvistä tosiasiallisista kustannuksista osa maksetaan endoproteesien hankintahintojen yhteydessä.

Voittaneen tarjoajan navigaatiolaitteen asennuskustannuksiksi on ilmoitettu ainoastaan 504 euroa. Asennustyö kestää useita päiviä, joten tarjottu asennushinta ei voi kattaa työvoimakustannuksia. Hakijan tarjouksessa on esisuunnittelu- ja asennuskustannusten määräksi laskettu 19.040 euroa.

Voittaneen tarjouksen hinnoittelu ei vastaa alan yleistä hintatasoa.

Asiassa olisi tarvittu lisäselvitystä vertailun perusteista navigaatiolaitteiden laadullisten ominaisuuksien osalta ja erityisesti siitä, miten tarjotut navigaatiolaitteet soveltuvat eri valmistajien proteesien käyttöön ja mikä on saatavien ortopedisten ohjelmistosovellutusten tosiasiallinen laatu. Asiassa tulee saada selvitys myös siitä, johtaako voittaneen tarjoajan navigaatiolaitteiden hankinta käytännössä siihen, että hankintayksikkö tulee sidotuksi voittaneen tarjoajan valmistamiin endoproteeseihin siten, että navigaatiolaitteiston tosiasialliset kustannukset tulevat maksetuiksi endoproteesien hankinnan yhteydessä. Hankintayksikön olisi asetuksen kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista

380/1998 (hankinta-asetus) 43 §:n perusteella tullut pyytää voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen perusteista.

Hankintapäätöksestä tai vertailuasiakirjoista ei myöskään ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja navigaatiolaitteiden elinkaarikustannuksia on vertailtu.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnan laajempi kokonaisuus on sisältänyt osahankkeena myös navigaatiolaitteen hankinnan ja tarjouspyynnön mukaan myös osatarjoukset navigaatiolaitteiston osalta otetaan huomioon.

Navigaatiolaite ja mainittu suurempi kokonaisuus, kokonaisohjausjärjestelmä, eivät ole sidoksissa toisiinsa.

Navigaatiolaite on erillinen toiminnallinen kokonaisuus ja kokonaisohjausjärjestelmä on voitu hankkia ilman navigaatiolaitteistoa.

Navigaatiolaitteiston osalta hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on

130.000 euroa, joka jää alla kynnysarvon. Hankintaan ei siten tule soveltaa hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hakijan väite siitä, ettei hankintayksikön aiempia kokemuksia tarjoajista ole erikseen vertailtu, pitää paikkansa. Aiemmat kokemukset ovat tarjouspyynnön mukaan liittyneet tarjoajien arviointiin eikä tarjousten vertailuun. Voittanut tarjoaja on kuitenkin kokemukseltaan ja tietotasoltaan maailman suurimpia toimittajia. Voittanut tarjoaja on panostanut tarjoukseensa enemmän kuin muut tarjoajat, ja sen tarjous on muun muassa laadittu kokonaan suomen kielellä.

Tarjouspyynnössä ei ole varsinaisia laadullisia ominaisuuksia koskevaa arviointia esitetty tarjousten vertailuperusteeksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että laatu ei olisi ollut keskeinen tekijä hankintapäätöksessä. Laatu tulee tarjouspyynnössä annetuissa vertailuperusteissa riittävän hyvin esille.

Hankintayksikkö on noudattanut hankintamenettelyssä tavanomaista suurempaa avoimuutta ja huolellisuutta juuri tarjousten hintaeron tähden. Valmistelussa on erityisesti pyritty selvittämään valitun navigointilaitteen sopivuus kaikkien tuottajien proteeseihin. Valittu tarjoaja on ilmoittanut, että sen tarjoama laitteisto on yhteensopiva kaikkien valmistajien proteesimalleihin. Lonkkaleikkauksissa joudutaan, mikäli käytetään jotain muuta kuin valitun tarjoajan proteesia, asentamaan vähätöinen, kustannuksiltaan marginaalinen lisäistukka, joka voidaan hitsata muun käytettävän proteesi-instrumentaation asettajan viereen. Valittu tarjoaja on siis varautunut siihen, että hankintayksikkö tulee käyttämään myös muiden valmistajien proteeseja.

Väitetyn kytkykaupan tekee mahdottomaksi hankintayksikössä samaan aikaan vireillä oleva lonkan, polven ja olkapään tekonivelhankintoja koskeva kilpailutus. Kun etukäteen ei voida tietää, mikä tai mitkä valmistajat tulevat voittamaan tarjouskilpailun, ei väitetty kytkykauppa ole mahdollinen. Hankintayksikkö ei ole kytkenyt navigaatiolaitteiston hankintaa tuleviin proteesihankintoihin.

Voittaneen tarjoajan esittämiä asennuskustannuksia voidaan pitää tilaajan kannalta edullisina. Voittanut tarjoaja on tarjonnut myös leikkaussalin kokonaisohjauslaitetta. Kokonaisohjauslaitteen toimittajaksi ei kuitenkaan valittu Stryker AB Finlandia.

Edullinen hinta on hankintayksikölle merkittävä etu. Hankintayksikkö on arvioinut laitehankintaa tasapuolisesti ja on voinut todeta edullisimman tarjouksen täyttävän kaikki vaaditut ominaisuudet.

Koska proteesihankinnat toteutetaan erillisen kilpailutuksen perusteella, määräytyvät laitteen elinkaaren kustannukset kontrolloidusti eivätkä näin ollen voi sisältyä tarjoushintaan.

LAUSUNTO

Stryker AB Finland - sivuliike Suomessa ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on yhtenä valintakriteerinä mainittu eri valmistajien proteeseihin saatavien proteesikohtaisten proteesikirjastojen sekä leikkauskulkutekniikkaohjelmistojen määrä. Hankintapäätöksessä on kuitenkin katsottu negatiiviseksi seikaksi se, että hakija on tarjonnut ohjelmistoa suurelle määrälle eri valmistajien proteeseja. Näillä varusteilla hakijan järjestelmä on avoin kaikkien valmistajien endoproteeseille. Tätä ominaisuutta tarjouksissa ei vertailtu lainkaan.

Vertailussa ei ole mitään mainintaa siitä, että hakijan tarjoama navigaattori tukee kahdeksan valmistajan 30 polviproteesia, seitsemän valmistajan 25 lonkanvartta ja 44 kuppia. Valitun tarjoajan navigaattori tukee vain sen omia polvi- ja lonkkaproteeseja. Toisin kuin muut proteesinvalmistajat valittu tarjoaja ei luovuta tietoja proteeseistaan muille navigaattorivalmistajille. Sen proteesien tehokas navigointi ei ole mahdollista muilla kuin sen omalla navigaattorilla.

Voittaneen tarjoajan tarjous on selvästi alihintainen. Osoituksena navigaatiolaitteiden tavanomaisesta hinnoittelusta voidaan mainita erään toisen sairaanhoitopiirin hankinta vuodelta 2005, josta ilmenee, että voittaneen tarjoajan navigaatiolaitteiston hinta on ollut 145.190 euroa. Esillä olevassa tarjouskilpailussa voittanut tarjoaja on tarjonnut lisäksi kalliimpaa mallia kuin edellä mainitussa toisen sairaanhoitopiirin tarjouskilpailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki), ja hankinnan arvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (hankinta-asetus)

säännöksiä, sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain

348/2007 tullessa voimaan.

Hankinta-asetuksen 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä.

Hankinta-asetuksen 6 §:n 2 momentin mukaan tavara- ja palveluhankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on sopimuksen kokonaisarvo tai toimittajalle maksettava kokonaiskorvaus. Saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 29.8.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Peijaksen sairaalan laajennuksen uudisrakennusosan sairaalalaitteista. Tarjouksia on pyydetty muun ohella nyt kysymyksessä olevasta navigaatiolaitteistosta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset laitteistoittain ovat olleet sallittuja. Hankintayksikön selvityksen mukaan navigaatiolaitteistojen hankinta on ollut itsenäinen, eikä sillä ole ollut teknistä tai muuta liityntää muihin hankittaviin laitteistoihin.

Hankintayksikkö on tehnyt navigaatiolaitteiston osalta oman hankintapäätöksen 27.10.2005. Hankintapäätöksen mukaan sairaalan irtaimiston kustannusarviossa on navigaatiolaitteiston hankintaan varattu 130.000 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta oli 50.104 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että navigaatiolaitteiston hankinta on oma erillinen hankinta, ja sen ennakoitu kokonaisarvo jää alle kynnysarvon. Näin ollen navigaatiolaitteiston hankintaan ei tule soveltaa hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut selvittää voittaneen tarjoajan tarjouksen poikkeuksellisen edullisuuden taustalla olevia seikkoja ja erityisesti sitä, vaikuttaako voittaneen tarjoajan tarjoushintaan pyrkimys kytkeä navigaatiolaitteiston hankintaan tulevat proteesihankinnat.

Asiaan sovellettavassa hankintalaissa ei ole säännöksiä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämisestä. Hankintalain 7 §:n

1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp)

mukaan säännös ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan toimittajalle aiheutuvia kustannuksia.

Hakijan tarjoushinta on ollut 211.640 euroa ja voittaneen tarjoajan

50.104 euroa. Kallein tarjoushinta on ollut 345.000 euroa. Vaikka hintaero on huomattava, markkinaoikeus katsoo, ettei se sellaisenaan mainituissa olosuhteissa osoita voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen alihintainen.

Hankintayksiköllä on joka tapauksessa harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen poikkeuksellisen alhaisen hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä todennut, että kaikki tarjotut laitteistot täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Ottaen huomioon hankintayksikön proteesien hankinnan erillisestä kilpailuttamisesta ja voittaneen tarjoajan navigaatiolaitteiston yhteensopivuudesta muiden proteesinvalmistajien proteeseihin esittämä selvitys, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut harkintavaltansa puitteissa kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnan perusteella.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava tältä osin menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Hakija on esittänyt, että hankintapäätöksestä ei ilmene miten navigaatiolaitteiden laadullinen vertailu on suoritettu, miten vertailussa on otettu huomioon proteesikohtaiset proteesikirjastot ja leikkauskulkutekniikkaohjelmisto ja miten navigaatiolaitteiden elinkaarikustannuksia on vertailtu.

Tarjouspyynnön liitteessä "laitespesifikaatiot" on lueteltu erikseen navigaatiolaitteistolle asetettavat vaatimukset. Tarjottavalta laitteelta on edellytetty muun ohella, että samalla laitteistolla on voitava hoitaa niin polven kuin lonkan proteesien asemointi. Tarjouksessa on myös tullut ilmoittaa, asettaako laitteiston käyttö rajoituksia käytettäville endoproteeseille sekä antaa selvitys siitä, mitä eri proteeseja voidaan hyödyntää ja mitkä ovat eri valmistajien proteesien käytöstä mahdollisesti aiheutuvat työt ja kustannukset.

Hankintapäätöksessä on sen perusteluina todettu, että kaikki tarjotut laitteistot täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Päätöksen mukaan mikään tarjotuista laitteista ei toimi ilman lisäkustannuksia kaikkien markkinoilla olevien endoproteesien yhteydessä. Hakijan ja erään toisen toimittajan laitteiston todetaan edellyttävän jokaiselle eri valmistajan proteesille omaa lisähintaista ohjelmistoa. Päätöksen mukaan voittaneen tarjoajan järjestelmään ei sisälly lonkan ja polven pinnoitusohjelmistoa, joka sisältyy muiden tarjoajien tarjoukseen, mutta toisaalta pinnoitusohjelmisto ei ollut vaatimuksena tarjouspyynnössä. Voittaneen tarjoajan järjestelmän todetaan olevan avoin kaikkien valmistajien polviproteeseille ja lonkkaproteeseille acetablum-kuppiosan osalta.

Päätöksessä on lisäksi todettu, että voittaneen tarjoajan järjestelmä on hinnaltaan edullisin.

Hankintapäätöksen liitteenä on taulukkomuotoinen tarjousvertailu.

Taulukkoon on saaduista tarjouksista kerätty tietoja laitteistojen rakenteesta ja toiminnasta, varusteista, varaosista, toimitusrajoista, materiaalista ja pintakäsittelystä. Lisäksi taulukkoon on merkitty tarjoushinnat. Markkinaoikeus toteaa, ettei taulukko sisällä varsinaista tarjousten vertailua siinä esitettyjen tietojen osalta. Hankintapäätöksessä on edellä todetulla tavalla vertailtu tarjottujen laitteistojen toimivuutta eri valmistajien proteesien kanssa. Hankintapäätöksestä ja sen liitteistä ei siten ilmene, että hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia kaikkien edellä todettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene millä perusteella hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole vertaillut tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta ja kun se ei ole perustellut hankintapäätöstä hankintalain 7 a §:ssä edellytetyllä tavalla. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousten vertailun ja tekee sen perusteella uuden perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu sekä se, että asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän Peijaksen sairaalan johtajan hankintapäätöksen 27.10.2005 § 431 navigaatiolaitteen hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun

10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa navigaatiolaitteen hankinnan julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Yanmedi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.