Market Court suspends procurement implementation for option years due to procedural errors in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖKSET

Lieksan kaupunki on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 7.7.2005/27

julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia Vaara-Karjalan kuntatoimijoiden tavoitettavuuspalveluista ajalle 1.1.2006 - 31.12.2007.

Hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta yhden vuoden jaksoissa. Tarjouksia on saatu kaksi.

Hankintayksiköt ovat valinneet seuraavilla päätöksillään tavoitettavuuspalvelujen toimittajaksi TeliaSonera Finland Oyj:n:

Lieksan kaupunginhallitus päätöksillään 19.9.2005 § 422 ja 3.10.2005 § 462, Nurmeksen kaupunginhallitus päätöksellään 19.9.2005 § 3,

Ilomantsin kunnanhallitus päätöksellään 19.9.2005 § 7 sekä Valtimon kunnanhallitus päätöksellään 4.10.2005 § 243.

Voittaneen tarjouksen arvonlisäveroton arvo kahden vuoden sopimuskaudelle on ollut hintavertailun perusteella noin 263.000 euroa.

Lieksan kaupunki, Nurmeksen kaupunki, Ilomantsin kunta ja Valtimon kunta ovat kukin ilmoittaneet markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, etteivät ne tee hankintasopimusta tavoitettavuuspalvelujen järjestämisestä tai pane hankintapäätöksiään muutenkaan täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää edellä mainittujen hankintapäätösten täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi, kumoaa mainitut hankintapäätökset ja kieltää hankintayksikköjä soveltamasta virheellistä menettelyään. Toissijaisesti

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti maksamaan sille hyvitysmaksuna 15 prosenttia hankinnan arvonlisäverottomasta kokonaisarvosta. Lisäksi Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla käyttänyt tarjouksessaan siirtotienä Pohjois-Karjalan maakuntaverkkoa. Voittanut tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä pyydettyjä optiopalveluja ei ole otettu hintavertailussa huomioon, koska voittaneen tarjoajan hinnat ovat olleet optioiden osalta selvästi hakijan hintoja kalliimpia. Kummankin tarjoajan ratkaisuissa tarvitaan päätelaitteita, joita oli pyydetty optiona.

Hintavertailu on ollut virheellistä myös siltä osin, kuin siinä on tarjouspyynnössä kielletyllä tavalla otettu huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama 58.000 euron suuruinen hyvite.

Mikäli kyseistä hyvitettä ei olisi otettu vertailussa huomioon, hakijan tarjous olisi ollut halvin.

Tarjousvertailussa ei ole vertailuasiakirjojen perusteella vertailtu tarjouksia kaikkien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta, vaan hankinta on ratkaistu pelkästään hinnan perusteella.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukaisilla ominaisuuksilla sekä liittymä- ja liikennemäärillä kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINEET

Lieksan kaupunki, Nurmeksen kaupunki, Ilomantsin kunta ja Valtimon kunta ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan kunkin hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköt ovat esittäneet vastineissaan perusteluina muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon hakijan tarjouksen palvelumallia 1, koska se ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Hankintayksiköt ovat lähteneet hankintapäätöksiä tehdessään siitä, että hankintapäätökset tehdään tarjoajien perussopimuskaudelle tarjoamien perusratkaisujen pohjalta. Näin ollen tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon optioita. Päätelaitteiden hankintahintana on käytetty hintavertailussa hakijan osalta teknisen profiloinnin keskihintaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksensa hintaliitteellä ilmoittama, perussopimuskaudelle kohdistettu 58.000 euron hyvite on otettu hintavertailussa huomioon, koska hyvite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksiköt ovat hyvittäneet hintavertailussa hakijaa vanhoista välityslaitteista 12.985 euron suuruisella hyvitteellä, vaikka hakija ei ollut ilmoittanut hyvitettään tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouksensa hintaliitteessä.

Voittanut tarjous on ollut sopimuskauden osalta vähintään 4.475 euroa hakijan tarjousta halvempi. Hankintapäätökset ovat olleet myös kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta oikeita.

Arviointiperusteissa on otettu huomioon toiminnallisuus, toimittajan arviointi ja kokonaistaloudellisuus siten, että hankinnasta ei ole aiheutunut välittömästi eikä välillisesti sellaisia kustannuksia, joita toiminnallisuus ja toimittajan valinta voisivat kokonaistaloudellisesti aiheuttaa.

LAUSUNTO

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan kuhunkin hankintayksikköön kohdistamat hakemukset ja velvoittaa hakijan korvaamaan hakemuskohtaisesti sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Lausunnonantajan tarjous on vastannut kaikilta osin tarjouspyyntöä eikä ole sisältänyt mitään sellaisia komponentteja, joiden huomioonottaminen tarjousvertailussa olisi ollut hankintasäännösten vastaista. Tarjousvertailu on suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjoama palvelumalli 1 on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sen ero toiseen hakijan tarjoamaan ratkaisuun eli palvelumalliin 2 nähden on ollut se, ettei palvelumallissa 1 ole ollut vaihdevälitystä niin sanotulla langattomalla vaihderatkaisulla. Palvelumalliin 1 on lisättävissä IN-ratkaisu, joka on tarjouksessa esitetty ja hinnoiteltu.

Koska IN-puheluiden liikennemaksut maksaa kuntaan soittava asiakas, ratkaisusta ei koidu kunnille lisäkustannuksia.

Hintavertailussa on tullut ottaa huomioon optiona pyydettyjen päätelaitteiden kustannukset, koska tarjousten kokonaisarvoa ei ole mahdollista selvittää ilman päätelaitteiden osuutta. Hankintayksiköt eivät ole etukäteen esittäneet, kuinka tarvittavien päätelaitteiden hinnat tullaan ottamaan hintavertailussa huomioon. Vertailun tekeminen keskihinnan perusteella on ollut virheellistä, koska sen käsitettä ei ole määritelty tarjouspyynnössä. Päätelaitteiden hinnat olisi tullut laskea yksikköhinnoilla. Hintavertailu on ollut tältä osin hakijaa syrjivää.

TeliaSonera Finland Oyj:n ilmoittamaa 58.000 euron alennusta ei olisi saanut hyväksyä, sillä alennus on ollut täysin rinnastettavissa tarjouspyynnössä kiellettyihin "ilmaista puheaikaa" -paketteihin.

Hakijalle 14.9.2005 hankintayksikköjen taholta lähetetty sähköposti on sisältänyt ilmoituksen siitä, että hankintayksiköt ovat nostaneet hintavertailussa käytettyä liittymämäärää TeliaSonera Finland Oyj:n aloitteesta. Menettely on ollut virheellistä, sillä tarjouspyyntöä ei olisi saanut muuttaa kesken kilpailutuksen. Liittymämäärän muuttaminen on myös osaltaan vaikuttanut siihen, että hintavertailu on ollut hakijaa syrjivää.

LISÄKIRJELMÄT

Lisäselvitykset

Lieksan kaupunki, Nurmeksen kaupunki, Ilomantsin kunta ja Valtimon kunta ovat antaneet niiltä pyydetyt lisäselvitykset, joissa ne ovat lausuneet muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut palvelumallin 1 osalta tarjouspyynnön vastainen, koska hakija ei ole sen osalta esittänyt tarjouksensa hintayhteenvedossa kaikkia vaadittuja hintatietoja. Hakija on myös hinnoitellut kyseisen palvelumallin tarjouspyynnön vastaisesti, sillä tarjous ei tältä osin ole ollut kustannuksiltaan tavanomaista tasoa ja kustannuksia on kaadettu välittömästi asiakkaiden eli kuntalaisten ja hankintayksikköjen maksettavaksi.

Tarjousvertailun suorittanut hanketyöryhmä on laskenut hintavertailussa hakijalle hyvitteen vanhoista välityslaitteista.

Tarjoukset saatuaan hanketyöryhmä on päätynyt tarjousten esittelytilaisuuden jälkeen siihen, että liittymien kokonaismäärä on

1.700 kappaletta. Mainittuun määrään ei ole enää sisältynyt saman käyttäjän päällekkäisiä lanka- ja mobiililiittymiä. Liittymät on jaettu laskennallisessa optimoinnissa puoliksi lanka- ja mobiililiittymiin.

Digitaalisia liittymiä on yhteensä 271 kappaletta, ja ne tulisi hakijan tarjoamassa ratkaisussa vaihtaa. Analogisten liittymien osalta arvioitiin, että hakijan ratkaisussa niistä jouduttaisiin korvaamaan 100 kappaletta mobiililiittymillä ja pöytä-GSM-laitteilla. Hakijan hyvite on laskettu mainitun 371 kappaleen liittymämäärän perusteella.

Lisävastaselitys

Hakija on lausunut lisävastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikköjen hakijan osalta hintavertailussa käyttämä hyvitysperuste 271 + 100 ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä. Jotta sanottua hyvitystä olisi voitu käyttää vertailussa, hyvityksen perusteet olisi tullut ilmoittaa selkeästi tarjouspyynnössä. Koska näin ei ole tapahtunut, hakijalla ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta ottaa sanottua hyvitysperustetta huomioon tarjousta tehdessään.

Hankintayksikköjen olisi tullut käyttää hakijan hyvitteen suuruutta laskiessaan liittymien määränä vähintään 740 liittymää, joka on ollut päätelaitteiden optimoinnit huomioon ottaen tarjouspyynnön mukainen lankaliittymien yhteismäärä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) ja, hankinnan arvon ylittäessä säädetyn kynnysarvon, kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavoitettavuuspalveluja koskevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt vuodelle 2005 säädetyn kynnysarvon 236.945 euroa. Hankintaan sovelletaan näin ollen hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Hakija on esittänyt, että voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla käytetty siirtotienä Pohjois-Karjalan maakuntaverkkoa. Lisäksi hakija on esittänyt, että sen oma tarjous on ollut palvelumallin 1 osalta tarjouspyynnön mukainen, ja ettei hankintayksikköjen näin ollen olisi tullut pitää tarjousta sanotulta osin tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on todettu Pohjois-Karjalan maakuntaverkon olevan maakunnan kaikkien kuntien ja kuntayhtymien yhteinen tietoliikennealusta verkottuville palveluille. Tarjotun palvelumallin on tullut mahdollistaa hankinnat ilman laiteinvestointeja sekä poistaa toimijaorganisaatioilta huoli omien laitteidensa elinkaaresta. Olemassa olevia päätelaitteita on tullut voida toimijaorganisaation niin halutessa hyödyntää uudessa palvelussa. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että Pohjois-Karjalan maakuntaverkon tietoliikenneyhteyksiä on tullut voida hyödyntää uudessa palvelussa niin, että toimijoiden erillisliittymätarve on mahdollisimman vähäinen ja liittymärakenne on mahdollisimman kustannustehokas.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnön ehdottomana edellytyksenä ole ollut Pohjois-Karjalan maakuntaverkon hyväksikäyttäminen kaikissa tarjottua palvelumallia koskevissa ratkaisuissa. TeliaSonera Finland Oyj:n tarjouksesta ilmenee, että yhtiö on myös joltain osin hyödyntänyt tarjouksessaan Pohjois-Karjalan maakuntaverkkoa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet asiassa hankintasäännösten vastaisesti, kun ne eivät ole hakijan esittämän syyn vuoksi hylänneet TeliaSonera

Finland Oyj:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksista laaditussa hintavertailuasiakirjassa on todettu, että hakijan palvelumalli 1 ei ole kaikilta osin täyttänyt tarjouspyyntöä ja viitattu tarjouspyynnön kohtaan 3.7.2. Markkinaoikeudelle antamissaan lisäselvityksissä hankintayksiköt ovat perustelleet hakijan tarjouksen väitettyä tarjouspyynnön vastaisuutta sillä, että hakija ei ole palvelumallin 1 osalta esittänyt kaikkia hintatietoja tarjouksensa erillisessä hintayhteenvedossa ja että hakijan hinnoittelu ei ole mainitulta osin täyttänyt tarjouspyynnössä kustannusten osalta edellytettyä tavanomaista tasoa, vaan tarjouksessa on niin sanotusti kaadettu kustannukset asiakkaiden eli kuntalaisten ja hankintayksikköjen maksettavaksi.

Tarjouspyynnön kohdan 3.7 mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa kaikki hinnat ja kustannustekijät erillisessä hintakoontitaulukossa eli kaikkien hintatietojen ja kustannustekijöiden ilmoittamiseen tarkoitetussa tarjouslomakkeessa. Tarjouspyynnön kohta 3.7.2 on käsitellyt mobiililiittymien kustannustekijöihin liittyviä seikkoja. Kohdassa on lueteltu liittymän kuukausihintaan sisältyvät palvelut, puhelujen minuuttihintajaottelu sekä mobiililiittymään liittyvät lisäpalvelut.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.7.4 on puolestaan todettu tavoitteena olevan, että "toimijoille tulevat puhelut ovat soittajille (a-tilaajille)

kustannuksiltaan tavanomaista tasoa (paikallispuhelumaksu), toisin sanoen toimijoille edullisiksi hinnoiteltuja palveluja ei kaadeta välittömästi asiakkaille".

Hakija on ilmoittanut palvelumallin 1 osalta hinnat tarjouspyynnön mukaisella tarjouslomakkeella, josta ovat ilmenneet vastaavat hintatiedot, joiden osalta hankintayksiköt ovat suorittaneet hintavertailun hakijan tarjoaman palvelumallin 2 osalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hakijan palvelumallia 1 koskenut tarjous olisi ollut hintatietojen ilmoittamisen osalta joltakin osin vajavainen. Näin ollen ja, kun tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty, ettei tarjottu ratkaisu saisi aiheuttaa puhelun soittajalle minkäänlaisia kustannuksia, markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan palvelumallia 1 koskenut tarjous ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti hylätä. Hankintayksiköt ovat siten menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole hyväksyneet hakijan tarjousta palvelumallin 1 osalta mukaan tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hakijan mukaan tarjousvertailu on ollut virheellistä optioina tarjottujen päätelaitteiden hintavertailun osalta, koska vertailussa on käytetty sen tarjouksessa ilmoitettujen yksikköhintojen sijasta määrittelemätöntä keskihintaa. Hakija on pitänyt hintavertailua virheellisenä ja hakijaa syrjivänä myös siltä osin, kuin hintavertailussa käytettyjä liittymämääriä on muutettu kesken kilpailutuksen ja kuin hintavertailussa on tarjouspyynnössä kielletyllä tavalla otettu huomioon voittaneen tarjoajan tarjoama 58.000 euron alennus mutta vastaavasti rajattu hakijan hintaan kohdistunut hintahyvitys liian pieneksi. Lisäksi hakija on pitänyt tarjousvertailua virheellisenä siltä osin, kuin hankintayksiköt eivät olleet vertailleet tarjouksia muiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden kuin hinnan perusteella.

Hintavertailu

Päätelaitteet

Hankintayksiköt ovat esittäneet, ettei hintavertailussa ole otettu huomioon tarjoajien optiona tarjoamia ratkaisuja, mutta toisaalta ilmoittaneet käyttäneensä tarjouspyynnössä myös optiona pyydettyjen päätelaitteiden osalta hakijan kohdalla vertailuhintana niin sanottua teknisen profiloinnin keskihintaa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköillä ole ollut sinänsä velvollisuutta vertailla tarjoajilta tarjouspyynnössä optiona pyytämiään hintatietoja. Mikäli hintavertailussa kuitenkin on käytetty optiona kysyttyjä hintatietoja, hintavertailun on tullut tältäkin osin olla tarjoajia kohtaan tasapuolista ja syrjimätöntä.

Tarjouksista laaditusta hintavertailuasiakirjasta ilmenee, että hakijan tarjouksen kustannuksiin on voittaneesta tarjouksesta poiketen laskettu kahdelle vuodelle mukaan päätelaitteiden osuus siten, että kyseisten laitteiden yksikköhintana on käytetty 3,175 euroa. Mainittu vertailussa käytetty yksikköhinta on eronnut hakijan tarjouksessaan päätelaitteille ilmoittamista yksikköhinnoista. Hankintapäätöksestä, sen liitteistä tai muistakaan asiakirjoista ei käy ilmi, miten vertailussa käytetty yksikköhinta on saatu ja miksi vertailussa on ylipäätään käytetty sanottua keskihintaa. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, ettei hintavertailu ole ollut päätelaitteiden osalta omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa ja että hintavertailu on ollut sanotulta osin hakijan esittämin tavoin virheellistä.

Liittymien määrä

Tarjouspyyntö on sisältänyt yhteenvedon hankintayksikköjen käytössä olevien erityyppisten liittymien määristä. Matkapuhelinliittymiä on ollut yhteenvedon mukaan yhteensä 671, digitaalisia lankaliittymiä 265

ja analogisia lankaliittymiä 1.014. Yhteenvedon mukaan Nurmeksessa ja Valtimolla on 111 matkapuhelimen käyttäjää, joilla on myös lankaliittymä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena olevalla palvelukonseptilla on pyritty optimoimaan liittymien määrä, rakenne ja tekniset ratkaisut parhaan sekä kustannustehokkaimman toiminnallisuuden aikaansaamiseksi. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että liittymissä tulee olemaan pääsääntönä yksi päätelaite käyttäjää kohden, mikä on tarjouspyynnön mukaan tarkoittanut käyttäjäkohtaisten päällekkäisten liittymien kriittistä tarkastelua ja lukumäärän leikkaamista oletettavasti mobiilipäätelaitteiden hyväksi.

Lisäksi tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että sanottua tarkastelua ei ole yksityiskohtaisesti vielä tehty ja että laskennallisena arvona on oletettu, että noin 50 - 80 prosenttia päällekkäisyyksistä voitaisiin poistaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu liittymien yhteismäärä on ollut 1.950.

Hakija on tarjouksessaan esittänyt tehneensä tarjouksensa sen olettaman perusteella, että sekä lanka- että mobiililiittymiä olisi optimoinnin jälkeen kumpiakin 700 kappaletta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tarjoajille ilmoitettu sen hetkinen liittymämäärä on ollut liittymien lopulliseen määrään nähden luonteeltaan suuntaa-antava. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksiköt ovat päätyneet hintavertailussa käyttämäänsä 1.700

kappaleen liittymämäärään, jossa sekä lanka- että mobiililiittymien määrä on ollut 850, varattuaan sitä ennen molemmille tarjoajille tilaisuuden kommentoida lopullista liittymämäärää. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksiköt olisivat menetelleet hakijaa syrjivästi määritellessään liittymämääräksi 1.700 ja suorittaessaan hintavertailun mainitun kokonaismäärän perusteella.

Tarjoajien alennusten ja hyvitteiden huomioon ottaminen

Tarjouspyynnön kohdassa "3.7 Kustannustekijät ja hinnat" on ilmoitettu, että tavoitteena on ollut saada kaikki toimijoille aiheutuvat kustannustekijät tarjouksissa yksiselitteisesti ja helposti vertailtavaan muotoon sekä jatkossa vuosittain tasaisesti budjetoitavaksi ja että hinnoittelussa ei edellä olevasta syystä tulla hyväksymään liittymiin sisällytettyjä "ilmaista puheaikaa" -paketteja. Kaikki hinnat ja kustannustekijät on tarjouspyynnön mainitun kohdan mukaan tullut ilmoittaa tarkoitukseen varatussa erillisessä hintaliitteessä.

TeliaSonera Finland Oyj on ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteessä antavansa hinnasta tilaajille 48.000 euron suuruisen matkapuhelinliikenteen suurasiakasalennuksen sekä 10.000 euron suuruisen kokonaistaloudellinen edullisuus -alennuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut TeliaSonera Finland Oyj:n tarjouksessa annetut alennukset eivät ole hakijan esittämin ja tarjouspyynnössä kielletyin tavoin olleet yhteydessä puheaikaan.

Hankintayksikköjen ei näin ollen voida todeta menetelleen hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutenkaan epätasapuolisesti, kun ne ovat ottaneet huomioon kyseiset alennukset hintavertailussa.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hyvittävänsä vanhoista välityslaitteista markkinahintaa vastaavan hinnan eli "esimerkkinä 35 €

käyttöön tuleva lankaliittymä (700* 35 € = 24.500 €)". Hakija ei ole ilmoittanut hintaansa tulevasta hyvitteestään tarjouksensa hintaliitteessä.

Hankintayksiköt ovat laskeneet hintavertailuun hakijan osalta 12.985 euron suuruisen hyvityksen sekä kirjanneet hintavertailuasiakirjaan seuraavaa: "Vanhoista välityslaitteista (digipuhelimet+pöytäGSM:ksi vaihdetut analogiset) 35€*(271+100)kpl".

Markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole syrjineet hakijaa ottaessaan sen osalta hintavertailussa huomioon muualla kuin hintaliitteessä ilmoitetun vaihdettavien välityslaitteiden määrään sidotun hyvitteen.

Muiden arviointiperusteiden vertaileminen

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi tärkeysjärjestyksessä tuotteiden ja palvelujen kaikki välilliset ja välittömät sopimuskauden kustannukset omalle liiketoiminnalle sekä asiakkaille, toiminnallisuus ja laatu sekä toimittaja.

Hankintapäätöksissä hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 65 prosenttia, toiminnallisuuden ja laadun painoarvoksi 30 prosenttia sekä toimittajan painoarvoksi 5 prosenttia.

Voittaneen tarjouksen valintaa on perusteltu hankintapäätöksissä seuraavasti: "Telia Sonera Finland Oy:n tarjoushinta on edullisin ottaen huomioon tuotteiden ja palvelujen kaikki välilliset ja välittömät sopimuskauden kustannukset omalle liiketoiminnalle sekä asiakkaille eli hinta."

Tarjouksista laaditussa vertailuasiakirjassa on vertailtu tarjouksia pelkästään hinnan osalta. Hankintapäätöksistä, sen liitteistä tai hankintayksikköjen markkinaoikeudelle antamista vastineista ei ole käynyt ilmi tarjousten laadun ja toiminnallisuuden tai toimittajan arviointia.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksistä tai muista asiakirjoista ole ilmennyt varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta, josta kävisi ilmi, miten hankintayksiköt ovat soveltaneet kaikkia ennalta ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on niiden osalta arvioitu.

Hankintayksikköjen edellä kuvattu hankintasäännösten vastainen menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti jättäessään hakijan tarjouksen palvelumallin 1 osalta tarjousvertailun ulkopuolelle sekä tarjousten vertailemisen ja hankintapäätösten perustelemisen osalta. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevassa hankinnassa varsinainen hankintakausi päättyy vuoden 2007 lopussa. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi varsinaisen hankintakauden osalta enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintamenettely on ollut edellä todetuin tavoin virheellistä siltä osin, kuin hakijan tarjoama palvelumalli 1 on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle kuin myös tarjousten vertailemiseen ja hankintapäätösten perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea arvioida, millaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Asiassa ei siten voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Kysymyksessä oleva hankinta on tarjouspyynnön mukaan sisältänyt edellä mainitun hankintakauden ohella myös vuosittain sovittavan option. Hankintayksikköjen ilmoitusten mukaan hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu. Näin ollen asiassa on tältä osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa säädettyjen toimenpiteiden määrääminen. Hankinnan täytäntöönpano tulee siten sanottujen optiovuosien osalta kieltää.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikköjen virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksiköt velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksiköt saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulokseen nähden ei ole kohtuutonta, että myös

TeliaSonera Finland Oyj saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää Lieksan kaupunkia, Nurmeksen kaupunkia,

Ilomantsin kuntaa ja Valtimon kuntaa panemasta tavoitettavuuspalveluja koskevaa hankintaa nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella täytäntöön tarjouspyynnössä varattujen optiovuosien osalta. Kieltoa on noudatettava kullekin edellä mainitulle hankintayksikölle nyt erikseen asetetun 25.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lieksan kaupungin, Nurmeksen kaupungin,

Ilomantsin kunnan ja Valtimon kunnan korvaamaan yhteisvastuullisesti

Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.