Market Court dismisses complaint that tender winner was unfairly excluded due to subcontractor's financial status.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lakeuden Etappi Oy on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä

31.8.2006/35 julkaistulla hankintailmoituksella ja 24.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia jätteenkuljetuksesta Ähtärin, Lapuan ja

Kurikan kaupunkien sekä Ylihärmän ja Jalasjärven kuntien alueella ajalla 1.4.2007 - 31.3.2012 varaten lisäksi optiomahdollisuuden ajalle 1.4.2012 - 31.3.2015. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä tarjoukset kuudelta tarjoajalta.

Lakeuden Etappi Oy on 3.11.2006 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut HFT Network Oy:n toimittajaksi Ähtärin ja

Lapuan urakka-alueille.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan noin 3.900.000 - 4.500.000 euroa.

HAKEMUS

Lassila & Tikanoja Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

HFT Network Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että jätteenkuljetuksista kyseisen yhtiön nimissä vastaa sen yhteistyökumppani Experant Oy.

Experant Oy:n taloudellinen tila on ollut muun muassa yhtiön tilinpäätös- ja tasetietojen perusteella huono ja riskiluokka suuri.

Tarjouspyynnön mukaan tarjous on voitu hylätä, jos tarjoajalla ei ole taloudellista kykyä suoriutua urakasta. Koska HFT Network Oy on käyttänyt alihankkijaa, jonka taloudellinen tila on ollut edellä mainitulla tavalla huono, sen ei voida katsoa omanneen tarvittavia taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Voittanut tarjoaja on siten voitu sulkea pois tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista annettu laki 1505/1992 on sisällöltään melko väljä puitelaki, jonka sanamuoto ja esityöt jättävät hankintayksikön harkintaan, miten se arvioi tarjoajalla olevia taloudellisia edellytyksiä toteuttaa hankinta. Tämä ei kuitenkaan ole aina tarkoituksenmukaista eikä lain tavoitteiden mukaista, sillä tarjousvertailuun tulisi hyväksyä mukaan vain sellaiset yritykset, joiden voidaan olettaa suoriutuvan hankinnasta koko hankintakauden ajan. Tähän ei HFT Network Oy ilmoittamallaan alihankkijalla kykene. Valitessaan tarjouskilpailun voittajaksi HFT Network Oy:n hankintayksikkö on menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti ja siten julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

VASTINE

Lakeuden Etappi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.236 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea kahden urakka-alueen osalta tarjouskilpailun voittanutta HFT Network Oy:tä tarjouskilpailusta sen alihankkijan taloudellisen tilan vuoksi.

Hankintayksikkö on tarkastanut tarjoajien taloudellisen tilanteen ja todennut ne riittävän hyviksi. Hankintayksikkö ei ole hylännyt kyseisellä perusteella yhtään tarjousta.

LAUSUNTO

HFT Network Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen. Hankintayksikön tulee ennen tarjousvertailun tekemistä ja tarjouksen valintaa selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät tarjoajan kelpoisuusehdot täyttyvät. Hankintalain esitöissä (HE 69/1997 vp s. 19)

on todettu, että mikäli tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Säännös antaa hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Asiassa on ollut hakemuksen perusteella kysymys siitä, että HFT

Network Oy:n käyttämän alihankkijan taloudellisen tilanteen on väitetty olleen sillä tavalla huonon, että HFT Network Oy:n ei tällä perusteella voitaisi katsoa omaavan tarvittavia taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä ei edellä todetun mukaisesti ole ollut hankintamenettelyn aikana voimassa olleiden hankintasäännösten nojalla velvollisuutta sulkea HFT Network Oy:tä tarjouskilpailusta siinäkään tapauksessa, että se olisi katsonut HFT

Network Oy:ltä puuttuvan taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Kun hankintayksikkö ei lisäksi ole sulkenut yhtään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta taloudellisten edellytysten puuttumisen perusteella, asiassa ei ole perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi käyttänyt sille kuuluvaa päätösvaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti taikka muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut hakijan mainitsemalla perusteella HFT Network Oy:tä pois tarjouskilpailusta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Hankintayksikölle on aiheutunut asiassa kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lassila & Tikanoja Oyj:n korvaamaan

Lakeuden Etappi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.