Market Court orders compensation for public procurement bid evaluation error where scoring method failed to reflect price differences.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan seurakunta on pyytänyt 2.12.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Puhjonrannan kurssikeskuksen ja Kouvolan välisistä henkilökuljetuksista tilausbusseilla vuodeksi 2006.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Kouvolan seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 28.12.2005 § 223 valinnut Linjaliikenne Martti Laurila Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 11.000 euroa.

HAKEMUS

Etelä-Suomen Linjaliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 28.12.2005 § 223 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 2.200 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hintavertailu on tehty vertaamalla tarjouksissa esitettyjä hintoja tarjousten välisiin keskiarvohintoihin. Menettely on ollut epätavallinen ja se on johtanut siihen, että kummallakaan tarjoajalla ei ole ollut mahdollisuutta saada maksimipisteitä hintojen osalta, jolloin tarjouspyynnössä hinnoille annettu painoarvo ei ole päässyt toteutumaan. Jos vertailu olisi tehty tavanomaisen laskentatavan mukaisesti, hakijan tarjous olisi saanut 1,5 pistettä enemmän kuin valittu tarjous ja se olisi tullut valituksi.

VASTINE

Kouvolan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten hintapisteytystapa on ollut tasapuolinen. Hakijan esittämällä tavalla laskien hintapisteiden ero olisi ollut sen hyväksi 4,2 prosenttia eli eroa on pidettävä merkityksettömänä.

Koska pistevertailussa tarjoukset ovat asettuneet samalle viivalle, hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus harkita, kumpi tarjouksista hyväksytään.

Hyvitysmaksun määrän tulisi olla kohtuullisessa suhteessa mahdollisesti menetettyyn tuloon nähden. Suunnitelluista kuljetuksista on toteutunut vuonna 2006 vain osa siten, että arkisin on ollut 60

kuljetusta ja pyhäpäivinä 12 kuljetusta. Kuljetusten todellinen hinta on ollut 3.960 euroa. Hakijan vaatima hyvitysmaksu on peräti 55,6 prosenttia tästä hinnasta.

LAUSUNTO

Linjaliikenne Martti Laurila Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut arkipäivän kuljetushinnan osalta selkeästi edullisin. Tämä arviointiperuste on ollut myös painoarvoltaan suurin,

20 pistettä, mikä on ollut luonnollista, koska suurin osa kuljetuksista suoritetaan arkisin. Valituksi on tullut hakijan tarjousta kalliimpi tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperuste on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ovat olleet:

kohta 1 hinta arkisin enintään 20 pistettä, kohta 2 hinta pyhäisin enintään 10 pistettä, kohta 3 kuljetuskalusto enintään viisi pistettä ja kohta 4 palvelutaso enintään viisi pistettä.

Hakijan hinta on ollut kohdan 1 osalta 47,50 euroa ja kohdan 2 osalta

69,50 euroa, ja voittaneen tarjoajan hinta on ollut kohdan 1 osalta 53 euroa ja kohdan 2 osalta 65 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjouksista vertailun, jossa se on pisteyttänyt hinnat siten, että ensin on laskettu tarjoajien ilmoittamien hintojen keskihinta ja verrattu tarjoajien ilmoittamia hintoja tähän keskihintaan. Hakija on saanut kohdan 1 osalta 11 pistettä ja voittanut tarjoaja yhdeksän pistettä. Hakija on saanut kohdan 2 osalta neljä pistettä ja voittanut tarjoaja kuusi pistettä. Molemmat tarjoajat ovat näin ollen saaneet samat pisteet hintojen osalta eli yhteensä 15 pistettä.

Kohdan 3 osalta hakija on saanut kaksi pistettä ja kohdan 4 osalta neljä pistettä, kun taas voittanut tarjoaja on saanut kohdan 3 osalta neljä pistettä ja kohdan 4 osalta kaksi pistettä, eli kaiken kaikkiaan molemmat tarjoajat ovat saaneet samat pisteet eli kumpikin 21 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten pisteytyksessä arkisin perittävän hinnan painoarvo on ollut 20 ja pyhäpäivisin 10, mistä on voinut päätellä, että kuljetuksia on arkisin huomattavasti enemmän kuin pyhäisin. Hakijan tarjous on ollut arkisin perittävältä hinnaltaan 5,50 euroa kuljetuskertaa kohti halvempi kuin voittanut tarjous ja voittanut tarjous on ollut pyhäpäivisin perittävältä hinnaltaan 4,50 euroa kerralta halvempi kuin hakijan tarjous.

Hankintayksikkö on sinänsä voinut valita tavan, jonka perusteella se vertailee tarjouksia hintojen osalta. Kun arkisin suoritettavia kuljetuksia on ollut enemmän kuin pyhäisin suoritettavia kuljetuksia ja kun tarjousten hintaero on ollut arkisin perittävän hinnan osalta hakijan hyväksi suurempi kuin hintaero voittaneen tarjoajan hyväksi pyhäpäivisin perittävän hinnan osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön valitsema vertailutapa, jolla tarjoajat ovat edellä mainituista eroista huolimatta saaneet saman verran pisteitä, ole tuonut riittävästi esiin tarjousten hinnoissa olevia eroja. Vertailu on siten hintojen osalta ollut virheellinen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hintavertailussaan menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamukset

Hankintakausi on jo kulunut loppuun, joten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että sillä on vuonna 2006 ollut arkisin 60 kuljetusta ja pyhäpäivinä 12 kuljetusta.

Yhteensä kuljetukset ovat maksaneet voittaneen tarjoajan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti 3.960 euroa. Hakijan tarjoamilla hinnoilla kysymyksessä olevat kuljetukset olisivat tulleet maksamaan yhteensä

3.684 euroa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksua.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä on otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus katsoo kohtuulliseksi hyvitysmaksun määräksi 700 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan seurakunnan maksamaan Etelä-

Suomen Linjaliikenne Oy:lle hyvitysmaksuna 700 euroa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.