Market Court voids procurement decision for requesting new bid after initial bids exceeded cost estimates.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savonlinnan kaupunki on pyytänyt 6.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä viideltä laitetoimittajalta tarjouksia Kaakkolammen kaatopaikan kaatopaikkakaasun käsittelyjärjestelmän rakentamisesta

KVR-urakkana. Tarjouksia on saatu kaksi.

Tarjoukset on avattu Savonlinnan kaupungin teknisessä virastossa

9.11.2006. Tarjousten avaamisen jälkeen tekninen virasto on pyytänyt halvemman tarjouksen antaneelta Sarlin Oy Ab:ltä uuden tarjouksen kaasupolttimesta oheislaitteineen. Sarlin Oy Ab on antanut siltä pyydetyn tarjouksen.

Savonlinnan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 19.12.2006 § 289 hylännyt 9.11.2006 avatut tarjoukset ja jättänyt asian käsittelyn Sarlin Oy Ab:n antaman uuden tarjouksen osalta pöydälle.

Sarlin Oy Ab:n kaasupoltinta koskeneen tarjouksen hinta on merkitty teknisen lautakunnan kokouspöytäkirjaan, joka on tullut julkiseksi.

Savonlinnan kaupungin tekninen virasto on 19.12.2006 pidetyn teknisen lautakunnan kokouksen jälkeen pyytänyt myös Oy Mesmec Ab:ltä tarjouksen kaasupolttimen toimittamisesta. Oy Mesmec Ab on antanut siltä pyydetyn tarjouksen.

Savonlinnan kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 29.5.2007 § 135 päättänyt hankkia kaasunpolttosoihdun Oy Mesmec Ab:ltä.

Savonlinnan kaupunki on 14.6.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se keskeyttää kaasunpolttosoihdun hankintaan liittyvät toimenpiteet markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

HAKEMUS

Sarlin Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 29.5.2007 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa Savonlinnan kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä tai toissijaisesti velvoittaa

Savonlinnan kaupungin suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 3.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Julkaistessaan hakijan tarjoushinnan ja pyytäessään tämän jälkeen hakijan kilpailijalta samansisältöistä tarjousta hankintayksikkö on pyrkinyt tinkimään hinnoista.

VASTINE

Savonlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Supistettua urakkaa on pyydetty hakijalta, koska senhetkisen tiedon mukaan hakija on ollut ainoa, joka pystyisi toteuttamaan KVR-

kaasunpolttosoihtu-urakan ja koska sen antama alkuperäinen tarjous on ollut halvin. Tilanteessa on luultu, ettei kilpailua synny. Sittemmin myös voittanut tarjoaja on ilmoittanut pystyvänsä toteuttamaan karsitun urakan ja ilmoittanut halukkuutensa osallistua supistettuun tarjouskilpailuun. Voittaneen tarjoajan tarjous on otettu vastaan siinä uskossa, että hankinnasta syntyisi kilpailua. Hankintayksiköllä ei ollut tietoa siitä, että voittaneella tarjoajalla on ollut hakijan tarjouksen hintatiedot. Menettelyllä ei ole tähdätty tinkimiseen tai hankinnan ohjaamiseen tietylle toimittajalle.

Asiassa on pyritty toimimaan avoimesti. Osapuolille on tiedotettu hankinnan vaiheista ja heitä on pyritty kohtelemaan tasapuolisesti.

LAUSUNTO

Oy Mesmec Ab on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja hakijan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.730 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus hylätä saadut tarjoukset liian kalliina.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaisesti pyytäessään tarjousta edullisemmasta soihtupolttimosta vain toiselta alkuperäiseltä tarjoajalta. Tarjousta olisi tullut pyytää molemmilta tarjoajilta. Myös tarjouksen pyytäminen suullisesti on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintamenettelyn virheellisyys on korjattavissa järjestämällä asiassa uusi tarjouskilpailu.

VASTASELITYS

Hankintayksikön olisi tullut keskeyttää hankinta havaittuaan saadut tarjoukset liian kalliiksi ja järjestää kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Tilanteessa ei ole syntynyt aitoa kilpailutilannetta hakijan tarjouksen hinnan tultua julkiseksi.

Asian käsittely on johtunut hankintayksikön virheestä eikä hakijaa voi sen vuoksi velvoittaa korvaamaan Oy Mesmec Ab:lle lausunnon antamisesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.

LISÄVASTINE

Savonlinnan kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouksia kaatopaikan kaasunkäsittelyjärjestelmän rakentamisesta on pyydetty viideltä urakoitsijalta. Tarjouksia on saatu kaksi. Koska hankintayksikön saamat tarjoukset ovat ylittäneet hankinnan arvioidut kustannukset, hankintayksiköllä on tässä tilanteessa ollut sinänsä oikeus hylätä kustannusarvioon nähden liian kalliit tarjoukset.

Kerrotussa tilanteessa hankintasäännösten kannalta ei ole myöskään voitu pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia on pyritty alentamaan rakennussuunnitelmia karsimalla ja tarjoajan suoritusvelvollisuutta siten muuttamalla. Menettely ei ole kuitenkaan saanut tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen, vaan tarjousten hinnan tarkistusten on tullut vastata suunnitelmamuutoksia. Tarjoajille on tullut jatkoneuvotteluissa varata tasapuolinen mahdollisuus täsmentää tarjoustaan. Tarjoajilta pyydettävät tarjousten täsmennykset on tullut tehdä siten, että tarjouskilpailu on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kun hankintamenettely on ollut edellä mainituin tavoin virheellinen, hankintamenettely voidaan korjata vain järjestämällä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa annettava ratkaisu olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Savonlinnan kaupunki on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Oy Mesmec Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Savonlinnan kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 29.5.2007 § 135 ja kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Savonlinnan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kaasunpolttosoihdun hankinnan julkisena hankintana, sen on viipymättä järjestettävä asiassa kokonaan uusi tarjouskilpailu, missä on otettava huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Savonlinnan kaupungin korvaamaan Sarlin Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimuksen hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.