Market Court dismisses bid protest; supplier excluded before receiving tender docs; no damages awarded due to uncertainty of fair outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kangasalan kunta on pyytänyt 21.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kangasalan uimahallin suunnitteluvaiheen rakennuttamistehtävistä kahdeltatoista yritykseltä, joista neljä on jättänyt määräajassa tarjouksen. Kangasalan kunnan uimahallitoimikunta on päätöksellään 15.12.2005 valinnut uimahallin suunnitteluvaiheen rakennuttajakonsultiksi Insinööritoimisto

Controlteam Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 56.000 euroa.

Hankintaa koskeva sopimus on allekirjoitettu 10.2.2006.

HAKEMUS

Insinööritoimisto Jorma Väänänen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Kangasalan kunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 12.468 euroa lisättynä 22 prosentin arvonlisäverolla korkoineen 29.12.2005 lukien.

Hakija on ilmoittanut hankintayksikölle 24.10.2005 lähettämällään kirjeellä haluavansa tehdä tarjouksen ja saada hankintaa koskevan tarjouspyynnön. Tästä sekä hakijan ja hankintayksikön välillä 29.11.2005 käydyistä neuvotteluista huolimatta hankintayksikkö ei ole toimittanut hakijalle tarjouspyyntöä. Hakija on kuitenkin antanut tarjouksensa hankintayksikölle määräaikaan mennessä.

Hankintayksikkö on jättänyt tarjouskirjeen avaamatta ja käsittelemättä ja postittanut sen avaamattomana takaisin hakijalle 19.12.2005.

Hakijalla on ollut oikeus saada tarjouspyyntö tarjouksen tekemistä varten. Hakijalla on ollut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi eikä hakija ole syyllistynyt vakavaan virheeseen ammatinharjoittamisessa.

Hakijalla on suunnittelu- ja rakennuttamiskokemusta uimahalleista.

VASTINE

Kangasalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Insinööritoimisto Jorma Väänänen Oy:n korvaamaan kunnan oikeudenkäyntikulut 2.512,40 eurolla korkoineen.

Kangasalan kunta on sulkenut hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle ennen kuin hakija on antanut tarjouksensa. Kangasalan kunnalla on ollut tähän oikeus julkisista hankinnoista annetun lain 6 §:n mukaisesti.

Hakija on voitu sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että hakijalla ei ole voitu katsoa olevan edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintayksikön näkemys hakijan edellytyksistä on perustunut hankintayksikön aikaisempaan kokemukseen hakijan menettelystä aiemmissa rakennuttamistehtävissä ja muihin hankintahetkellä olleisiin tietoihin. Hankintayksikkö on katsonut menettäneensä luottamuksensa hakijan kykyyn toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Hakijalle on annettu yksityiskohtaiset tiedot hylkäämisen perusteista hakijan ja

Kangasalan kunnan uimahallitoimikunnan välisessä neuvottelussa

29.11.2005. Hakija on ollut tietoinen sulkemisestaan ja sen perusteista jättäessään tarjouksensa. Hakijaa on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen ja tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnasta on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Mikäli kynnysarvon alittavassa hankinnassa muu toimittaja kuin se, jolta tarjouksia on pyydetty, haluaa tehdä tarjouksen, hänellä on oikeus saada tarjouksen tekemistä varten tarjouspyyntö. Hankinta ei saa tämän vuoksi viivästyä.

Hakijalla on ollut hankintalain 5 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada tarjouspyyntö ja osallistua halutessaan tarjouskilpailuun.

Oikeuskäytännössä (KHO 2.12.2002 taltio 3157) vahvistetulla tavalla hankintayksikkö ei ole voinut kieltäytyä tarjouspyyntöasiakirjojen antamisesta sillä perusteella, että sillä voisi olla mahdollisuus sulkea yritys pois tarjouskilpailusta hankintalain 6 §:n nojalla. Hankintayksikön ei toisin sanoen ole tullut vielä tässä vaiheessa hankintamenettelyä arvioida toimittajan soveltuvuutta hankinnan toteuttamiseen. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon, ettei tarjouspyynnön toimittaminen olisi viivästyttänyt hankinnan toteuttamista, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laiminlyötyään antaa hakijalle tämän pyytämä tarjouspyyntö.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut virheellistä. Asiassa tulee tämän vuoksi harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimus on allekirjoitettu 10.2.2006. Näin ollen hankintalain 9 §:n

1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi tulla enää kysymykseen. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointiperusteet ja painoarvot ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön liitteestä 5.

Hakijan hankintayksikölle toimittama tarjous on ollut hinnaltaan halvempi kuin valittu tarjous. Kun hankintayksikkö ei ole kuitenkaan ottanut hakijan tarjousta tarjousvertailussa huomioon eikä näin ollen myöskään arvioinut hakijan tarjousta tarjouspyynnön liitteestä 5

ilmeneviä arviointiperusteita ja niiden painoarvoja käyttämällä, on näin jälkikäteen vaikea arvioida sitä, millainen virheettömästi suoritettu hankintamenettely olisi siinä tapauksessa ollut, jos hakijalle olisi annettu tarjouspyyntö, hakijan kelpoisuus olisi arvioitu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti ja jos hakijan tarjous olisi hyväksytty mukaan tarjousvertailuun. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta sitä, olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Insinööritoimisto Jorma Väänänen Oy ei ole esittänyt oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hankintayksikön menettelyn edellä todetusta virheellisyydestä. Näin ollen Kangasalan kunta saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kangasalan kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.