Market Court dismisses late procurement bid due to failure to file within strict 14-day statutory deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkohallitus on pyytänyt 25.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia teologian opiskelijoiden työpsykologisesta soveltuvuustutkimuksesta vuosille

2006 - 2010. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle yritykselle, joista neljä on antanut tarjouksen.

Kirkkohallituksen virastokollegio on päätöksellään 8.2.2006 § 61

päättänyt valita Psykologitiimi Päämäärä Oy:n teologian opiskelijoiden työpsykologisen soveltuvuustutkimuksen toimittajaksi. Kirkkohallitus on päätöksellään 28.3.2006 § 71 hylännyt Suomen Psykologikeskus

Asiantuntijat Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella noin 200.000 euroa.

HAKEMUS

Suomen Psykologikeskus Asiantuntijat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa asiassa tehdyn hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna

218.530 euroa.

Hakijaa ei ole kohdeltu tarjousmenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijalla on teologian opiskelijoiden soveltuvuustutkimuksista selvästi enemmän kokemusta ja tiedollista osaamista kuin voittaneella tarjoajalla. Hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjoukseen sisältyvän hinnannousuperusteen liian suureksi.

Hankintapäätöksen perusteluissa on viitattu tekijöihin, joita ei tarjouspyynnössä ole vaadittu. Tarjousvertailussa on perusteetta suosittu voittanutta tarjoajaa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut totuutta vastaamattoman osaamistason, jonka johdosta tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Oikaisuvaatimuksen esittelijänä toiminut henkilö on ollut jäävi, koska sama henkilö on toiminut esittelijänä hankintapäätöstä tehtäessä.

Kirkkohallitus ei ole antanut oikaisuvaatimuksen johdosta tekemänsä päätöksen perusteluista ja valitusmahdollisuuksista hakijalle tietoa, vaan hakijan on tullut itse noutaa päätös perusteluineen 13.6.2006.

VASTINE

Kirkkohallitus on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta tai hylkää sen.

Kirkkohallituksen virastokollegion hankintapäätös 8.2.2006 § 61 on postitettu kaikille tarjoajille 15.2.2006 pöytäkirjanotteella, johon on sisältynyt hakemusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi sekä oikaisuvaatimusohje asian saattamisesta kirkkolain mukaisesti kirkkohallituksen täysistunnon käsiteltäväksi. Sekä markkinaoikeudelle tehtävän hakemuksen että kirkkohallitukselle tehtävän oikaisuvaatimuksen määräaika on päättynyt viimeistään

8.3.2006.

Hakija on tehnyt 28.2.2006 oikaisuvaatimuksen kirkkohallitukselle.

Kirkkohallituksen täysistunnon 28.3.2006 tekemä päätös on lähetetty hakijalle tiedoksi pöytäkirjanotteella 18.4.2006, mutta tähän otteeseen ei ole liitetty uutta hakemusosoitusta markkinaoikeuteen, koska kirkkohallituksen virastokollegion hankintapäätös ei täysistunnon käsittelyssä ole muuttunut.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin tutkii hakemuksen, hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan hakemuksen hylkäämiselle muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjoaja on esittänyt yksiselitteisen, kiinteän tarjoushinnan, kun taas hakija on ilmoittanut kiinteän hinnan ainoastaan kahdelle ensimmäiselle vuodelle ja kolmen seuraavan vuoden osalta hintaa tarkistetaan "yhteiskunnan yleisen kustannuskehityksen" mukaisesti.

Hakijan tarjouksen perusteella ei ole ollut mahdollista selvittää tarjouksen todellista hintaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut laadun osalta parempi kuin hakijan tarjous ja siten kokonaistaloudellisesti edullisempi.

Tarjousten arviointi on suoritettu objektiivisesti pohjautuen tarjouspyynnössä esitettyihin kriteereihin ja niihin saatuihin vastauksiin.

Voittanut tarjoaja on ollut hakijaa parempi erityisesti palautejärjestelmän, haastattelun pituuden ja testistön laajuuden osalta.

Oikaisuvaatimuksen esittelijä ei ole ollut esteellinen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija ja hankintayksikkö ovat molemmat toimittaneet markkinaoikeuden pyynnöstä selvityksen siitä, mitä asiakirjoja hakijalle on toimitettu hankintapäätöksen liitteenä. Hakija on lähettänyt myös kolme lisäkirjelmää.

Hakija on lausunut lisäkirjelmässään muun ohella, että hankintapäätökseen 8.2.2006 § 61 ei ollut liitetty hakemusosoitusta markkinaoikeuteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta hankintapäätöksen sisältävästä pöytäkirjan otteesta sekä kirkkohallituksen diaarikortista ilmenee, että hankintayksikkö on postittanut otteen tarjoajille

15.2.2006. Hakija on ilmoittanut markkinaoikeudelle saaneensa päätöksen tiedoksi 16.2.2006. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle ilmoittanut, että hankintapäätöksen lisäksi hakijalle on tuolloin postitettu pöytäkirja psykologisen soveltuvuustutkimuksen kilpailuttamistyöryhmän kokouksesta 10.1.2006, oikaisuvaatimusohje sekä hakemusosoitus markkinaoikeuteen.

Hakija on tehnyt kirkkohallitukselle oikaisuvaatimuksen hankintapäätöksestä 8.2.2006 § 61. Kirkkohallitus on hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen 28.3.2006 § 77. Kirkkohallituksen sanottua päätöstä koskevaan pöytäkirjanotteeseen on merkitty, että tarjoajille oli lähetetty 15.2.2006 virastokollegion päätöksestä pöytäkirjanote, johon oli ollut liitettynä oikaisuvaatimusohje ja hakemusosoitus markkinaoikeuteen, ja että hakijan oikaisuvaatimus virastokollegion päätöksestä oli saapunut 28.2.2006 kirkkohallitukselle, mutta hakija ei ollut ilmoittanut aikeistaan panna asiaa vireille markkinaoikeudessa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että 15.2.2006 postitetun hankintapäätökseen liitteenä on ollut hakemusosoitus markkinaoikeuteen ja että hakija on saanut hankintapäätöksen 8.2.2006 § 61 hakemusosoituksineen tiedoksi

16.2.2006.

Oikaisuvaatimuksen tekeminen ja hankintalain mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain.

Kuten edellä on todettu, hakija on tehnyt 28.2.2006 päivätyllä kirjelmällä oikaisuvaatimuksen Kirkkohallituksen virastokollegion päätöksestä 8.2.2006 § 61. Kirkkohallituksen täysistunto on päätöksellään 28.3.2006 katsonut, ettei aihetta päätöksen muuttamiseen ole ollut ja se on lähettänyt asian hakijalle tiedoksi 18.4.2006 päivätyllä pöytäkirjanotteella, johon on sisältynyt valitusosoitus. Uutta hakemusosoitusta markkinaoikeuteen otteeseen ei ollut liitetty.

Markkinaoikeus katsoo, ettei kirkkohallitus ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole liittänyt oikaisuvaatimuksen johdosta tekemäänsä päätökseen 28.3.2006 § 77 hakemusosoitusta markkinaoikeuteen, kun Kirkkohallituksen virastokollegion päätöstä 8.2.2006 § 61 ei ole muutettu ja sanottu hankintapäätös on näin ollen pysynyt voimassa.

Hankintalaissa tarkoitetun hakemuksen vireillepanon edellytyksiä ei ole laissa sidottu siihen, että hankintapäätöksestä tehdään oikaisuvaatimus.

Näin ollen ei oikaisuvaatimuksen tekeminen sellaisenaan siirrä määräaikaa, jossa hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä.

Kun hakija on saanut hankintapäätöksen 8.2.2006 § 61

hakemusosoituksineen tiedokseen 16.2.2006, hankintalain 9 b §:n

2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on päättynyt 2.3.2006. Hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeuteen 27.6.2006 ja hakemus on näin ollen jätettävä myöhään saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.