Market Court dismisses bid protest against public tender decision, allowing only cost reimbursement due to minor procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Laukaan kunnan tekninen toimi on pyytänyt 5.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Sydän-Laukaan koulun ja Laukaan lukion peruskorjausurakan ensimmäisestä rakennusvaiheesta. Pääurakkaa koskeva tarjouspyyntö on lähetetty kahdeksalle urakoitsijalle, joista viisi on antanut tarjouksen.

Laukaan kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 11.10.2005 § 129

valinnut rakennusurakoitsijaksi Lujatalo Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 449.300 euroa.

Markkinaoikeus on 18.11.2005 antamassaan päätöksessä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti keskeyttää kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä.

Laukaan kunta on allekirjoittanut hankintasopimuksen Lujatalo Oy:n kanssa.

HAKEMUS

Rakennus-Otava Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Laukaan kunnan teknisen lautakunnan hankintapäätöksen sekä velvoittaa Laukaan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä ja hyväksymään hakijan tarjouksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna

49.630 euroa korkoineen. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 5.586,94 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on ollut lukuisia epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia, jotka ovat johtaneet siihen, että tarjoukset eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnössä todetaan, että urakkatarjousta koskevat vaatimukset on kirjattu urakkaohjelman kohtiin 17.1. - 17.3. Tarjouspyynnössä viitataan kuitenkin myös kohtaan 17.6. Epäselväksi jää sovelletaanko esimerkiksi kohtaa 17.7. lisätietojen antamisesta.

Tarjouspyynnössä todetaan, että tarjousten tulee olla voimassa 16.1.2006 asti, mutta urakkaohjelman kohdassa 6.1. todetaan, että tarjousten tulee olla voimassa 16.1.2005 saakka.

Tarjouspyynnössä todetaan edelleen, että kokonaisurakka-aika on 21.11.2005 - 19.5.2006, mutta urakkaohjelman kohdassa 6.4. todetaan, että rakennusaikaa on varattu noin kuusi kuukautta alkaen 21.11.2005 ja että kohteen tulee olla käyttöönottokunnassa 19.5.2005. Aikaa on siten alle kuusi kuukautta. Lisäksi urakkaohjelman kohdassa 6.2. on todettu, että työt saa aloittaa 21.11.2005, mutta niitä ei voi aloittaa ennen kuin urakkasopimus on allekirjoitettu, mikä voi siirtyä myöhemmäksi kuin

21.11.2005. Rakentamiseen käytettävissä olevan ajan pituuden epävarmuus vaikuttaa varattavien resurssien määrään.

Tarjoajia on kohdeltava hankintamenettelyssä yhdenvertaisesti, eikä yhdelle tarjoajalle saa antaa mahdollisuutta tarjouksensa tarkentamiseen, jos vastaavaa mahdollisuutta ei anneta muille.

Hankintayksikkö on ollut yhteydessä voittaneeseen tarjoajaan koskien yksikköhintoja, mutta muiden tarjoajien kohdalla tarjousten epäselvyydet on luettu heidän vahingokseen.

Tarjouspyynnössä on todettu, että kaikkia urakkaohjelman kohdassa

17.6. mainittuja arviointiperusteita tullaan soveltamaan. Tarjousten vertailutaulukossa arviointiperusteiden pisteytystä on yhdistelty, ja sen vuoksi ei ole mahdollista arvioida onko hankintayksikkö soveltanut kaikkia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Hakijalla on useita referenssikohteita, ja sen olisi tältä osin tullut saada tarjousten vertailussa täydet viisi pistettä. Myös yhteistyökyvyn osalta hakijan olisi tullut saada täydet viisi pistettä. Mainittujen kahden arviointiperusteen osalta hakija on saanut yhteensä vain seitsemän pistettä, kun voittanut tarjoaja on saanut yhdeksän pistettä.

Hankintayksikkö on mahdollisesti suosinut aikaisempaa toimittajaa.

Resurssien vertailussa on tullut ottaa huomioon ainoastaan tämän projektin kannalta relevantit resurssit. Hakijan olisi tullut saada resurssien osalta täydet viisi pistettä, koska hakija kuuluu

Lemminkäinen-konserniin. Kysymys on ennen kaikkea työnjohdollisista resursseista, koska osa urakoista on siirretty ali- ja sivu-urakoihin.

Avainhenkilöiden referenssien ja erityisosaamisen osalta yhden henkilön referensseillä ei pitäisi olla merkitystä. Oleellisempaa on, että urakoitsijan taustalla on niin vahva organisaatio, että se pystyy uskottavasti hankkimaan nopeasti korvaavat resurssit.

Suorituksen ja aikataulun riskittömyydestä hakijalle on annettu yhteensä neljä pistettä. Hakijan esittämän laatusertifikaatin myöntämisperusteena on muun ohella aikataulujen laadinta ja niiden seuranta samoin kuin muut tekniset ja laadulliset riskianalyysit. Hakijan olisi tullut saada tältä osin täydet kymmenen pistettä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään lyhyt selvitys arviointiperusteita. Tämä on viitannut siihen, että pisteytys oli tarkoitus ratkaista yksinkertaisten ja formaalien tekijöiden perusteella. Hakija on toimittanut lyhyen selvityksen luottaen muun muassa siihen, että päätöksentekijät tutustuvat tarjouksessa mainittuihin internet-sivuihin pyytämänsä lyhyen selvityksen lisäksi.

Hakijan tarjous on ollut edullisin ja hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vaaditun hyvitysmaksun suuruus on kymmenen prosenttia voittaneen tarjouksen hinnasta. Hakijan tarjouksen laskentakustannukset ovat olleet 6.700 euroa.

VASTINE

Laukaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouksen tehneille urakoitsijoille pidettiin 14.9.2005 urakkaesittely, jossa esiteltiin hankkeen oleelliset tiedot ja tutustutettiin urakoitsijat urakka-alueisiin. Tilaisuuteen osallistui hakijayrityksestä kolme edustajaa. Esiin nousseet kysymykset kirjattiin muistioon ja urakkalaskenta-aineistoon laadittiin täydennyskirje, jossa selvitettiin esiin tulleita asioita kirjallisesti kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille urakoitsijoille. Tässä yhteydessä korjattiin myös urakkaohjelmaan kirjatut tarjouksen voimassaoloa ja rakennusaikataulun vuosilukuja koskeneet kirjoitusvirheet, jotka hankintayksikkö oli itse havainnut.

Tarjouspyynnössä kyseisiä virheitä ei ollut.

Hakijan väite urakka-ajan pituuden epävarmuudesta on virheellinen.

Vaikka muutaman päivän viive töiden aloituksessa olisikin tullut, rakennusaikaa olisi kuitenkin ollut jäljellä kuusi kuukautta. Tilaajasta johtuvissa viivästystapauksissa urakoitsija on oikeutettu urakka-ajan pidennykseen. Urakka-ajan muuttuminen muutamalla päivällä ei vaikuta tarvittavien resurssien määrään.

Urakkaohjelman kohdan 17.7. mukaan urakoitsijoiden on pitänyt ilmoittaa urakkalaskenta-aineistossa mahdollisesti esiintyvistä epäselvyyksistä tai ristiriitaisuuksista tilaajalle viimeistään viisi työpäivää ennen tarjousten laskenta-ajan päättymistä. Kehotus annettiin myös urakkaesittelyssä. Hakijalta sen enempää kuin muiltakaan urakoitsijoilta ei tullut ilmoituksia puutteista eikä ristiriitaisuuksista.

Yleisten sopimusehtojen mukaan asiakirjat täydentävät toisiaan ja ristiriitatapauksissa asiakirjojen pätevyysjärjestys määrää, miten asioita tulkitaan. Tarjouspyynnössä on nimenomaan pyydetty toimittamaan lyhyt selvitys, josta tulee käydä ilmi urakkaohjelman kohdan 17.6.

mukaiset asiat. Hakija ei ole toimittanut kyseistä selvitystä.

Hankintamenettely on ollut avointa. Tarjoajille on toimitettu tieto hankintapäätöksestä ja tarjousten pisteytyksestä. Tarkempi pisteytystaulukko on ollut esillä kokouksessa, jossa hankintapäätös on tehty. Voittaneeseen tarjoukseen liitetyn yksikköhintalomakkeen tulkinnassa ollut epäselvyys on poistettu pyytämällä tarjoajalta tältä osin selvitystä. Muissa tarjouksissa ei tulkintavaikeuksia havaittu, niistä ainoastaan puuttui asiakirjoja.

Hakijan tarjous sisälsi tarjoushintalomakkeen, kopion laatusertifikaattitodistuksesta ja RALA:n todistuksen eli yhteensä kolme A4-sivua. Tarjous ei sisältänyt edellä mainittua lyhyttä selvitystä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu vaatii tarjousten vertailu suorittamista vain toimitettujen tietojen perusteella.

Hakijan tarjous ei sisältänyt myöskään viittausta yrityksen internetosoitteeseen. Hakijan esittämä internet-varmistusmenettely ei kohtelisi tarjoajia tasapuolisesti.

Laadunvarmistuksesta hakija on saanut täydet pisteet ja voittanut tarjoaja yhdeksän pistettä. Referensseistä hakija on saanut vain kaksi pistettä, koska se ei ollut toimittanut niistä tietoja. Voittanut tarjoaja on saanut tältä osin täydet viisi pistettä. Yhteistyökyvystä hakija on saanut täydet viisi pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä. Hakijan osalta otettiin huomioon aiemmat kokemukset yhteistyökyvystä.

Resursseistaan hakija ei ollut toimittanut tietoja eikä myöskään kuulumisestaan Lemminkäinen-konserniin. Hakija on saanut sen vuoksi tältä osin kaksi pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut resursseista viisi pistettä. Hakija ei ollut toimittanut myöskään tietoja avainhenkilöiden referensseistä ja erityisosaamisesta, jonka vuoksi se on saanut tältäkin osin kaksi pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut tältä osin kolme pistettä.

Hakija ei ole toiminut urakkakilpailussa annettujen ohjeiden mukaisesti, vaan se on itse toiminnallaan aiheuttanut pisteiden menetyksen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa pisteytysvertailutaulukossa on todettu, että lähes kaikki tarjoukset olivat pisteytyksen kannalta tiedoiltaan puutteellisia. Hankintayksikkö ei ole määritellyt tarjouspyyntöä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut turvatuksi.

Tarjoajien kelpoisuuden arviointi ja tarjousten vertailu on sekoitettu keskenään. Hakija on ymmärtänyt "lyhyen selvityksen" toisin kuin mitä hankintayksikkö on mahdollisesti tarkoittanut.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu julkisista hankinnoista annetun lain

1505/1992 7 a §:n edellyttämällä tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut siten epätarkka ja ristiriitainen, ettei se ole ollut tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on tältä osin ensin viitannut urakkatarjousta koskevien vaatimusten määrittämiseen urakkaohjelmassa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä 5.9.2005 on pyydetty urakkatarjousta tarjouspyynnön liitteenä olevien asiakirjojen mukaisesti. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo tarjouspyynnöstä riittävän selkeästi ilmenevän, että hankintamenettelyssä noudatetaan tarjouspyynnön lisäksi urakkaohjelman vaatimuksia muiltakin kuin nimenomaisesti tarjouspyynnössä viitatuilta osin.

Hakija on vielä esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ristiriitaisuutta tarjousten voimassaoloajan ja kokonaisurakka-ajan osalta. Markkinaoikeus toteaa, että saadun selvityksen mukaan kaikille tarjoajille ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä toimitetussa 21.9.2005 päivätyssä hankintayksikön kirjelmässä on todettu, että tarjousten tulee olla voimassa tarjouspyynnön mukaisesti 16.1.2006 saakka ja että kohteen on oltava käyttökunnossa 19.5.2006 eli noin kuuden kuukauden kuluttua rakennusajan alkamisesta. Näin ollen hankintayksikkö on täydennyskirjeessä korjannut hakijan viittaamat tarjouspyynnön epätarkkuudet.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuvattu hankinnan kohde riittävän selkeästi ja täsmällisesti, jotta se on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjousten vertailussa tarjoukset tulee ottaa huomioon sellaisina kuin ne ovat saapuneet hankintayksikölle ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymistä.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on ollut yhteydessä voittaneeseen tarjoajaan liittyen sen tarjouksen yksikköhintoihin ja näin vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Hankintapäätöksen sisältävään pöytäkirjaan on merkitty, että hankintayksikön edustaja on 6.10.2005, eli tarjousten jättämiselle varatun määräajan päätyttyä, tarkistanut voittaneelta tarjoajalta tämän tarjoukseen sisältyneen yksikköhintaluettelon sisällön ja että tarkistus ei vaikuttanut tarjouksen hintaan. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouksessa ilmoitettujen tietojen tarkistaminen ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, koska tarkistamisella ei tarjoajalle ole annettu mahdollisuutta muuttaa tarjoustaan eikä hankintayksikön menettely siten ole vaikuttanut tarjousten vertailuun.

Hakija on asettanut kyseenalaiseksi onko hankintayksikkö soveltanut tarjousten vertailussa kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouksen valintaperusteet" on todettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ovat hinta

(painoarvo 70 prosenttia), laadunvarmistus, toteutuksen riskittömyys sekä suorituksen ja aikataulun riskittömyys. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on kohdassa 17.6. esitetty arviointiperusteet siten, että on ilmoitettu seuraavat maksimipisteet: hinta 70 pistettä, laadun varmistaminen kymmenen pistettä, toteutuksen riskittömyys, jonka osalta referenssikohteista on voinut saada enintään viisi pistettä ja yhteistyökyvystä viisi pistettä, sekä suorituksen ja aikataulun riskittömyys, jonka osalta on urakoitsijan resursseista voinut saada enintään viisi pistettä ja avainhenkilöiden referensseistä ja erityisosaamisesta enintään viisi pistettä.

Laukaan kunnan teknillisen lautakunta pöytäkirjan 11.10.2005 liitteenä olevasta tarjousten vertailutaulukosta ja tarkennetusta taulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa mainittuja arviointiperusteita käyttäen ja pisteyttänyt tarjoukset urakkaohjelmassa todetulla tavalla siten, että toteutuksen riskittömyyden ja suorituksen ja aikataulujen riskittömyyden osalta on annettu vain yhteispisteet näiden arviointiperusteiden osalta arvioitujen laatutekijöiden osalta. Näin ollen hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa kaikkia ennakolta ilmoittamiaan arviointiperusteita.

Hakija on esittänyt, että sille on tarjousten vertailussa annettu perusteettomasti liian vähän pisteitä referenssien, yhteistyökyvyn, resurssien ja avainhenkilöiden referenssien ja erityisosaamisen osalta sekä suorituksen ja aikataulun riskittömyyden osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa 17.6. on edellä todetulla tavalla esitetty tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja niihin viitaten todettu, että urakoitsijoiden tulee toimittaa pisteytysvertailua varten lyhyt selvitys.

Kohdassa 17.6. on vielä todettu, että "Mikäli tietoja ei toimiteta kyseisen urakoitsijan pisteet tulevat olemaan alhaisemmat kuin vastaavan tasoisella urakoitsijalla joka on toimittanut pyydetyt tiedot.

Pisteytysvertailu suoritetaan toimitettujen tietojen perusteella."

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on siten kehotettu tarjoajia esittämään selvitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin liittyvistä seikoista.

Hakijan tarjous on sisältänyt hankintayksikön laatiman hintatietojen ilmoituskaavakkeen täytettynä, talonrakennustoiminnan sertifikaatin

SFS-EN ISO 9001:2000 ja Rakentamisen laatu ry:n todistuksen hakijayhtiön lakimääräisten velvoitteiden suorittamisesta ja sen toteamisesta annettujen tietojen perusteella päteväksi toteuttajaksi talonrakennuksen pääurakoinnissa. Hakijan tarjous ei ole sisältänyt mitään muita tietoja, jotka liittyisivät tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on selvitetty resurssien osalta yrityksen taloudellista tilaa sekä toimintakapasiteettia.

Laadunvarmistuksen osalta tarjouksessa on esitetty selvitystä vastaavan tyyppisistä koulurakennusten uudis- ja korjausrakennuskohteista ja yhtiön laadunvarmistusjärjestelmistä. Lisäksi yksityiskohtaista selvitystä on annettu työmaan laadunvarmistusmenettelyistä ja henkilökunnan ammattitaidosta. Tarjouksessa on myös esitelty yhtiön tarjoama työmaaorganisaatio ja sen avainhenkilöiden työkokemus.

Tarjouksessa on vielä esitelty yhteistyökykyyn ja toiminnan jatkuvuuteen sekä sen suunnitteluun ja kehittämiseen liittyviä tietoja.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta 7.10.2005 päivätystä tarjousten vertailutaulukosta ja tarkennetusta vertailutaulukosta ilmenee, että hakija on saanut täydet pisteet laadunvarmistuksesta ja yhteistyökyvystä. Laadunvarmistuksen osalta on viitattu hakijan sertifioituun laatujärjestelmään. Muiden laadun arviointiperusteiden osalta taulukossa on todettu, ettei hakija ole esittänyt pyydettyjä tietoja.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksesta käy riittävällä tavalla ilmi hankintayksikön tarjouspyynnössään edellyttämät seikat. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksiköllä ei kuitenkaan ole velvollisuutta eikä lähtökohtaisesti edes oikeutta ottaa huomioon seikkoja, jotka eivät ole käyneet ilmi tarjoajan tarjouksesta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole suorittanut tarjousten vertailua hakijaa syrjivällä tavalla, kun se on jo tarjouspyyntöasiakirjoissa todetun mukaisesti ottanut hakijan tarjouksen pisteytyksessä huomioon sen, ettei hakija ole esittänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydettyjä selvityksiä, ja kun se on suorittanut tarjousten vertailun ainoastaan sille tarjousten jättämiseen varatun määräajan päättymiseen mennessä toimitettujen tietojen perusteella.

Hakija on vielä esittänyt, ettei hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstä hankintalain 7 a §:n edellyttämällä tavalla.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt siten julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkita hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaisen seuraamuksen määräämistä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osittain aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Näin ollen olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Rakennus-Otava Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi Rakennus-Otava Oy:llä ei ole oikeutta saada korvausta vaadittuihin oikeudenkäyntikuluihin sisällytetyn arvonlisäveron osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Laukaan kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Laukaan kunnan korvaamaan Rakennus-

Otava Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.