Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:348/07 AI generated

Market Court dismisses procurement appeal but orders municipality to pay applicant's legal costs due to administrative error.

Case Number MAO:348/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The applicant withdrew their main appeal regarding the procurement decision, causing the court to dismiss the substantive claim. However, the court found it unreasonable for the applicant to bear legal costs because the municipality had already corrected its own administrative errors in a prior self-correction decision. Consequently, the court ordered the municipality to reimburse the applicant's legal fees of 1,832 euros plus interest.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti; 2 momentti: When a public authority corrects its own prior errors after an administrative appeal is filed, it is unreasonable for the applicant to bear the legal costs, and the authority must reimburse them.

Keywords

AI generated
administrative appeal withdrawal legal costs reimbursement public procurement procedure self-correction decision unreasonable cost burden market court jurisdiction administrative error correction

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
Korkolain 4 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
AI generated
market_2011_310
Market Court dismisses late appeal as time-barred; procurement decision stands despite procedural errors.
market_2005_21
Market Court orders compensation for public procurement error but rejects damages and joint liability claims.
market_2009_308
Market Court dismisses claim for penalty and damages after municipality procured services temporarily following invalid tender ruling.
market_2010_412
Market Court dismisses procurement appeals as late, ruling the 14-day deadline starts from the first decision affecting the bidder.
market_2003_203
Market court dismisses bid protest for late filing after tender decision notification was properly sent to all bidders.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAMENETTELY JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Kuortaneen kunta on pyytänyt 18.5.2007 päivätyillä tarjouspyynnöillä tarjouksia palveluliikenteen hoitamisesta ajalla 9.8.2007 - 31.5.2008 sekä koulukuljetuksista lukuvuodelle 2007 - 2008.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksillään 13.6.2007 § 54

ja 13.6.2007 § 55 muun ohella katsonut, että myös koulukuljetusten reitit 6 ja 8 sisältyvät osaksi palveluliikennettä, ja hyväksynyt palveluliikenteen osalta liikennöitsijäksi Korpelan Liikenne Oy:n.

A on 4.7.2007 tehnyt Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnalle oikaisuvaatimuksen edellä mainituista hankintapäätöksistä.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 9.7.2007 § 60

itseoikaisuna kumonnut sivistyslautakunnan päätökset 13.6.2007 § 54 ja 13.6.2007 § 55 siltä osin, kun niissä on katsottu koulukuljetusten reitti 8

osaksi palveluliikennettä ja hyväksytty Korpelan Liikenne Oy:n palveluliikennetarjous myös kyseisen koulukuljetusreitin osalta.

Sivistyslautakunta on kyseisellä päätöksellään edelleen hyväksynyt A:n koulukuljetusreitin 8 osalta tekemän tarjouksen.

A on 17.7.2007 tehnyt markkinaoikeudelle edellä mainittuja

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan päätöksiä 13.6.2007 § 54 ja 13.6.2007 § 55 koskevan hakemuksen.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on A:n oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään päätöksellä 23.7.2007 § 62 muun ohella kumonnut sivistyslautakunnan päätöksen 13.6.2007 § 54

palveluliikenteen liikennöitsijän valinnasta. Sen sijaan sivistyslautakunta on kyseisellä päätöksellään hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen siltä osin, kun se on koskenut koulukuljetusten reittiä 8, koska sivistyslautakunta on itseoikaisuna päätöksellään 9.7.2007 § 60 jo kumonnut aiemmat kyseistä reittiä koskevat päätöksensä.

Kuortaneen kunta on 14.8.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan vastineessa vaatinut, että A:n hakemus hylätään.

A on 30.8.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan vastaselityksessä ilmoittanut peruuttavansa hakemuksensa pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulujen osalta A on vaatinut, että Kuortaneen kunta velvoitetaan suorittamaan sille arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.832 euroa korkoineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

A on 30.8.2007 peruuttanut hakemuksensa pääasian osalta. Tämän vuoksi lausunnon antaminen sanotuilta osin raukeaa.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on kumonnut sivistyslautakunnan päätöksen 13.6.2007 § 54 palveluliikenteen liikennöitsijän valinnasta 23.7.2007 tekemällään päätöksellä, eli sen jälkeen kun A:n hakemus markkinaoikeudessa on tullut vireille. A on perustellut hakemustaan samoilla seikoilla, jotka on todettu Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan päätöksessä 9.7.2007 § 60 perusteiksi sivistyslautakunnan päätösten 13.6.2007 § 54 ja 13.6.2007 § 55 oikaisemiselle sekä sivistyslautakunnan päätöksessä 23.7.2007 § 62 perusteiksi edellä mainitun palveluliikenteen liikennöitsijän valintaa koskeneen hankintapäätöksen kumoamiselle. Sanottuun nähden olisi kohtuutonta, jos A joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan. Kuortaneen kunta velvoitetaan siten korvaamaan A:lle asian käsittelystä markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen hakemuksesta pääasian osalta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen kunnan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 1.832 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain (1505/1992) 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Jussi Karttunen.