Market court dismissed public procurement bid rejection claim due to insufficient evidence of unequal treatment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon kaupunki on pyytänyt 8.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lukion opetustilojen AV-varusteista. Kaupunki on saanut 14

tarjousta 12 toimittajalta.

Salon kaupunginhallitus on päätöksellään 9.5.2005 § 391 valinnut lukion AV-laitteiden toimittajaksi Turun Tietokeskus Oy:n. Hankinnan kokonaisarvo on valitun tarjouksen perusteella noin 208.000 euroa.

Salon kaupunginhallitus on päätöksellään 6.6.2005 § 459 hylännyt

Avack Oy:n (jäljempänä myös Avack) edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

HAKEMUS

Avack Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Salon kaupungin hankintapäätöksen 9.5.2005 § 391 ja velvoittaa kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä tai velvoittaa kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa laillisine korkoineen. Avack Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Salon kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Avack on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Salon kaupunki ei ole kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti hankintapäätöstä tehdessään, eikä hankintamenettely ole täyttänyt avoimuuden vaatimusta.

Hankintapäätös on ensinnäkin perusteltu puutteellisesti. Päätöksestä liitteineen ei ole käynyt ilmi, mitä ovat olleet Avackin tarjouksessa havaitut ja päätöksessä viitatut puutteet. Avackin tarjous on täyttänyt kaikilta osin tarjouspyynnössä esille tuodut vaatimukset.

Avack on saanut tarjousten vertailussa joka tapauksessa liian vähän pisteitä laitteidensa teknisestä laadusta ja toimivuudesta. Kaupunki ei ole voinut edellyttää vain tietynmerkkisiä laitteita, joten piste-ero muiden toimittajien tarjouksiin ei voi perustua siihen seikkaan. Avackin tarjoamat laitteet ovat täyttäneet hankintayksikön viittaamien esimerkkilaitteiden tekniset ominaisuudet ja toiminnallisuuden ollen osin jopa niitä paremmat. Kaupungin apunaan käyttämän asiantuntijan selvityksen olisi tullut perustua sellaisiin objektiivisiin tekijöihin, joita pidetään alalla asianmukaisina ja merkityksellisinä.

Voittanut tarjoaja on ollut 61.000 euroa kalliimpi kuin hakijan tarjous.

On epäuskottavaa, että se olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan seuraavasti.

Tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen AV-laiteurakan sähkötyöselityksen mukaan kysymys on ollut 33 luokan ja suuropetustilan varustamisesta AV-järjestelmillä. Kokonaisuus on muodostunut muun ohella luokkakohtaisista data- tai videoprojektoreista, äänentoistovahvistimista ja kaiuttimista sekä ohjelmalähteistä, joita ovat olleet muiden muassa DVD-soitin, VHS-

kuvanauhuri ja dokumenttikamera. AV-järjestelmän tärkeimmät ominaisuudet ovat työselityksen mukaan olleet laatu, monipuolisuus, helppo päivittäiskäyttö ja laajennettavuus. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty laitteiden tekninen taso erimerkkilaittein ja annettu mahdollisuus tarjota vastaavia laitteita. Tarjoajien on tullut tarjota ominaisuuksiltaan vastaavan tasoista kokonaisuutta.

Hankintapäätös on perustunut päätöspöytäkirjan liitteenä olleeseen yhteenvetoon. Teknisestä laadusta vertailussa annetuilla pisteillä on kartoitettu tarjottujen laitteiden teknisiä ominaisuuksia vertaamalla laitteita mainittuihin esimerkkilaitteisiin. Niillä ei ole mitattu asennustyön tasoa eikä referenssien määrää, niin kuin Avack on saattanut luulla. Laitteiden toimivuudesta annetuilla pisteillä on puolestaan kuvattu tarjottujen laitteiden toimivuutta ja jokapäiväistä käytettävyyttä kokonaisuutena. Se, että laitteistoon ei kuulu välttämätöntä enempää eri valmistajien laitteita ja siten erilaisia käyttöliittymiä, helpottaa laitteiston käyttöä, vaikka eri valmistajien laitteista koottu kokonaisuus olisikin teknisesti yhtä hyvä kuin yhden valmistajan laitteisto. Avack onkin suositellut ja tarjonnut optiona tarjoamiensa laitteiden käytön helpottamiseksi kehittämäänsä ohjausjärjestelmää noin 98.000 euron hintaan.

Avackin laitteistaan esittämät väitteet ovat kaupungin ja sen hankkiman asiantuntijalausunnon mukaan perusteettomia, sillä Avackin tarjoamissa laitteissa ei ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen esimerkkilaitteiden ominaisuuksia. Tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous olisi tullut yleisten hankintaperiaatteiden mukaan hylätä. Tässä tapauksessa Avackin tarjous kuten muutkin puutteellisiksi havaitut tarjoukset on kuitenkin otettu mukaan vertailuun. Tarjouskilpailun lopputulos ei ole silti muuttunut, sillä Avackin tarjouksen pisteet ovat jääneet vähäisiksi juuri laitteilta puuttuneiden ominaisuuksien vuoksi. Menettely ei ole loukannut tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Laatupisteytyksen perusteet ovat ilmenneet vertailuasiakirjasta riittävän selvästi.

VASTASELITYS

Avack Oy on antanut vastaselityksen.

HANKINTAPÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANO

Markkinaoikeus on 17.6.2005 antamallaan päätöksellä katsonut, ettei asiassa ole ollut syytä väliaikaisesti kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanoa.

Salon kaupunki on ilmoituksensa 10.11.2005 mukaan pannut hankinnan täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Salon kaupunki on pyytänyt tarjouksia lukion luokkatilojen AV-

varusteista tarjouspyyntöön oheistettujen suunnitelmien mukaan.

Liiteasiakirjoina ovat olleet sähköpiirustusluettelo, kolme AV-kaaviota ja AV-laiteurakan sähkötyöselitys, jossa on muun ohella esitetty AV-

järjestelmän yleiskuvaus ja tärkeimmät ominaisuudet sekä eräiden hankittavien laitteiden osalta niin sanottu esimerkkilaite.

Tarjouslomakkeessa on edellytetty ilmoitettavan tarjottujen laitteiden valmistajat ja tyypit sekä tekniset tiedot ja ominaisuudet.

Tarjouksen valinnan perusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta ja laatu, kummatkin 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on mainittu tarjouksia pisteytettäessä käytettävä laskentamenetelmä ja ilmoitettu, että laadun pisteyttämisen kriteerit ovat 1. tekninen laatu, 2.

lukumääräiset referenssit lukiokohteista, ammattikorkeakouluista ja muista kohteista sekä 3. laitteiden toimivuus.

Salon kaupunginhallituksen päätöspäivältä 9.5.2005 laaditusta pöytäkirjasta ilmenee, että kaupunki on saanut puheena olevassa tarjouskilpailussa yhteensä 14 tarjousta. Tarjouksista on tehty pöytäkirjan liitteenä ollut yhteenveto. Tarjouksia koskevissa hankintayksikön sisäisissä neuvotteluissa on pöytäkirjan mukaan todettu, että kolme tarjousta oli täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset ja että muissa tarjouksissa oli ollut puutteita. Suoritetun vertailun perusteella kokonaistaloudellisesti edullisin oli ollut Turun Tietokeskus Oy:n tarjous.

Hankintapäätöksen liitteenä viitattu yhteenveto on seitsensivuinen taulukkomuotoon laadittu vertailu- ja pisteytysasiakirja. Asiakirjassa ja sen taulukoissa on esitetty tarjouskohtaisesti pisteet, jotka kaupunki on antanut niin tarjouksen kokonaishinnasta kuin laadustakin tarjouspyynnössä yksilöityjen alakriteerien mukaisesti eriteltyinä.

Asiakirjasta ilmenee, että Salon kaupunki on soveltanut tarjouksia vertaillessaan kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja antanut hinnalle ja laadulle tällöin tarjouspyynnössä ilmoitetut painoarvot.

Edellä mainittuun pisteytysasiakirjaan on edelleen kirjattu kunkin tarjouksen kokonaishinta sekä kolmenlaisten laadun alakriteereinä käytettyjen referenssikohteiden lukumäärät. Asiassa ei ole väitetty eikä muutoinkaan ilmennyt, että tarjousten vertailu tai pisteytys olisi toteutettu näiltä osin virheellisesti. Asiassa onkin hakemuksen perusteella kysymys laitteiden teknisen laadun ja toimivuuden vertailemisesta ja pisteyttämisestä. Kumpikin näistä laadun alakriteerinä käytetyistä tekijöistä on vaikuttanut tarjousten vertailussa 20 prosentin painoarvolla.

Vertailu- ja pisteytysasiakirjasta ilmenee yhtenevästi hankintapäätöksen kanssa, että kaupunki on arvioinut kolmessa tarjouksessa esitettyjen laitteiden vastanneen laatunsa ja toimivuutensa puolesta kokonaan tai pääosin tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Näitä vaatimuksia ei ole sovellettu tarjouksen hyväksyttävyydelle asetettuina vähimmäisvaatimuksina, vaan ne ovat koskeneet ominaisuuksia, joiden kaupunki on katsonut vastaavan parhaiten hankittaviin laitteisiin kohdistuvia odotuksia. Näille kolmelle tarjoukselle on annettu tarjousten vertailussa puheena olevilta osin täydet pisteet. Muille tarjouksille on annettu näiltä osin vähemmän pisteitä, ja niiden tarjousten kohdalle asiakirjassa on lueteltu ne seikat, joiden perusteella tarjous on arvioitu laitteiden laadun ja toimivuuden osalta puutteelliseksi tai parhaimpia tarjouksia muuten heikommaksi.

Avack Oy on saanut vertailussa teknisen laadun osalta 9/40 pistettä ja laitteiden toimivuuden osalta 20/40 pistettä. Sen tarjouksen osalta vertailuasiakirjassa on mainittu, että projektorit ovat olleet tarjouspyynnössä esitettyjä heikommat, että DVD-soitin ja vahvistin ovat olleet eri merkkiset, minkä vuoksi käytettävyyden on katsottu kärsivän, ja että dokumenttikamerat eivät ole olleet vaadittua tasoa.

Kaupunki on viitannut useiden muidenkin tarjousten kohdalla samoihin seikkoihin, todennut toisaalta joidenkin kohdalla määrättyjen laitteiden olleen pyydettyä laadukkaammat sekä antanut tarjouksille teknisestä laadusta ja toimivuudesta pisteitä tavalla, jonka voidaan katsoa vastaavan tarjouksittain todettuja puutteita ja ansioita. Asiakirjoista ei ilmene, että kaupunki olisi menetellyt tarjouksia näiltä osin vertaillessaan epätasapuolisesti. Markkinaoikeudessa esitetty selvityskään ei osoita, että suoritettu vertailu olisi sisältänyt puheena olevilta osin ilmeisiä virheitä.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei Salon kaupungin voida katsoa menetelleen tarjouksia vertaillessaan epätasapuolisesti eikä muutenkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Vaikka tarjousvertailun ja hankintapäätöksen sanalliset perustelut ovat sinänsä olleet verraten vähäiset, vertailuasiakirjasta on kuitenkin kokonaisuutena ilmennyt riittävän selvästi se, mihin seikkoihin ja tarjouksista ilmenneisiin eroihin tarjousten vertailu ja siinä annetut pisteet ovat perustuneet.

Salon kaupungin ei voida siten katsoa laiminlyöneen myöskään velvollisuuttaan perustella päätöstään hankintalain edellyttämin tavoin.

Hakemus on edellä lausutuilla perusteilla hylättävä.

Asian näin päättyessä Avack Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.