Market Court orders municipality to pay compensation and cover costs for public procurement procedure error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ilmajoen kunnan tekninen osasto on pyytänyt 3.10.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ilmajoen kunnan uimahallin peruskorjaukseen ja laajennukseen sekä uimahalliin liittyvän Jaakko

Ilkan koulun liikuntatilojen peruskorjausurakkaan sisältyneestä sähköurakasta kahdeksalta urakoitsijalta, joista neljä on jättänyt tarjouksen. Ilmajoen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 8.11.2005 § 200 valinnut sähköurakoitsijaksi Pohjanmaan Sähköpalvelu Oy:n.

Sähköurakkaa koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 4.1.2006.

Peruskorjaus- ja laajennusurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 3.330.000 euroa, josta edellä mainitun sähköurakan osuus on ollut noin 300.000 euroa.

HAKEMUS

Sähkö-Kaunisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Ilmajoen kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 8.11.2005 § 200 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano kielletään väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Ilmajoen kunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 37.520 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Ilmajoen kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään hinnaltaan halvin tarjous tai yhteishinnaltaan halvin tarjousyhdistelmä.

Ilmajoen kunnanhallitus on päätöksellään 7.11.2005 § 517 rajannut hankkeen toteutuksen laajuutta ja päättänyt muun ohella, että ulkouima-allasta ei toteuteta toistaiseksi. Tehty rajaus on vaikuttanut sähköurakan laajuuteen siten, että uimahallin ulkoallasalueen sulanapitokaapelointi on jäänyt pois sähköurakasta. Ottaen huomioon, että tarjoajat ovat antaneet ulkoallasalueen sulanapitokaapeloinnista erillishinnan, on hakijan urakkatarjous, siinä laajuudessa kuin kunnanhallitus on urakan päättänyt toteuttaa, ollut noin 230 euroa halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakija ei ole saanut hankintapäätöksen liitteenä kirjallista ohjetta siitä, miten hakemus markkinaoikeuteen on tehtävä.

VASTINE

Ilmajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että Sähkö-Kaunisto Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Hankintapäätös on postitettu kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille 9.11.2005. Hankintapäätöksen liitteenä ovat muun ohella olleet ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Hakija on ilmoituksensa mukaan saanut tiedon hankintapäätöksestä ja sen perusteluista sekä hakemusosoituksen 10.11.2005. Näin ollen ja koska hakemus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 20.12.2005, eli hakemuksen tekemiselle varatun 14 päivän määräajan jälkeen, hakemus on jätettävä tutkimatta.

Ilmajoen kunnanhallitus on päätöksellään 7.11.2005 § 517 hyväksynyt hankeen kokonaiskustannukset. Tästä huolimatta tarjouksista on valittu tarjouspyynnön mukaisesti kokonaishinnaltaan halvin tarjous.

Kokonaishinta on käsittänyt kaikki suunnitelman mukaiset työt ja erillishinnat ovat olleet kokonaisuuteen nähden marginaalisia tekijöitä.

Tarjouspyynnössä tarkoitettuja erillishintoja ei ole tarkoitettu eikä ilmoitettu hankintapäätöksen perusteeksi. Tarkoituksena on ollut välttää spekulointimahdollisuus.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Hakijalle lähetettyyn Ilmajoen kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 8.11.2005 § 200 ei ole liitetty hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Hankintapäätös olisi tullut tehdä niin, että päätöksenteossa olisi otettu huomioon Ilmajoen kunnanhallituksen päätöksellään 7.11.2005 § 517

tekemä rajaus hankkeen toteutuksen laajuuteen. Tämä olisi ollut mahdollista, koska tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet erillishinnat tietyille urakkakokonaisuuksille. Erillishintojen mahdollisella pienuudella hankeen kokonaisarvoon nähden ei ole asiassa merkitystä.

Koska hakijan asiassa esittämät vaatimukset markkinaoikeudessa ovat olleet aiheellisia ja perusteltuja, hakijaa ei voida velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessään 3.1.2006 katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää hankintapäätöksen 8.11.2005 § 200 täytäntöönpanoa eikä muutoinkaan määrätä hankintaa väliaikaisesti keskeytettäväksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hakemusosoitukseen sovelletaan hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 1 momentin mukaan päätökseen, josta saa valittaa, on liitettävä valitusosoitus. Valitusosoituksessa on säännöksen

2 momentin mukaan mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Valitusosoituksessa on säännöksen 3 momentin mukaan selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hankintayksikkö on 9.11.2005 lähettänyt Ilmajoen kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 8.11.2005 § 200 hakemusosoituksineen kirjeitse tiedoksi hakijalle.

Mainittuun päätökseen liitetyssä hakemusosoituksessa on ilmoitettu kohdassa "Hakemuksen tekeminen ja sen toimittaminen"

markkinaoikeuteen tehtävän hakemuksen osalta seuraavaa: "Hakemus on tehtävä kirjallisesti ennen hankintasopimuksen tekemistä. Hakijan on ennen hakemuksen toimittamista kilpailuneuvostolle ilmoitettava hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeuteen. Hankintasopimus ei estä hakemuksen käsittelyä, jos hakemus on tehty 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä. Tarjoajien katsotaan saaneen tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua asiakirjan lähettämisestä."

Edellä mainittuun Ilmajoen kunnan teknisen lautakunnan päätökseen liitetty hakemusosoitus vastaa hakemuksen tekemisen osalta hankintalain 9 a §:n 2 momenttia (1505/1992) siinä muodossa, kuin säännös on ollut voimassa 1.12.2001 asti. Hakemusosoitus ei siten ole ollut hakemuksen tekemiselle varatun ajan osalta voimassa olleen lain mukainen siltä osin, kuin siinä on todettu, että hakemus on tehtävä ennen hankintasopimuksen tekemistä, ja siltä osin kuin siinä osittain on todettu, että hakemus toimitetaan kilpailuneuvostolle.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalle ole toimitettu Ilmajoen kunnan teknisen lautakunnan päätöksestä 8.11.2005 § 200 sellaista hankintalaissa edellytettyä hakemusosoitusta, jonka perusteella säädetty määräaika olisi alkanut kulua. Virheellisellä hakemusosoituksella on voinut olla vaikutusta siihen, milloin hakija on tehnyt hakemuksensa. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinta on tehtävä hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on pyytänyt edellä jo esitetyin tavoin tarjouksia muun ohella uimahallin peruskorjaukseen ja laajennukseen sisältyneestä sähköurakasta. Urakkatarjous on tarjouspyynnön mukaan tullut antaa kokonaishintaurakkana, kuitenkin siten, että kokonaishinnan lisäksi tarjoukseen on tullut merkitä myös erillisessä tarjouserittelyasiakirjassa pyydetyt yksikköhinnat, joista kokonaishinta on muodostunut. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleeseen tarjouserittelyasiakirjaan on tullut merkitä erillishinnat muun ohella uimahallin ulkoallasalueen sulanapitokaapelointia koskien. Tarjouserittelyasiakirjassa hankintayksikkö on varannut itselleen oikeuden tilata tai olla tilaamatta erillishintojen mukaisia hankintoja.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään hinnaltaan halvin tarjous tai yhteishinnaltaan halvin tarjousyhdistelmä.

Tarjouksen valintaa on perusteltu hankintapäätöksessä 8.11.2005 seuraavasti: "Tekninen lautakunta päätti yksimielisesti esittelijän ehdotukseen yhtyen valita uimahallin peruskorjauksen ja laajennuksen sekä Jaakko Ilkan koulun liikuntatilojen peruskorjauksen sähköurakoitsijaksi Pohjanmaan Sähköpalvelu Oy:n halvimman tarjouksen perusteella kokonaishintaan 298.278,69 alv 0 %."

Hakijan tarjouksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa on ollut 298.500 euroa, ja siihen on sisältynyt myös erillishinta uimahallin ulkoallasalueen sulanapitokaapeloinnille. Hakijan sulanapitokaapeloinnin erillishinta on ollut 2.500 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta ilman arvonlisäveroa on puolestaan ollut 298.278,69 euroa, ja siihenkin on sisältynyt 2.049,18 euron erillishinta uimahallin ulkoallasalueen sulanapitokaapeloinnille.

Ilmajoen kunnanhallituksen päätöksen 7.11.2005 § 517 mukaan hankkeen toteutuksen laajuutta on rajattu siten, että ulkouima-allasta ei toistaiseksi toteuteta. Tehty rajaus on vaikuttanut sähköurakan laajuuteen siten, että uimahallin ulkoallasalueen sulanapitokaapelointi on jäänyt pois sähköurakasta. Tästä huolimatta hankintayksikkö on käyttänyt tarjousvertailussa niin hakijan kuin voittaneenkin tarjoajan ilmoittamia kokonaishintoja, jotka ovat sisältäneet myös sulanapitokaapeloinnin erillishinnan. Kun hankintayksikkö on kuitenkin edellä kerrotuin tavoin jo tarjouspyynnössään ilmoittanut, ettei esimerkiksi sulanapitokaapelointia välttämättä tilata, ja tämän vuoksi myös pyytänyt kyseisen kaapeloinnin erillishinnan ilmoittamista, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut tältä osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole ottanut kokonaishintojen vertailussa huomioon sitä, että sulanapitokaapeloinnin erillishinta on sisältynyt mainittuihin kokonaishintoihin.

Johtopäätös ja seuraamukset

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjousvertailun osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen määrättävä sanotussa lainkohdassa säädetty seuraamus.

Sähköurakkaa koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu 4.1.2006.

Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut kaikkiaan neljä tarjousta, joista hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet kaksi halvinta.

Mikäli sulanapitokaapeloinnin erillishinta olisi poistettu tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamista kokonaishinnoista, olisi hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi muodostunut 296.000 euroa. Voittaneen tarjoajan vastaavalla tavalla lasketun tarjouksen kokonaishinnaksi olisi puolestaan muodostunut 296.229,51 euroa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa tulee näin ollen määrätä hyvitysmaksu.

Hankinnan kokonaisarvo on siihen sisältyneen sähköurakan osalta ollut noin 300.000 euroa. Tämä, hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko sekä erityisesti hankintayksikön virheen laatu huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun oikeaksi määräksi 10.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sähkö-Kaunisto Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Ilmajoen kunnan suorittamaan Sähkö-

Kaunisto Oy:lle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Ilmajoen kunta velvoitetaan lisäksi korvaamaan Sähkö-Kaunisto Oy:n oikeudenkäyntikulut 491,80 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.