Market Court dismissed bid protest; tender rules allowed combined bids against separate route bids.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Utajärven kunta on pyytänyt 6.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetusten hoitamisesta määrätyillä reiteillä lukuvuosina 2005 - 2006 ja 2006 - 2007.

Utajärven kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 22.6.2005 § 52

valinnut A. Mörö Oy:n tarjouksen reiteille 1.1, 1.2, 3.1 ja 3.2, Suorsan

Liikenne Ky:n tarjouksen reiteille 2.1, 2.4 ja 2.6 sekä Kalle Hentilän tarjouksen reiteille 2.2, 2.3 ja 2.5.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 303.000 euroa.

Utajärven kunta on ilmoittanut solmineensa väliaikaisen hankintasopimuksen A. Mörö Oy:n kanssa reittien 1.1, 1.2, 3.1 ja 3.2

osalta.

HAKEMUS

Suorsan Liikenne Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä kerrotun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun tai vaihtoehtoisesti velvoittaa Utajärven kunnan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 22.560 euroa. Lisäksi Suorsan

Liikenne Ky on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.811,70 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on määrätty tarjouskilpailun ehdot ja lisäksi viitattu tarjouspyyntöasiakirjojen liitteenä olevaan "Tarjouskilpailun ehdot -

Koululaiskuljetukset" -asiakirjaan niiden ehtojen osalta, joita ei ole erikseen mainittu varsinaisessa tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjous on tullut tehdä kilpailukohteittain ja että yhdistelmätarjoukset on voitu ottaa huomioon. "Tarjouskilpailun ehdot

- Koululaiskuljetukset" -asiakirjan kohdassa 5 on kuitenkin määrätty, että tarjous on tullut tehdä kilpailukohteittain siten kuin ostoliikenteen tarjouspyynnössä on määritelty ja ettei tarjousta ole saanut sitoa muuta tarjousta koskevaan ratkaisuun. Koska yhdistelmätarjouksen antaminen on johtanut siihen, että tarjouksessa olevat reitit tulevat sidotuiksi toisia reittejä koskeviin tarjouksiin, on tarjouspyynnön ehtojen välillä ollut ristiriitaisuus. Tarjouspyyntö ei ole ollut sillä tavalla yksiselitteinen, että tarjoajat olisivat voineet laatia sen perusteella vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole myöskään yksilöity kuljetusreittejä, joiden osalta yhdistelmiä koskeva tarjous on voitu ottaa tarjouskilpailussa huomioon. Kuljetusreittejä koskevien yksittäistarjousten ja yhdistelmätarjousten vertailua ei ole voitu suorittaa samojen perusteiden mukaisesti, ellei yhdistelmätarjouksesta ole voitu poistaa tiettyjä kuljetusreittejä. Kun yhdistelmätarjouksessa ei ole yksilöity kuljetusreittien yksikköhintoja, yhdistelmätarjoukseen sisältyvän yksittäisen kuljetusreitin hintaa ei ole voitu verrata yksittäistarjousten hintoihin.

Hankintayksikkö ei ole päätöksessään osoittanut, että se olisi tarjouksia vertaillessaan hyväksynyt kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Koska hakijan tarjous on ollut eritelty, se olisi tullut hyväksyä yhdistelmätarjouksen sijaan.

VASTINE

Utajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakijan hakemuksen.

Tarjoukset on pyydetty kilpailukohteittain. Lisäksi tarjoaja on voinut tarjouspyynnön mukaan ehdottaa kuljetusten yhdistämistä kohdan

"Vaihtoehtoinen tarjous" mukaisesti.

Voittaneessa tarjouksessa on eritelty kilpailukohteittain, mitkä reitit yhdistelmätarjous sisältää ja ilmoitettu niille yhteishinta. Tarjoukseen ei ole yhdistetty mitään kilpailun ulkopuolisia reittejä.

Yhdistelmätarjouksen purkaminen siihen sisältyvien reittien yksikköhinnoiksi ja niiden vertaaminen muihin tarjouksiin olisi vienyt yhdistelmätarjoukselta merkityksen.

Hankintayksikkö ei ole määrännyt yhdistettäviä reittejä. Tarjoajilla on tarjousta tehdessään ollut parhaiten se tieto, kuinka reittejä voidaan yhdistellä mahdollisimman edullisesti, esimerkiksi lisäämällä koulukuljetus johonkin tällä seudulla ajettavaan muuhun liikenteeseen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen teksti "Tarjousta ei saa sitoa muuta tarjousta koskevaan ratkaisuun" on tarkoittanut muita mahdollisesti käynnissä olevia hankintamenettelyitä. Hankintayksikkö on valinnut A. Mörö Oy:n tarjouksen sillä perusteella, että se on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LAUSUNTO

A. Mörö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan A. Mörö Oy:n arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.528,54 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous ei ole reittien 1.1 ja 1.2 osalta vastannut tarjouspyyntöä.

Hakija on tarjonnut reittien hinnaksi "47.000 euroa/reitti/sopimuskausi"

ja siten käyttänyt tarjouksessaan kokonaishintaa siitä huolimatta, että tarjouspyynnössä on nimenomaan pyydetty tarjoushinta annettavaksi muodossa "reittitaksa-alennusprosentti tai euroa/kilometri. Kohteisiin

2.1, 2.4, 3.1 ja 3.2 päivätaksa." Hakijan tarjous olisi reittien 1.1 ja 1.2

osalta tullut jättää tarjousvertailussa huomioon ottamatta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on voinut tehdä ja yksilöitä kahdella eri periaatteella eli tekemällä tarjous kilpailukohteittain liitteen nro 1 tarjousasiakirjalla tai tekemällä koululaiskuljetusten yhdistelmiä koskeva tarjous. Viimeksi mainittuun vaihtoehtoon on sisältynyt tarjouspyynnössä mainittu riski siitä, että hankintayksiköllä on ollut oikeus jättää vaihtoehtoinen yhdistelmätarjous huomioon ottamatta.

Yhdistelmätarjous on voitu jättää, kun sellaiseen on tarjouspyynnössä annettu nimenomainen mahdollisuus. Tarjouspyynnön ehdoissa ei ole ollut väitettyä ristiriitaa. A. Mörö Oy ei ole sitonut tarjoustaan minkään toisen tarjouksen perusteella tehtävään ratkaisuun.

Hakijalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

A. Mörö Oy:n kohteita 1.1, 1.2, 3.1 ja 3.2 koskenut tarjous on ollut hakijan tarjousta halvempi.

VASTASELITYS

Asiassa on kysymys yhdistelmätarjouksen ja yksittäistarjouksen vertailukelpoisuuden puutteesta. A. Mörö Oy ei ole eritellyt reittihintoja yhdistelmätarjouksensa sisällä.

A. Mörö Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä perusteettomana. Hankintayksikön menettely on ollut niin epäselvä, että hakijalla on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Hakijan velvoittaminen korvaamaan A. Mörö Oy:n oikeudenkäyntikulut olisi kohtuutonta, koska asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön toiminnasta hankintamenettelyssä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä on edellytetty kohdassa "Tarjouksen sisältö" tarjouksilta seuraavaa:

"Tarjous tulee tehdä kilpailukohteittain ja sen tulee sisältää vaaditut tiedot ja selvitykset."

Tarjouspyynnön liitteessä numero 2 "Tarjouskilpailun ehdot -

koululaiskuljetukset" on kohdassa 5 ilmoitettu, että

"Tarjous tulee tehdä kilpailukohteittain siten kuin ostoliikenteen tarjouspyynnössä on määritelty. Tarjousta ei saa sitoa muuta tarjousta koskevaan ratkaisuun."

Tarjouspyynnössä on kuitenkin kohdassa "Vaihtoehtoinen tarjous"

ilmoitettu mahdollisuudesta tehdä tarjous edellä mainituista vaatimuksista poikkeavalla tavalla seuraavasti:

"Tarjouskilpailun yhteydessä voidaan ottaa huomioon myös koululaiskuljetusten yhdistelmiä koskeva tarjous. Ostajalla on kuitenkin oikeus jättää vaihtoehtoinen tarjous huomioon ottamatta."

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö on mahdollistanut tarjouksen tekemisen kilpailukohteittain eli reiteittäin tai vaihtoehtoisesti yhdistelmätarjouksena. Yhdistelmätarjouksia on ollut mahdollista vertailla kilpailukohteittain tehtyihin tarjouksiin näitä kilpailukohteittain tehtyjä tarjouksia yhdistelemällä. Kun kaikilla tarjoajilla on lisäksi ollut mahdollisuus yhdistelmätarjousten tekemiseen, ei hankintamenettely ole tältä osin ollut omiaan saattamaan tarjoajia eriarvoiseen asemaan. Näin ollen ja ottaen vielä huomioon, että

A. Mörö Oy:n yhdistelmätarjous on ollut reittien 1.1, 1.2, 3.1 ja 3.2

osalta halvempi kuin hakijan tai muiden tarjoajien kyseisiä reittejä koskevien hintojen perusteella laskettu kyseisten reittien halvin kokonaishinta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hyväksynyt A. Mörö Oy:n tekemän yhdistelmätarjouksen.

Hakemus on näin ollen hylättävä, eikä asiassa tämän vuoksi ole enää tarpeen lausua siitä, onko hakijan tarjous ollut reittien 1.1 ja 1.2 osalta tarjouspyynnön mukainen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

A. Mörö Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos A. Mörö Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan A Mörö Oy:n oikeudenkäyntikulut. A. Mörö Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Suorsan Liikenne Ky:n hakemuksen.

Suorsan Liikenne Oy velvoitetaan korvaamaan A. Mörö Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.252,90 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.