Market Court dismisses claim for damages due to late filing after applicant received sufficient bid rejection notice.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Valtioneuvoston kanslia on pyytänyt tarjouksia 11.11.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä Suomen EU-puheenjohtajakauden rakennuttamispalveluista. Hankinnasta on julkaistu ilmoitus Julkiset hankinnat - lehdessä 27.10.2005/43. Valtioneuvoston kanslian EU-puheenjohtajuussihteeristö on päätöksellään 16.12.2005 valinnut palveluntuottajaksi CM-Urakointi Oy:n (nykyinen SWECO CMU Oy).

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan enintään 400.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen 20.1.2006.

HAKEMUS

Fennopro-Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 21.923 euroa lisättynä arvonlisäverolla.

Hakija on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on saanut 19.12.2005 tietoonsa hankintapäätöksen, jonka mukaan hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Päätöksessä on viitattu neuvotteluun 14.12.2005, jonka perusteella hylkäävä päätös on tehty. Neuvottelupöytäkirjaa ei kuitenkaan ole sisältynyt mainittuun päätökseen. Pöytäkirja on saatu sähköpostitse vasta 20.12.2005 työajan jälkeen.

Hakijan tarjouksen voimassaoloon liittyviä seikkoja on käsitelty virheellisesti hankintayksikön 14.12.2005 laatimassa pöytäkirjassa.

Hakija ei ole tarjouksessaan esittänyt tarjouspyynnön vastaisia ehtoja ja on suostunut neuvottelussa pidentämään tarjousaikaa.

Hakija olisi virheettömässä menettelyssä ollut mukana tarjousten vertailussa.

VASTINE

Valtioneuvoston kanslia on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta joko myöhästyneenä tai markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana vahingonkorvausvaatimuksena.

Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.620 eurolla lisättynä arvonlisäverolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös perusteluineen ja hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuteen on annettu hakijalle henkilökohtaisesti tiedoksi

19.12.2005. Hankintapäätös on sisältänyt kaikki ne tiedot, joiden perusteella hakija on voinut arvioida oikeusturvansa tarpeen. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 4.1.2006, kun hakemuksen viimeinen jättöpäivä olisi ollut 2.1.2006.

Pöytäkirjan saattamisella hakijan tiedoksi ei ole ollut merkitystä asiassa, koska kysymyksessä on ollut hankintapäätöksen valmisteluun liittyvä asiakirja, joka ei ole vaikuttanut hakijan oikeusturvan tarpeen arvioimiseen. Pöytäkirjassa on ollut hakijan tarjouksen käsittelyyn liittyvä tietoja, jotka ovat tulleet hakijan tietoon jo hankintapäätöksessä.

Hakija on saanut hankintapäätöksestä sellaiset tiedot, joiden perusteella se on voinut arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hakija on esittänyt vaatimuksenaan vahingonkorvauksen hyvitysmaksuna. Vahingonkorvausasioiden käsittely ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Hakijalla ei myöskään olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla 31.3.2006 asti, vaan hakija oli ilmoittanut tarjouksensa olevan voimassa 5.1.2006 asti.

Tarjouspyynnössä oli lisäksi edellytetty, että tarjoaja hyväksyy tarjouspyynnössä olevan sopimusluonnoksen sellaisenaan neuvottelujen pohjaksi ja että sopimusluonnoksen ehdot ovat ristiriitatilanteessa ensisijaisia. Hakijan tarjouksessa on todettu, että tarjous on voimassa ainoastaan sillä ehdolla, että hankintayksikkö suostuu tiettyjen sopimusluonnoksessa mainittujen ehtojen muuttamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella, että hankintapäätös on perustunut pöytäkirjaan, jonka hakija on saanut luettavakseen vasta 21.12.2005 ja päätöksen perustelut ovat olleet hakijan käytössä siten vasta 21.12.2005. Hankintapäätös on sisältänyt muutoksenhakuohjeen, jonka mukaisesti hakija on menetellyt.

Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, mikä ilmenee hakijan tarjouksesta.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1. kesäkuuta 2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992

(jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajien on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella he kykenevät arvioimaan, vaatiiko heidän oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hakija on saanut 19.12.2005 hankintayksikön ilmoituksen hankintapäätöksestä, jonka liitteenä on ollut hankintapäätös sekä asianmukainen hakemusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintapäätöstä koskevassa ilmoituksessa on todettu, että hakijan tarjousta ei ole vertailtu, koska tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Edelleen ilmoituksessa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouksenne, kuten 14.12.2005 tapaamisessa vahvistitte, ei ole voimassa tarjouspyynnön mukaisesti 31.3.2006 saakka ja tarjous on ehdollinen tarjousasiakirjassa eritellyin perustein". Lisäksi ilmoituksessa ja siihen liitetystä hankintapäätöksestä on muun ohella ilmennyt tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ja päätöksen yksityiskohtaiset perustelut.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöstä koskevasta ilmoituksesta ja siihen liitetystä hankintapäätöksestä on selkeästi ilmennyt sekä hankinnan lopputulos että perusteet hakijan tarjouksen hylkäämiselle tarjouspyynnön vastaisena voimassaoloaikaa koskevan tarjouksen poikkeaman ja tarjouksesta itsestään ilmenevän ehdollisuuden vuoksi.

Ennen hankintapäätöstä tehdyllä neuvottelupöytäkirjalla, vaikka neuvotteluihin on viitattu hankintapäätöstä koskevassa ilmoituksessa, ei ole ollut merkitystä hakijan oikeussuojantarpeen arvioinnin kannalta, koska ilmoituksessa ei ole viitattu pöytäkirjaan päätöksen perusteluna vaan päätöksen perustelut on kirjattu hankintapäätökseen ja sitä koskevaan ilmoitukseen. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöstä koskevasta ilmoituksesta ja siihen liitetystä hankintapäätöksestä on riittävällä tavalla ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet. Hakijalla on näin ollen ollut hankintayksikön antamien päätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hakija on saanut hankintalain 9

b §:n 2 momentissa tarkoitetut kirjalliset tiedot tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen asian saattamisesta markkinaoikeuteen 19.12.2005. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 2.1.2006.

Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 4.1.2006. Hakemus on näin ollen jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Valtioneuvoston kanslian oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen ja Ilkka Lahtinen.