Market Court dismisses bid protest where tenderer's non-compliant addendum invalidated bid comparability.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Muhoksen kunta on pyytänyt 22.9.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia palvelukoti Armiitan laajennusurakasta. Hankintayksikkö on saanut talorakenteista viisi tarjousta, talotekniikasta kuusi tarjousta ja sähköjärjestelmistä kahdeksan tarjousta.

Muhoksen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 24.10.2005 § 55 muun ohella hylännyt talorakenteita koskeneen hakijan tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valinnut talorakennusurakoitsijaksi

Rakennuspalvelu Kurtti Oy:n.

Hakija on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä Muhoksen kunnalle oikaisuvaatimuksen, jonka Muhoksen kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 16.11.2005 § 59 hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintapäätöksen mukaan noin 576.000 euroa, josta talorakenteita koskevan urakan osuus on ollut noin 430.000 euroa. Hankintasopimus valitun talorakennusurakoitsijan kanssa on tehty 9.6.2006.

HAKEMUS

Rakennus Oy Oulun Apsilon on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa

Muhoksen kunnan teknisen lautakunnan päätökset 24.10.2005 § 55 ja 16.11.2005 § 59 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että Muhoksen kunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 51.000 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt hinnaltaan halvimman hakijan tarjouksen siitä syystä, että se on pitänyt tarjouksen lausumaa "tarjouksessa ei ole huomioitu talon toiminnasta aiheutuvia lisäkustannuksia" tarjouspyynnön vastaisena ehtona, ja valinnut urakoitsijaksi vasta toiseksi halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa ei ole ollut mitään ohjeita laajennusurakan toteutuksen yleisjärjestelyistä eikä mainintaa siitä, että palvelukoti toimii myös urakan ajan kysymyksissä olevissa tiloissa. Koska urakan kohteena on ollut rakennuksen laajennuksen lisäksi myös noin 70 prosenttia palvelukodin vanhasta osasta, hankintayksikön olisi tullut mainita tarjouspyyntöasiakirjoissaan talon toimimisesta palvelukotina myös rakennustyön aikana, varsinkin, kun tällaisesta toiminnasta aiheutuu yleensä työmaalla erityisjärjestelyjä.

Palvelukodin toiminnan jatkuminen urakan aikana on tullut esille, kun hakija on käynyt paikan päällä tutustumassa kohteeseen. Asia on ennen tarjouksen jättämistä varmistettu myös puhelimitse kunnan rakennusmestarilta, joka on ohjeistanut hakijaa mainitsemaan kyseisestä seikasta tarjouksessaan, koska siitä ei ollut mainittu urakkaohjelmassa.

Muilla tarjoajilla ei ole ollut vastaavaa tietoa. Hakija on mainituilla perusteilla kirjannut tarjoukseensa sanotun, hankintayksikön tarjouspyynnön vastaiseksi katsoman lisähuomautuksen.

Hankintayksikön ei olisi tullut pitää hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksessa ei ollut rajattu urakan sisällöstä pois mitään tarjouspyynnössä ja urakkaohjelmassa esitettyä asiaa.

VASTINE

Muhoksen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, perustellen vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjoukseen sisältyvän lisäehdon kustannusvaikutuksia ei ole ollut mahdollista ottaa tarjousvertailussa huomioon.

LAUSUNTO

Rakennuspalvelu Kurtti Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että kysymyksessä olevaa hanketta vastaavissa korjaus- ja laajennushankkeissa tilaaja yleensä antaa tarjouspyyntöasiakirjoissaan hyvin yksityiskohtaisia määräyksiä muun muassa rakennuskohteen työajoista ja muista työjärjestelyistä sekä pyytää tarjoajia ottamaan ilmoittamansa rajoitukset huomioon tarjoustensa hinnoissa. Koska tarjouspyyntöasiakirjoissa ei tässä tapauksessa ole esitetty mitään rakennuskohdetta koskevia rajoituksia, yhdenkään tarjoajan hintaan ei ole voinut sisältyä talon toiminnasta urakan toteuttamiselle aiheutuvien haittojen kustannuksia. Tarjoukset ovat näin ollen olleet vertailukelpoisia, eikä hankintayksikkö ole voinut hylätä hakijan tarjousta mainitsemallaan perusteella.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoajia on pyydetty tarjouspyynnössä antamaan palvelutalo Armiitan laajennusurakkaa koskevat tarjouksensa tarjouspyynnön liitteenä olevien tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Urakkaohjelman kohtien

2.2 ja 8.2 mukaisesti urakka on ollut kiinteähintainen kokonaishintaurakka. Tarjous on urakkaohjelman kohdan 17.1 mukaan tullut tehdä tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella, jossa on pyydetty ilmoittamaan, millä hinnalla tarjoaja sitoutuu tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisen urakan suorittamaan, ja tullut eritellä hinta pyydetyllä tavalla (veroton hinta, vero, verollinen hinta).

Tarjoukseen ei ole urakkaohjelman edellä mainitun kohdan mukaan saanut liittää omia ehtoja. Urakkaohjelman kohdassa 17.7 on edellytetty, että urakoitsija on tutustunut rakennuspaikkaan ennen tarjouksen antamista.

Hakija on sisällyttänyt arvonlisäverottomalta hinnaltaan 429.900 euron hintaiseen tarjoukseensa lausuman, jonka mukaan tarjouksessa ei ole huomioitu talon toiminnasta aiheutuvia lisäkustannuksia.

Tarjousmenettelyn lähtökohtana on kaikissa tapauksissa se, että sekä tarjousten tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnön vaatimus, jonka mukaan tarjoukseen ei ole saanut liittää omia ehtoja, on ollut yksiselitteinen. Hakijan tarjoukseensa kirjaama lausuma on merkinnyt varaumaa urakkahintaan ilmoitetun ehdon täyttyessä lisättävistä määrältään yksilöimättömistä kustannuksista. Hakijan tarjoukseensa liittämässä tarjouspyynnön vastaisessa ehdossa on näin ollen ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus tulee hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.